Öte yandan Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği içeriğinde de 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanununun 16. maddesine herhangi bir atıf yapılmamıştır. Bilirkişi raporunda davalı tarafından düzenlenen faturalardaki su ve atık su birim fiyatlarının ASKİ Genel Müdürlüğünce yayınlanan su ve atık su tarifelerindeki birim fiyatlara uygun olduğu tespit edilmiştir....
Dava; (dava dilekçesi ile yargılama sırasında verilen 17/10/2014 tarihli dilekçede açıklandığı üzere) kanalizasyon şebekesi bulunmayan yerlerde su tüketiminin % 10'u oranında alınmakta olan atıksu bedelinin, davalı idare tarafından % 25 oranına çıkarılması nedeniyle davacı şirket tarafından 16/01/2006 ila 06/06/2006 tarihleri arasında ödenilen atık su bedellerinin (% 10'u aşan kısmının) istirdadı istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin -----Esas, ------- Karar, 17.06.2021 tarihli görevsizlik kararı ile dava dosyası Mahkememize tevzi edilmiştir.Dava konusu işleme ait davalı idarede bulunan işlem dosyasının bir sureti, -----cevabi yazısı, tutanaklar, işlemin konusu olan taşınmazın tapu kaydı gibi tüm deliller , Davalı idare tarafından, davacı şirketin Atıksu Arıtma Bedeli Taahhukukuna ilişkin işlem dosyasının bir sureti, ---- mah. 2587 ada,----- nolu parselin tevhit sonucu kapandığı, 10507 ada, 702 parsel oluştuğunu, bu parselin ünvan tashihi ile davalı şirket adına kayıtlı olduğu dair cevabi yazı dosya kapsamında bulunmaktadır,Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı şirketin ticarethane işletmekte olduğu, davalı idare tarafından 15/03/2016 tarihinde 53.058,00 TL Kirlilik Önleme Payı (KÖP) alındığı, KÖP'ün, herhangi bir yasal dayanağının kalmadığı iddiası ile bu miktarın istirdadı için talepte bulunulduğu, davalı tarafından ise bu miktarın KÖP değil, Atık Su Arıtma Bedeli olduğunun iddia edildiği...
Atık Su Arıtma Tesisi Havalandırma Havuzu Çelik Güçlendirme İşi"nin davalı idare tarafından davacı yüklenici firma nam ve hesabına yaptırılması yönünde işlem başlatıldığı ve güçlendirme işinin 19.07.2019 tarihinde geçici kabulünün yapılmasının ardından kesin kabulüne engel eksik, kusur ve arızaların bulunmadığı belirtilerek kesin kabulün yapılmış olduğu anlaşılmıştır....
Ne var ki, toplanan delillerden ve alınan bilirkişi raporlarından iş sahibi idarenin sözleşmeye konu bölgelerde proje değişikliğine (revizyonuna) giderek işi artırdığı, yağmur suyu ve atık su şebeke boylarında proje revizyonları sonucu artışlar olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşmenin 39.2 maddesinde “sözleşmenin yürütülmesi sırasında sözleşme kapsamındaki işlerde değişiklik zorunlu olduğu veya sözleşme dışında kalan fakat gerek görülmesi üzerine yapılması ihaleden sonra kararlaştırılmış işler çıktığı ve bu yüzden ilk sözleşme fiyatında artma veya eksilme olduğu takdirde yüklenici, ilk sözleşme fiyatının %15 i içinde kalan fazla veya eksik işleri aynı sözleşme hükümleri dahilinde yapmak zorundadır. Yüklenici bu şekilde işin gerek artmış ve gerekse eksilmiş olmasından dolayı süre uzatımı hariç hiçbir talep ve iddiada bulunamaz” hükmüne yer verilmiştir....
Havzası OSG müşterek atık su arıtma tesislerinde arıtılmış atık suların ...'ne deşarjını sağlayacak toplama hatları , tüneller ve derin ... sistemi bileşeni olan Kara Boru Hattı İnşaatı işi dahilinde yüklenicinin idareye taahhüt ettiği teklif birim fiyat cetvelinde ... Otomasyon ve Elektrik işleri olduğu, sözleşmenin 5. Maddesinde yazılan tarih kısmının çizilerek 30/10/2019 tarihinde yer teslimi yapılarak işe başlanılacağı ve yer tesliminden itibaren 60 gün içinde işin geçici kabule hazır hale getirileceğinin düzenlendiği, sözleşmenin 7. Maddesinde ... Otomasyon işlerinin birim fiyat listesinin tablo halinde yazıldığı, devamında elektrik işleri ile ilgili birim fiyat cetvelinin tablo halinde sözleşmede yer aldığı, sözleşmenin 7.2 maddesinde elektrik malzemesi ve ......
İlk Derece Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yüklenici iş ortaklığının fen ve tekniğine uygun olarak projeyi hazırlayıp idareye sunmadığı ve bunun sonucu olarak iş sahibi idarece düzenlenen proje değerlendirme raporlarına göre aksaklıkları ve hataları düzelterek projeleri yeniden iş sahibi idareye ibraz ettiği,yüklenicinin bu nedenle kusurlu olması sebebiyle iş sahibi idarece proje onaylarının sözleşme hükümlerine göre gecikerek yapılmasından dolayı süre talep edemeyeceği, sözleşme tarihinden fesih tarihine kadar sürenin yaklaşık 2/3 ünü kullandığı halde sözleşmenin ancak %30 unu tamamlayabilen yüklenicinin kalan sürede ek iş gücü ile işi bitirebileceğine yönelik iddialarının dinlenemeyeceği, ancak iş sahibi idarenin sözleşmeye konu projelerde değişikliğe giderek işi artırdığı,yağmur suyu ve atık su şebeke boylarında proje revizyonları sonucu artış olduğu, sözleşmenin 39.2 maddesi hükmü uyarınca...
bulunmadığından atık su bedelinin kesinleşmesinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle kabul ederek dava konusu ödeme emrini iptal eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararının; davacı kurumun kendi suyunu kendisi üretmiş olsa bile atık sularını belediye kanallarına boşalttığından kurum adına tahakkuk ettirilen atık su bedelinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istemidir....
Zira eldeki davada konu tevdi mahalline yatırılan paranın içinde atık su bedelinin olup olmadığıdır. Davacı bu bedelin sadece su bedeline yönelik olduğunu savunmakta davalı ise mahkeme kararına dayanarak su ve atık su bedelinin tahsil yetkisinin ...'a ait olduğuna karar verildiğini bu sebeple tevdi mahallinden ödenen para içinde atık su bedelinin de olduğunu öne sürmektedir. Fakat böyle bir ön kabul mümkün değildir. Gerçekten de mahkeme ...'ın hem su hem atık su hizmeti ile yetkili olduğunu bu sebeple yatırılan paranın tahsil yetkisinin onda olduğuna karar vermiş ve fakat yatırılan paranın sadece su bedeli mi yoksa sadece atık su bedeli mi ya da hem su hem atık su bedeli mi olduğu yönünde bir karar vermemiştir. Sırf tahsil yetkisinin ...'ta olduğuna hükmedilmesi yatırılan paranın hem su hem atık su bedelini içerdiğini kabul için yeterli değildir. Zira yatırılan para sadece su bedeli olsa dahi Asliye Hukuk Mahkemesince aynı gerekçeyle kabul kararı verilecekti....
Belediye Başkanlığı aleyhine 27/03/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız tahsil edilen katı atık bedeline işletilen gecikme zammının istirdadı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/04/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, katı atık bedeline uygulanan gecikme zammının iptali ve istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
