Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; atık su bedelinin istirdadı istemine ilişkindir. Dairemizin 26.02.2014 tarih ve 2013/17528 E.-2014/2949 K.sayılı ilamı ile; davacıya ait abonelik dosyasının, dosya arasına konulması için yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir. Dairemizin geri çevirme kararı üzerine yerel mahkemece, davacıya ait abonelik dosyası celp edilerek dosya arasına konulmuştur. Ne var ki; abonelik dosyası içerisinde davaya konu 750928 ve 750929 nolu abonelik sözleşmelerine rastlanılamamıştır. O halde, dosya arasında bulunması gereken davaya konu 750928 ve 750929 nolu abone sözleşmelerinin dosyasına konulması ve temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, davalı idare tarafından; davacıya ait kuyu suyu aboneliği nedeniyle tahakkuk ettirilen kuyu suyu ve atık su bedeli ile işyeri aboneliği nedeniyle tahakkuk ettirilen atık su bedelinin istirdadı istemine ilişkindir. Belediyelerin yerine getirmekle yükümlü bulundukları kamu hizmetlerinin gerektirdiği harcamaların karşılığını oluşturan ve büyük bir bölümü kamu hukukuna dayalı olan gelir kaynakları, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu’nda sayılmıştır. Anılan kanunun “Ücrete tabi işler” başlıklı 97. maddenin birinci fıkrası; “Belediyeler bu Kanunda harç veya katılma payı konusu yapılmayan ve ilgililerin isteğine bağlı olarak ifa edecekleri her türlü hizmet ve belediye mücavir alan sınırları içerisinde yer altı sularından kamu ve özel kişiler tarafından elde edilen kullanma ve sanayi suları için belediye meclislerince düzenlenecek tarifelere göre ücret almaya yetkilidir. Belediye'ye tekel olarak verilmiş işler kendi özel hükümlerine tabidir.” hükmünü içermekteydi....
Onama ilamına karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1- Dava, kuyu suyu kullanımı nedeniyle davalı kuruma ödenilen atık su bedelinin istirdadı istemine ilişkindir. 6102 Sayılı TTK'nın 16 maddesinin birinci fıkrasında; ticaret şirketleriyle, amacına varmak için ticari bir işletme işleten vakıflar, dernekler ve kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşların da tacir sayılacağı belirtilmiştir....
. - K A R A R - Dava, taşınmazındaki kuyudan su çıkartarak kullanan davacıya davalı kurumca tahakkuk ettirilip tahsil edilen abonelik ve kullanım bedelinin istirdadı istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinin ... Büyükşehir Belediye Meclisinin 02.07.2004 tarihli kararını uyguladığını, uyuşmazlığın çözümünde idari yargının görevli olduğunu, müvekkiline husumet düşmediğini, bildirerek davanın reddini istemiştir....
GEREKÇE :Davada, abone olunmadan atık su deşarj edildiği iddiasıyla tahakkuk ettirilen fatura bedelinin haksız olduğu halde icra tehdidi altında ödendiği ileri sürülerek, icra takibi kapsamında ödenen bedelin istirdadı talep edilmektedir. Dosya kapsamındaki Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2021/5148 E. sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde davalı/alacaklı tarafından davacı/borçlu aleyhine 15/04/2021 tarihinde 146.863,76 TL kaçak su bedeli, 5.757,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 152.621,62 TL için ilamsız icra takibi başlatıldığı ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır. Yargılama sırasında alınan uzman bilirkişi raporunda özetle; ".....
Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği'nin 28. maddesi esaslarına göre tutanak adresine ait vergi levhası işe başlama tarihi 19.10.2017'den itibaren kullanılması gereken su miktarı ekte tablo-1”e göre aylık ortalama 500 m3'ten, tutanak tarihi 06.11.2020 arasında 1.114 gün üzerinden 18567 m3, 752507 esas numaralı atık su aboneliğinden tükettiği 78 m3 düşüldükten sonra 18567-78=18489 m3 atık su deşarj bedelinin 241.451,55 TL olarak tahakkuk edildiğini, ilgili şirketin 27.11.2020 tarih ve 55138 sayılı itiraz dilekçesinde belirtmiş olduğu hususların, Kaçak Su İtirazlarını Değerlendirme Komisyonunda 03.12.2020 tarihinde görüşüldüğünü, Komisyon kararında; işyerine ait maliye yoklama fişinde işe başlama tarihi olan 12.09.2017 tarihinin baz alınması ve adrese ait 752507 esas numaralı atık su aboneliği ile 2410525 esas numaralı şebeke aboneliğinden kullanılan su tüketimlerinin düşülmesi suretiyle yeniden hesaplama iştemi yapılmasının uygun görüldüğünü, komisyon kararına istinaden, işyerine ait...
Karar Düzeltme Sebepleri Davalı vekili; aynı dava konusuna ilişkin davanın reddedildiğini, davacıdan tahsil edilen şebeke katılım, kirlilik önleme payı ve atık su bedellerinin mevzuata uygun olduğunu, davacının açtığı diğer davanın birleştirilmesi gerektiğini, davacının faaliyet alanlarına bakıldığında endüstriyel nitelikte atık su kapsamında değerlendirileceğini, ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kirlilik önleme payı, kanal katılım ve şebeke hisse bedelinin istirdadı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Bilindiği üzere; mahkemenin, Yargıtayın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak meydana gelebilir....
Valiliği İl Çevre Müdürlüğü tarafından onaylandığını, atık su tesisinin davacı tarafça dava tarihine kadar olmak üzere 15 aydır sorunsuz olarak kullanıldığını, dava konusu işin bedelinin taksitler halinde ödendiğini, kalan son bedelin ödenmediğini, ödemenin yapılmaması sebebiyle İzmir 24. İcra Müdürlüğünün 2011/9342 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davacının icra takibine itiraz etmediğini, davacının borcu ödememesi dolayısıyla banka mevduatlarına haciz konulması akabinde işbu davanın açıldığını, ayrıca davacının kurulan tesiste araç yıkama ve yağ değişiminden kaynaklanan atık sular ve bunlara ek olarak, gayri sıhhi şartlarda yaptığı hayvan besiciliği ve hayvan kesiminden kaynaklanan atık sular ve kanların arıtma tesisine alındığını, bu atık suların kurulmuş olan evsel arıtma tesisine alınmasının yasak olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
'ın 01/10/2020 tarihli raporunda davalı idarenin tahakkuk yaptığı dönemlerde, davacı tarafa ait ve atık su kolektör yapımına katılan 13 firmaya ait işletmenin bulunduğu bölgede davalı idarenin kanalizasyon hattının bulunmadığı, atık suların tahliyesi yönünde herhangi bir kanal bulunmadığından atık suların 12 km uzunluğundaki kolektör ile ...'na deşarj edildiği, dosya içerisinde atık su kolektörünün davalı idareye devredildiği yönünde herhangi bir belgeye rastlanmadığı, davacı ve diğer şirketlerde arıtılan atık suların ... Çayı'na verildiği, ......
Dosyanın taraflar arasındaki atık su aboneliği, belediye meclis kararı e yasal mevzuat yönünden inceleme yapılarak, davacıdan tahsil edilen 2019 yılı aralık ayına ait atık su faturasının haklı olup olmadığı, fazla tahsilat yapılıp yapılmadığı konularında rapor düzenlenmesi için dosyanın bir atık su aboneliği konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir....
