Mahkemece, dava konusu evin yapım masraflarının davacı-karşı davalı tarafça karşılandığının ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine karar verilmiştir. Karşı dava bakımından ise, davacı-karşı davalının dava açılmakla fuzuli şagil durumuna düştüğü gerekçesiyle elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil talebi yönünden ise davanın reddine karar verilmiş olup hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Asıl dava, muhdesatın aidiyetinin tespiti ve sınırlı ayni hak tesisi, karşı dava ise, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir. Bir şeye malik olan kimse, o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olur (4721 s.lı TMK 684/1 m)....
Davalı/birleşen dosya davacısı ... vekili, asıl davanın reddini savunmuş olup birleşen dava dilekçesi ile, evlilik birliği içinde davacı/birleşen dosya davalısı adına edinilen malvarlığı nedeni ile 50.000,00 TL alacağın tahsili talep ve dava etmiş Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi ile, 164.500,00 TL alacağın tahsiline; birleşen davanın da kısmen kabulü ile kısmen reddi ile, 19.816,00 TL alacağın tahsiline karar verilmiştir. Hüküm, davalı/birleşen dosya davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı/birleşen dosya davacısı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. a....
Bu sebeple davacı-davalı erkeğin katılma yoluyla temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Davalı -davacı kadının temyiz iitirazlarının incelenmesine gelince: Davalı- davacı kadın, karşı davasıyla zina (TMK m.161) ve evlilik birliğinin sarsılması (TMK m.166/1) hukuksal sebeplerine dayalı olarak boşanma talep etmiş, mahkemece kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında hangi kanun maddesine dayanarak boşanma hükmü kurulduğu belirtilmeksizin ’’asıl dava ile birleşen davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına" karar verildiği halde, gerekçeli kararın hüküm kısmında; her iki davanın da evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle (TMK m.166/1) kabul edildiği belirtilmiştir, ancak kadının birleşen davasının zina (TMK m.161) ve evlilik birliğinin sarsılması (TMK m.166/1) hukuki sebeplerine dayandığı dikkate alındığında, kısa kararda hangi hukuki sebebe dayanılarak boşanma kararı verildiği belirtilmeyerek ayrıca velayeti davalı-davacı anneye bırakılan ortak çocuk ile baba arasında...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, kendi davasının reddi, kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen tedbir nafakası ve tazminatlar yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise tazminatların, tedbir ve iştirak nafakalarının miktarı ile reddedilen yoksulluk nafakası talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle 13.08.1999 doğumlu ortak çocuk Alanur'un boşanma hükmü kesinleşmeden 13.08.2017 tarihinde ergin olduğunun, bu nedenle ortak çocuk Alanur lehine hükmedilen tedbir nafakasının asıl dava tarihinden ergin olduğu tarihe kadar devam edeceğinin anlaşılmasına göre davacı-karşı davalı erkeğin tüm, davalı-karşı davacı kadının...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki asıl dava taşınmazın orman kadastrosu neticesi orman sınırlarında bırakılması nedeniyle 4721 sayılı TMK.'nun 1007. maddesine dayalı tazminat, karşı dava ise taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili istemine ilişkin olup asıl ve birleştirtilen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin 3. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Gölcük 2....
Davalı-birleştirilen dosya davacısı vekili, asıl davaya konu edilenler yönünden davacının katkısının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuş, birleştirilen davasında ise dava dilekçesine konu evlilik birliği içerisinde edinilen davalı adına kayıtlı bir adet araç ve... sigortası primleri ile ilgili olarak alacağın karşı taraftan tahsilini talep etmiştir. Davalı ..., duruşmada vermiş olduğu beyanında davalı ...'un kendisine olan borcuna karşılık olmak üzere dava konusu zeytinliği devraldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, her iki davanında kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm her iki taraf vekillerince süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK 33. m). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, artık değere katılma alacağı isteğine ilişkindir....
Asliye Ticaret Mahkemesince asıl ve karşı davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 24.10.2013 tarihli ve 2009/45 E., 2013/331 K. sayılı karar, davacı-karşı davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 07.05.2014 tarihli ve 2014/258 E., 2014/8712 K. sayılı kararı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir. HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü: Asıl dava, 12.04.2006 tarihli sözleşme gereğince davalıya verilen 375 payın devrine ilişkin sözleşmenin iptali ile şirket adına tescili, karşı dava, şirketten çıkma ile yatın satışına karar verilerek satış bedelinden yaptığı 107.100 Euro ödemeye oranlama yapılarak alacağın tahsili, birleşen dava ise geminin işletilmesi nedeniyle elde edilen bedelden pay tahsilini istemine ilişkindir....
Davalı vekili, dava konusu yapılan 129 ada 50 ve 129 ada 57 parsel sayılı taşınmazların evlenemmeden önce edinildiği, 257 parsel sayılı taşınmazın maliki olmadığı taşınmazların edinilmiş mal olmadığı, gerekçesiyle açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazların kişisel mal olduğu, davacının katkısı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı/ karşı davalı vekili tarafından asıl dava yönünden temyiz edilmiştir. Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK m. 33). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, artık değere katılma alacağı ve katkı payı alacağı isteğine ilişkindir. 01.01.2002 tarihinden önce 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi' nin (TKM) yürürlükte olduğu dönemde, eşler arasında yasal mal ayrılığı rejimi geçerliydi (TKM m.170)....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından her iki dava ve vekalet ücreti yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise tazminatlar ve iştirak nafakalarının miktarı ile yoksulluk nafakasının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-İlk derece mahkemesince verilen ilk hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından karşı davasının reddi ve kusur belirlemesi yönünden istinaf edilmiş olup, davacı-karşı davalı erkek tarafından ilk derece mahkemesince verilen ilk hüküm hakkında istinaf kanun yoluna başvurulmadığından, davacı-karşı davalının asıl davanın reddine yönelik; davalı-karşı davacı kadın tarafından da bölge adliye mahkemesince verilen kaldırma kararından sonra ilk derece mahkemesince verilen ikinci hüküm sonrasında yoksulluk nafakasının miktarı yönünden...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından karşı davanın kabulü, kusur belirlemesi, çocuklar için hükmedilen nafakaların miktarı ve hükmedilen tazminatlar yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise asıl davanın kabulü, kusur belirlemesi ve hükmedilen tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre; davacı-karşı davalı erkeğin tüm, davalı-karşı davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yersizdir. 2- Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve...
