- K A R A R - Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 02.03.1998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkilinin on ay içinde davalıya %35 oranında bitirilmiş inşaatın, %65'lik bölümünü tamamlamak üzere anlaştığını, davalının müvekkiline karşı .... sayılı dosyasıyla sözleşmenin feshi davası açtığını ve davanın kabulüne karar verilerek kesinleştiğini, sözleşme feshedildiğinden fesih zamanına kadar yaptığı işin bedelinin müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin feshi neticesinde, fesih tarihine kadar müvekkilinin yaptığı işin (emek ve masrafının ) bedeli olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla talebini 64.326,40 TL'ye arttırmıştır....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava, arsa sahibi tarafından yüklenicinin talimatıyla bağımsız bölüm devredildiği iddia olunan üçüncü kişilere karşı açılmış olup arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin geriye etkili feshi nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine, davalı-karşı davacı ... tarafından açılan karşı dava ise maddi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı tarafın tam ıslah ile davayı sözleşmenin geriye etkili feshi ve tapu iptali olarak ıslah ettiği, müspet zarar menfi zarar veya cezai şart talebi bulunmadığı, tapu devrini içeren eser sözleşmesinin tek taraflı irade beyanı ile feshi mümkün olmadığı, ifa ile sonuçlanmayan sözleşmenin feshi talebinin zamanaşımına tabii olmadığı keşif ile karot sonuçlarına göre yapıların beton dayanımlarının kabul edilebilir sınırlar altında olduğunu mevcut beton dayanımı ve statik analizler sonucu yeniden inşaat ruhsatının alınmasının ve iskan izni verilmesinin olanaksız olduğu Türk Borçlar Kanunu'nun 471. maddesi uyarınca arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin edimi üstlendiği işleri fen ve sanat kurallarına yasa ve sözleşme hükümlerine uygun olarak ifa etmesi gerektiği sözleşmelere göre yapı ruhsatının yenilenmesinin yüklenicinin sorumluluğunda olduğu yeniden ruhsat alınmadığından ve alınamayacağından binaların...
Davalı arsa sahibi Mesut ve yüklenici şirket, davaya yanıt vermemiş, davalı ... iyiniyetli tapu maliki olduğunu, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, yapılan ödeme tutarı olan 65.000,00 Euro’nun davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Davalılar ... ile davalı yüklenici ... İnş. ve Tur. Ltd. Şti. arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu ve bu sözleşme uyarınca yapının B5 Bloğundaki 2 numaralı bağımsız bölümün yükleniciye bırakıldığı tartışmalı değildir. Yüklenici şirket, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendisine bırakılan 2 numaralı bağımsız bölümü 15.08.2005 tarihinde alacağın temliki yoluyla davacıya temlik etmiştir. Bir tanımlama yapmak gerekirse alacağın temliki; alacaklı ile onu devralan üçüncü şahıs arasında borçlunun rızasına ihtiyaç göstermeden yapılabilen ve sadece kazandırıcı bir tasarruf işlemi niteliği taşıyan şekle bağlı bir akittir....
Davalılar ... ve ... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı arsa sahiplerinin, daha önce ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/43 esas sayılı dosyada taşınmazdaki eksik, ayıplı iş ve iskâna ilişkin masraflar yönünden karar aldıklarını, kararda belirtilen daire ve eksik iş bedellerinin şimdiki durumları ile giderilmesi mümkün olmadığı gerekçesi ile eski yüklenici davalı şirket ile yaptıkları arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye dönük feshi ile diğer davalı gerçek kişilere satışı yapılan bağımsız bölümlerin tapularının iptalini talep ettikleri, anılan davada davaya konu inşaat için nama ifa kararı alındığı ve hükmün kesinleştiği, davacı arsa sahiplerinin bu ilamı infaz edecekleri yerde işbu davayı açmakta hukuki yararlarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... arasında 06...2007 tarihinde yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, inşaatın toplam ... ay içerisinde bitirileceği kararlaştırıldığı halde, davalı yüklenicinin halen işi bitirip teslim etmediğini, işi devrettiği diğer yüklenici davalı ...'ın da halen inşaatları bitiremediğini, öte yandan davalı ...'un bağımsız bölümlerden birinin tapusunu diğer davalı...'a devrettiğini ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini, şimdilik ....000,00 TL kira bedelinin davalı ...'...
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki devir yasağına rağmen yüklenici Pehlivan şirketinin işi dava dışı Asırkent Şirketine devrettiği ve bu devre arsa sahibince muvafakat edildiği anlaşılmış olup bu durum yüklenici şirketin arsa sahibine karşı sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini ortadan kaldırmaz. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, sözleşmenin devri başlıklı maddesinde; yüklenicinin işbu sözleşmeyle yüklendiği edimleri tamamen üçüncü kişilere devredemeyeceği, ancak işin bir kısmının alt yüklenicilere yaptırılmasının mümkün olduğu, bu durumun yüklenicinin arsa sahibine karşı hukuki yükümlülüklerini etkilemeyeceği düzenlenmiştir. Asıl davada davacı arsa sahibi, sözleşmede kendisine devri gereken dairelerin tapularını olmassa rayiç bedellerinin tazminini talep etmiştir. Bu talep sözleşmenin ifasına yönelik bir talep olup yüklenici şirket tarafından sözleşmenin feshi istemiyle açılan birleşen davanın da reddine istemiştir....
- KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında 13.12.2012 ve 22.08.2013 tarihlerinde adi yazılı şekilde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmeler gereği müvekkilinin dava konusu taşınmazın tapusunu davalıya devrettiğini, davalının süresi içerisinde inşaatı yapmadığını ileri sürerek 22.08.2013 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptali ve tescil, şimdilik 35.000 TL kira kaybından oluşan menfi zararının tahsilini talep ve dava etmiştir....
Karar, davalı ... ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... ve davacı vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...-Taraflar arasında imzalanan 01.08.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi için arsa sahibince ........2004 tarihinde dava açılmış, bu dava sonucunda fesih kararı verilmiş, karar, kesinleşmiştir. Ancak sözkonusu dava derdest iken 04.....2006 tarihinde yüklenici tarafından eldeki dava açılarak yapılan imalat bedeli talep edilmiştir. Böylece 04.....2006 tarihi itibariyle tarafların iradelerinin fesih hususunda birleştiğinin kabulü gerekmektedir. Bu durumda ...'...
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı yükleniciden olan alacağının tahsili için .... sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, takibin kesinleşmesine rağmen borç ödenmediğinden yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında düzenlenen 18.12.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca edimlerinin tamamına yakınını yerine getiren ve inşaatı % 95 seviyesine getiren yükleniciye isabet ettiği halde tapu devrini bilerek almadığı A Blok 8-9-10-18-19-20 nolu, B Blok 2-3-4-9-13-17-18-19-24 nolu, C Blok 3-4-5-10-13-18-19 nolu, E Blok 10-14-15-19 nolu, F Blok 14 ve 15 nolu bağımsız bölümlerin davalılar adına olan tapusunun iptaliyle yüklenici.... adına tescilini talep ve dava etmiştir....
