Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan zamanaşımı, husumet ve taşınmazın devrinin satışa dayalı olduğuna ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davacı arsa sahiplerince, dava dilekçesinin konu bölümünde taraflar arasındaki 17.08.2010 tarihli adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile bu sözleşme uyarınca devredilen tapu kaydının iptali ve tescili istenmiş, dilekçenin sonuç bölümünde sözleşmenin feshi istemi tekrar edilmeksizin sadece tapu iptali ve tescil istenmiştir. Dava dilekçesinin konu bölümünde sözleşmenin feshi istenmiş olduğu gibi, bu yazılmamış olsaydı bile, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince avans olarak devredilen tapunun iptali ve tescil isteminin, sözleşmenin feshi istemini de içerdiği uygulamada kabul edilmektedir....
Şti. vekillerince temyizi üzerine, Dairemizden verilen 22.11.2018 gün 2018/4172 Esas, 2018/4640 Karar sayılı bozma ilamına karşı davalılar ... ve ... ... İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekillerince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. 1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalılar ... ve ... … Ltd. Şti.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-... 4. Noterliği’nde 07.02.2005 gün 1706 yevmiye nolu arsa sahpileri ..., ... ile ilk yükleniciler ... ve ... arasında imzalanan ve diğer davalı şirkete devredilen düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaaadi ve kat karşılığı bina inşaat sözleşmesinin 5. maddesinde "inşaat zamanında teslim edilmediğinde, müteahhit arsa sahibine ayda 500 euro ceza ödemeyi kabul eder," şeklinde düzenleme yapılmıştır....
Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, cezai şart ve kira mahrumiyeti taleplerinde haklı olduğu ancak bu taleplerin ikisinin bir arada mümkün olmaması nedeniyle cezai şart alacağı kira mahrumiyetinden fazla olduğundan cezai şart talebinin kabulü ile bilirkişi raporu ile belirlenen 498.945,00 TL'nin sözleşmenin tarafı olan davalı ...den tahsili ile davacıya verilmesine, diğer davalı ... Emlak Yapı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili ile davalı ...vekili temyiz etmiştir. Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil ile tazminat istemine ilişkindir. Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemekte; yüklenici, finansı sağlayan arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir....
- K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ile davalılardan ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmenin şartları geçerli olmak kaydıyla davalı ...'ın davalı Tasfiye Halinde ... Konut Yapı Kooperatifi ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davacılara verilmesi gereken dairelerin teslim edilmediğini, sözleşme uyarınca dairelerin teslimi gereken tarihten fiili teslim olunan tarihlere kadar 6.440,00 TL cezai şart ve 80.504,54 TL kira kaybı alacağı bulunduğunu, toplam 86.944,54 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın görev, husumet ve zamanaşımı yönünden reddini istemişlerdir....
-K A R A R- Davacılar vekili, arsa sahibi müvekkilleri ile yüklenici davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin akdedildiğini, dairelerin müvekkillerine sözleşmede öngörülen sürede ve şekilde teslim edilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 5.000,00 TL cezai şart ve 5.000,00 TL eksik ve kusurlu iş bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların talimatıyla projede tadilata gidildiğini, bu nedenle yaşanmış olan gecikme süresinin teslim tarihine eklenmesi gerektiğini, proje değişikliğinden davacıların da faydalandığını, bilirkişi raporundaki bir çok eksikliğin giderildiğini, davacılara verilmesi gereken blokta iki dubleks daire bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Davalı ve karşı davacılar vekili taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaatların teslim tarihinin 31.... 2008 olarak kararlaştırıldığını, teslimin iskan şartına bağlı olduğunu, sözleşme dışında bir imalatın yapılmadığını, inşatta eksik ve ayıplı imalatın bulunduğunu, bu nedenle tapu iptal ve tescil isteminin yerinde olmadığını , ....000,00 TL eksik ... bedeli ile gecikilen Ocak, Şubat, Mart, Nisan 2009 aylarına ait aylık ....000,00 TL'den şimdilik 40.000,00 TL cezai şart bedeli olmak üzere 60.000,00 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia,savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmeye gereğince yüklenicinin edimlerini tam olarak yerine getirmediği, toplam 40.000 TL değerinde eksik ve kusurlu ... bulunduğu, inşaatların seviyesi inşaatın gecikmesine arsa sahiplerinin taleplerinin etkisi nazara alınarak cezai şartın tenkise tabi tutularak .../...'...
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi kurulu rapor ve ek raporları ile tüm dosya içeriğine göre; davacı yüklenici ile davalılar arsa sahipleri arasında 01.11.2005 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacı birleşen davada davalı yükleniciye 1, 2, 5, 6, 7, 8, 10 ve 15 nolu bağımsız bölümlerin isabet ettiği, sözleşmenin 14. maddesinde yüklenicinin hangi işleri tamamlamasından sonra kendisine verilecek hangi bağımsız bölümü kazanacağının belirlendiği, 16. maddesinde ise, davacı yüklenicinin cezai şart alacağının düzenlendiği, davacı yüklenicinin yaptığı iş karşılığı asıl davanın konusu olan 9 nolu bağımsız bölümün tapu kaydını hak ettiği, ancak davacı yüklenicinin cezai şart talebinin yerinde olmadığı, birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası yönünden ise davacı yüklenicinin dava konusu 1 ve 15 nolu bağımsız bölümleri istemekle haklı olduğu, ancak cezai şart talebinin yerinde olmadığı, birleşen......
Davalı arsa sahibi ..., yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/391 Esas sayılı dosyasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini belirterek, konusuz kalan tapu iptali tescil davasının reddini savunmuştur. Davalı yüklenici ... dava konusu olan sözleşmenin dayanağı bulunan kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki hükümleri yerine getiremeyeceği için ... Asliye Hukuk Mahkemesinde sözleşmenin feshi için açılan davayı kabul ettiğini, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacının yükleniciden tazminat istemi bulunmadığından aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali, tescil ve cezai şart isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar Dairemizce "...Dosya içinde mevcut ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı arsa sahibi, davalı yüklenicidir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı tarafça istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Taraflar arasında Ankara 53.Noterliği'nin 02/08/2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı, davalının sözleşmede öngörülen sürede inşaatı tamamlayamadığını belirterek, cezai şart talep etmiş, davalı davanın reddini dilemiş , mahkemece davanın kabulüne ve icra inkar tazminatına hükmedilmiş, karar davalı vekilince istinaf edilmiştir....
Hukuk Dairesi’nce değiştirilerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle tapu kaydının iptâli ve tescil kararı verilmesi gerektiği belirtilmiş ise de; dava konusu olayda bir inşaat yapımına başlanmamıştır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi sonrasında arsa payının devredilmesi, aradan 10 yıllık bir zaman geçtikten sonra da diğer davalıya devri söz konusudur. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, arsa sahibinin borcu inşaat yapılacak arsayı yükleniciye devretmek, yüklenicinin borcu ise inşaatı yaparak kararlaştırılan taşınmazların arsa sahibine devretmek şeklinde karşılıklı iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme söz konusudur. Sözleşmenin feshi halinde, iki taraf da aldıklarını iade edeceklerdir. Yükleniciden taşınmaz satın alan kişilerin de devir yükümlülüğü doğmaktadır....
