Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı kira tazminatının tahsili istemine ilişkindir. TBK'nın 470. vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan “arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi” satış vaadini (arsa payının devrini) de içerdiğinden, tek taraflı irade beyanı ile feshi mümkün değildir. Bu tip sözleşmelerin tarafların fesih iradelerinin birleşmesi halinde ya da haklı sebeplerin bulunması durumunda mahkemenin vereceği fesih kararı ile sona erer. Somut olayda davacılar vekilinin dava dilekçesinde ifanın gecikmesine dayalı tazminat talebinde bulunduklarından sözleşmenin ifasını talep ettikleri, fesih iradelerinin bulunmadığı sözleşmenin feshine ilişkin verilmiş bir mahkeme kararı da bulunmadığından taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi sona ermediğinin kabulü gerekir. Bu durumda davacılar ifanın gecikmesine dayalı kira tazminatı talep edebileceklerdir. Ancak İzmir 2....
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sözleşmenin feshi, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada davacı birleşen davda davalı vekili, davalı şirketler ile yapılan 24.10.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 7. maddesi uyarunca 6 ay içinde tüm ruhsatların alınıp inşaata başlanması gerektiği halde ruhsatların alınmadığını, bu halde cezai şart ödeneceğinin kararlaştırılmış olduğunu ileri sürerek sözleşmenin feshine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 15.000 TL cezai şarta hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
; “Taraflar arasındaki 19.01.1989 tarihili sözleşmenin 22. maddesinde öngörülen cezai şart, ifa yerine geçen cezai şart niteliğinde olup, bu cezai şart ancak sözleşme feshedilmeden ve hükümleri yürürlükteyken, BK m.106 gereğince aynen ifa isteminden vazgeçilerek, bunun yerine geçen olumlu zarar sayılan cezai şart olarak istenebilir....
Konoralp ... ve...’ın ortak malik olduğunu, davalı firma ile arsa sahipleri arasında 12.12.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, 08.05.2007 tarihinde de sözleşmenin tadil edildiğini, sözleşmenin taraflarından...'ın taşınmazların mülkiyetini 15.08.2011 tarihinde müvekkile devrettiğini, sözleşme içeriğine göre davalı tarafça proje kapsamında ve projeye uygun olarak inşaat yapılması vaad ve taahhüt edilmiş olmasına rağmen hiç inşaat yapılmadığını, davalı tarafın borcunda bulunan ve alınması gerekli ruhsat ve izinlerin alınmadığını, başvuru dahi yapılmadığını ileri sürerek sözleşmenin feshi ile menfi zararın tazmini ile 500.000 TL. cezai şart ve her bir konut için 900 Euro olmak üzere toplam 193.500 Euro 500.000 TL.nin işleyecek olan en yüksek ticari faizi ile davalı inşaat şirketi ve müşterek müteselsil kefillerden alınmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili ... Konut Yapı İnş. Gıda Eml. ... İnş. Mal. İhr. San. ve Tic. Ltd....
Taraflar arasındaki asıl, karşı ve birleşen tapu iptali ve tescil, cezai şart, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili ile davalı-karşı davacı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Hukuk Dairesi ilâmı ile bozulmuş olmakla, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerine gelince; Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği işin süresinde bitmediğini, yüklenici temerrüdünün oluştuğunu ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile fesih tarihine kadar bakiye gecikme cezası ile yüklenici adına yapılan masrafların tespitiyle şimdilik 1.000,00 TL gecikme cezası ve şimdilik 1.000,00 TL yüklenici yerine yapılan masrafların tahsili, ayrıca 100.000 ABD doları cezai şartın tahsili ile el atmanın önlenmesini istemiş, davalı vekili, geriye etkili fesih talebini bütün hukuki sonuçlarıyla birlikte kabul ettiklerini beyan etmiş, ancak gecikme cezası ve cezai şart istemlerinin reddini talep etmiştir...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yapı kullanma izin belgesi masraflarının tahsili ve sözleşme eki teknik şartnamede kararlaştırılan seçimlik cezanın ödenmesi istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi ve müdahalenin önlenmesi, birleşen dava ise arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemleriyle açılmış, mahkemece asıl davaya konu teşkil eden arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshine, davalıların müdahalelerinin önlenmesine karar verilmiş, birleşen dava hakkında herhangi bir hüküm kurulmamış, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacılar ... mirasçıları tarafından ......
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan işbirliği sözleşmesinin geçerli olduğu davacının söz konusu sözleşmeye aykırı hareket ettiğine dair dosyaya hiçbir delilin sunulmadığı, dolayısıyla davalı şirketin işbirliği sözleşmesine aykırı hareket etmesi nedeniyle cezai şarttan sorumlu olduğu, işbirliği sözleşmesinde arsa sahiplerinin imzalarının bulunmaması nedeniyle, arsa sahiplerinin cezai şarttan sorumlu olduklarından bahsedilemeyeceği, gerekçesiyle arsa sahibi davalılar açısından reddine ve davacının söz konusu cezai şart nedeniyle inşaat ipoteği kurulması yönündeki talebin yerinde olmaması nedeniyle reddine, alacağın likit olmaması sebebiyle davacının inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davacı vekili temyiz etmiştir....
nun 158/2. maddesi uyarınca daire için cezai şart isteyemeyeceği, sözleşmeye uyarınca ticaret alanı olması gerekirken konuta çevrilen yer için istenen ceza-i şart yönünden ise, kat irtifakının kurulması aşamasında davacının rızasının bulunması ve kendi onayı ile konut alanına çevrilen yerlerle ilgili de cezai şart isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca zamanında teslim edilmeyen bağımsız bölümler nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan ceza alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı isteminin cezai şart olarak değerlendirilerek karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
