Birleşen davada davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahibi arasında 15.12.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının 05.07.2006 ve 28.05.2007 tarihli vekaletnameleri zamanından sonra vermiş iken, neden göstermeksizin 24.09.2008 tarihli azilname ile her iki vekaletname ile atanan vekilleri azlettiğini, oysa inşaat işlerinin yapılabilmesi amacıyla sözleşme ile vekaletname verilmesinin kararlaştırıldığını, azil nedeniyle kat irtifakının tesis edilemediğini, yeni vekil atanmadığını, kat mülkiyetine geçilemediğini, sözleşme ile arsa sahiplerinin yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde 50.000,00 TL cezai şart ödemesinin ve yüklenici zararlarının karşılanmasının kararlaştırıldığını ileri sürerek, 50.000,00 TL cezai şart ile şimdilik 5.000,00 TL zararın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir....
maddesi uyarınca aktin feshi hakkı doğduğunu, davalı şirketin A-5 blokta kat irtifakı tesis edip, bu bloktaki 5 daireyi üçüncü şahıslar adına tescil edip 3 daireyide kendi adına tapuya kaydettirdiğini, müvekkkillerinin ayrıca menfi zarara uğradıklarını ve cezai şart alacakları doğduğunu ileri sürerek, sözleşmenin feshine, davalı şirket ve üçüncü şahıslar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adına tescilin cezai şart alacağı, arsa üzerindeki bulunan ev ve ağaçların kesilmesi nedeniyle, ve dava avantajlı sözleşme yapma fırsatının kaçırılmış olmasından dolayı uğranılan menfi zararların tahsilini talep ve dava etmiştir....
İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş yetkilisi olarak sözleşmeyi imzaladığı, bu nedenle aktif husumet ehliyetinin olmadığı, davacı yüklenici şirketin tüm kat malikleriyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalamadığı, bu nedenle davaya konu sözleşmenin TMK’nun 692. maddesi uyarınca geçersiz olduğu, geçersiz olan sözleşmedeki cezai şartta geçersiz olduğundan davacı tarafın bu sözleşmeye dayanarak herhangi bir cezai şart talebinde bulunamayacağı, geçersiz sözleşmenin ihlalinde kişilik haklarının zedelenmesi söz konusu olamayacağından davacı tarafın manevi tazminat talebinde de bulunamayacağı, geçersiz sözleşme nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre taraflar birbirlerine verdiklerini geri isteyebileceklerinden davacı şirketin davalılar yararına yaptığı giderleri talep edebileceği, davalı şirketin davalılar yararına yaptığı gider toplamının 7.680,00 TL olduğu gerekçesiyle, aktif husumet ehliyetinin yokluğu nedeniyle davacı ... yönünden açılan davanın reddine, davacı ......
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı ve cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkin olup, ıslah dilekçesi gözetilerek davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilince temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalılardan ... İnşaat yönünden yapılan temyiz incelemesinde; Sözleşmelerin nispiliği prensibi gereğince her sözleşme, onu imzalayan taraflar hakkında bağlayıcı olup, hüküm ifade eder. Dava konusu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi de; arsa sahibi ile diğer davalılar arasında yapılmış olup, ... İnşaat ilk sözleşmede taraf değildir....
-K A R A R- Asıl davada davacılar vekili, müvekkilleri ile diğer arsa sahibi Nesibe Erkoç ve yüklenici davalı arasında imzalanan 16.12.1998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkiline isabet eden 21 dairenin 30.05.2003 tarihinde teslim edilmesi gerektiğini, sözleşmenin 5. maddesinde teslimin zamanında gerçekleşmemesi halinde her bir daire için 400,00 USD cezai şart ödeneceğinin hüküm altına alındığını, müvekkillerinin sözleşmeye konu arsanın %5'lik kısmını davalıya devrettiklerini, ancak davalının üç yıl önce inşaatı durdurduğunu, edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek, 16.12.1998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, davalı adına devredilen taşınmaz hisselerinin müvekkillerine ait olan %50 oranında iptaline ve müvekkilleri adına tesciline, bugüne kadar tahakkuk eden 529.200,00 USD cezai şarttan fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik yalnızca Haziran 2003 ayına ait 8.400,00 USD karşılığı 10.768,00 TL'nin davalıdan...
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen 30.01.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye arsa payı devrinin 26.11.2008'de yapıldığı, yüklenicinin sözleşme gereğince arsa sahibinin taşınmazdaki daha önceden konulmuş bulunan ipoteği kaldırıncaya kadar inşaatı durdurma hakkı olduğu, ipoteğin 19.11.2008 tarihinde kaldırıldığı, bu durumda 12 aylık inşaat süresinin 19.11.2009 da sona erdiği, oysa icra takibine konu olan cezai şartın bu tarihten öncesine ait olduğu gerekçesiyle, dava reddedilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescili ile yapılan bir kısım ödemeler ile cezai şart bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Taraflar arasındaki ....09.2006 tarih ve ... yevmiye no'lu gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin .... maddesi, "Bağımsız bölümlerin taraflar arasındaki taksimi, EKLİ KROKİ GEREĞİNCE" şeklinde başlayıp, ilk fıkrasında "Arsa hissedarı ...'e .... bodrum kattaki ... no'lu bağımsız bölümü teşkil eden daire ile .... normal kattaki ... no'lu dubleks dairenin tamamı ait olacaktır." ve ikinci fıkrasında ise "müteahhit ...'...
GEREKÇE: Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin haklı sebeple feshi nedeniyle arsa maliki davacının yüklenici davalıdan menfi ve müspet zararlarının tazmini, cezai şart alacağının tahsili ile davacıya ait taşınmaz üzerine konulmuş arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin kaldırılması talebine ilişkindir. TTK'nun 5.maddesine göre; Ticaret Mahkemeleri, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekilleri istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat...ile davalılar vekili Avukat ...geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi nedeniyle müspet ve menfi zararların tazmini, karşı dava ise cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafları arasında cezai şart alacağına ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
