Bu hususlar üzerinde durulmaksızın asıl davanın tefrikine karar verilmesi hatalı olduğu, Ayrıca, kat karşılığı inşaat sözleşmesi, arsa sahibinin arsanın muayyen bir payının bedel olarak devri veya devir taahhüdü karşılığında, yüklenicinin bir bina yapımını taahhüt ettiği, geçerliliği resmi şekle bağlı, kural olarak ani edimli, tam iki tarafa borç yükleyen, ivazlı, çift tipli bir karma sözleşmedir. Bu sözleşmede yüklenici bina yapım işini üstlenmekte, yüklenicinin finansını karşılayarak yapacağı binaya karşılık arsa sahibi de ona arsa payı mülkiyetini geçirmektedir. Görüldüğü gibi, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile arsa sahibi, belirli arsa paylarının mülkiyetini yükleniciye devir borcu altına girmektedir....
DELİLLER ve DEĞERLENDİRİLMESİ : Ana dosyamızda dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine aykırılık sebebiyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkememizin birleşen 2013/... Esas sayılı dosyasında da davacı ... mirasçıları ve ana dosya davacısı ... dışında diğer arsa payı maliklerinin kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak açmış oldukları tazminat istemine ilişkin dava olduğu, birleşen mahkememizin 2011/... esas sayılı dosyasının ise dava konusu kat karşılığı sözleşmesinin tarafı olan müteahhitlerin arsa maliklerine karşı, ödemiş oldukları emlak vergisi, yapı kullanma harcı, bina teslim harcı v.s. İlave imalat giderlerinin ödenmesine ilişkin tazminat davası olduğu anlaşılmıştır. Trabzon Tapu Sicil Müdürlüğüne, Trabzon 3. Noterliğine, Trabzon 2. Sulh Hukuk Mahkemesine, Çukurçayır Belediye Başkanlığı'na, Hızırbey Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan yazılara cevap verildiği anlaşılmıştır. Trabzon 2....
Bu rapor dosya kapsamına ve Yargıtay bozma ilamına uygun ve denetime elverişli görülerek mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır. Asıl, karşı ve birleşen dava, resmi şekilde yapılmamış olması nedeniyle geçersiz olan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl dava meni müdahale, asıl davadaki karşı dava imalât bedelinin tahsili, birleşen dava ise güçlendirme masrafları, kira alacağı, SGK ve vergi alacaklarının tahsili istemlerine ilişkindir. Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin incelenmesinde davacıya ait taşınmaz üzerinde A ve B bloktan oluşan iki binanın yapılmasının kararlaştırıldığı, sözleşme tarihinden itibaren imalattan doğacak SSK ve Maliye gibi her türlü yasal giderlerin davalı kooperatife ait olduğunun kararlaştırıldığı, A blok üzerine inşaa edilecek 26 daire ile bir dükkan mülk sahibi Mehmet ...'...
Hukuk Dairesinin 25.09.2019 tarihli ve 2016/8221 E., 2019/3841 K. sayılı kararı ile; “…Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ile tazminat ve müdahalenin önlenmesi istemlerine ilişkindir. Dava teorisine göre her dava açıldığı tarihteki şartlar üzere sonuçlandırılır. Ancak arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahibinin inşaat yapılmasına müsamaha göstermesi nedeniyle yüklenicinin inşaata devam ederek tamamlaması halinde davanın dava tarihindeki şartlarla sonuçlandırılması hakkaniyetli olmayacak, yüklenicinin mağduriyeti sonucunu doğuracaktır....
Eruo) gönderildiği) ifade edildiği, arsa ile ilgili bir değerlendirme yapılması arsanın yakın çevresi ile yerinde inceleme yapılarak değer tespiti yapılması gerekitği, bu tespitten sonra inşaat maliyeti + arsa maliyet tutarlarının tespit edilmesi ve kar zarar hesabının bu tespitten sonra hesaplanması gerekitği, davalı ...'ın sahip olduğu %1 hissesinin değerinin tespit edilmesi için şirketin son dönem bilançosunun ibraz edilmesi gerekmte olup bu nedenle verdiği zarar ve zarar tutarı tespit edilse bile TTK kapsamında ödenecek ayrılma akçesinin hesaplanması ancak bu bilançoların sunulmasından sonra mümkün olacağı sonuç ve kanaatinde varılmıştır. 28/11/2016 havale tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda özetle; 1-...'ın yatırdığı ve 3 gün sonra çektiği tutar olan ... Euro'nun hesaba katılması ve 22/01/2008 tarihli avans ödemesine mahsuben elden yapılan geri ödemeler toplamının ... USDnin ise hesaba katılmaması kanaatine varılacak olunursa: Davalı ...'...
Davalı ... tarafından diğer davalı yüklenici Şirket’e tanıtım materyallerinde belediyenin isminin kullanılmaması yönünde ihtarlar gönderildiği, bu nedenle sorumluluklarının bulunmadığı savunulmuş ise de, bu yönde kamuoyuna yapılmış herhangi bir bilgilendirme mevcut olmadığı gibi, tam tersine yalnızca ilan ve broşürler değil pek çok iletişim platformunda da Belediyenin desteğinin varlığı benimsenmiş, Belediyeye ait bilboardlarda ve çöp kamyonlarında dahi, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği Belediyeye ve davalı Şirkete düşecek daireler arasında hiçbir ayrım gözetilmeksizin, projenin Belediye - Şirket işbirliği ürünü olduğu görüntüsü yaratılmıştır....
İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 10.05.2023 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz satışı vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat hakkı sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin davalı tarafça tek taraflı olarak feshedildiğinin ihtar edildiğini belirterek; ....ili, .....ilçesi, ....mah., .... ada, ... parsel;.... ada, ... parsel; .... ada, .... parsel; .... ada, ....parsel; .... ada, .... parseldeki taşınmazlara ait tapu kayıtları üzerine üçüncü kişilere devri ve taşınmazın değerini düşürücü kısıtlayıcı işlemlerin önlenmesi amacıyla davacı müvekkili lehine ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 2025/314 Esas sayılı dosyasından verilen 18.04.2025 tarihli ara kararı ile özetle; "...Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacı ....ile davalı .......
Sözleşmeden kaynaklanan zarar müspet zarar olacağı gibi, menfi zarar da olabilir. Burada zarar kapsamı net ve gerçek zarar olarak düzenlenmiştir. Net ve gerçek zarar, malvarlığındaki gerçek eksilmeyi ifade eder....
, akdin tek taraflı olarak feshini gerçekleştiren davacı kooperatifin fesihte haklı olması halinde dahi TBK 125/3 uyarınca ancak menfi zararlarını talep edebileceği, müspet zararlarını talep edemeyeceği nedenleri ile davanın reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/200 Esas sayılı dava dosyasında, taraflar arasındaki sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verilmiş olup, sözleşmenin feshi halinde, Borçlar Kanunu 108/2 (Türk Borçlar Kanunu 125/3 maddesi) maddesine göre, menfi zararların talep edilebileceği, BK nun 106/2 (TBK 125/1) maddesinde düzenlenen, müspet zarar kapsamındaki kira mahrumiyetine ilişkin zararın istenemeyeceği, iş bu nedenle davanın reddine, Birleşen İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dava dosyasında ise davacı kooperatifin davalı arsa sahibinden tazminat istemli dava açtığı, bu davada talep konusu yapılan taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat ve satış vaadinin sözleşmesinin uygulanmasının engellenmesinden kaynaklı tazminat talebinin de davalı arsa sahibi ...'ın sözleşmeyi ve buna bağlı vekaletnamelerle verdiği yetkileri geri alması nedeni ile zaten yetkisi kalmayan davalı kooperatifin kendi kusuru ile inşaatlara devam etmesi nedeni ile davalı ...'...
