Kâr kaybı zararının ise müspet zarar kapsamında bulundu Borcun yerine getirilmesinin kusurla olanaksız hale gelmesinde, temerrüde düşen borçludan, gecikmiş ifa ile birlikte gecikme dolayısıyla tazminat istenmesinde yahut borçlunun temerrüdü halinde ifadan vazgeçilip, ifa yerine tazminat istenmesinde ve sözleşmenin olumlu biçimde ihlalinde, müspet zararın giderimi söz konusu olur. (Prof. Dr. H. Tandoğan Türk Mesuliyet Hukuku 1961 s. 426 vd.). Menfi zarar ise, uyulacağı ve yerine getirileceğine inanılan bir sözleşmenin hüküm ifade etmemesi ve yerine getirilmemesi yüzünden güvenin boşa çıkması dolayısıyla uğranılan zarardır. Başka bir anlatımla sözleşme yapılmasaydı uğranılmayacak olan zarardır. Menfi zarar borçlunun sözleşmeye aykırı hareket etmesi yüzünden sözleşme hüküm ifade etmemesi dolayısıyla ortaya çıkar (Tandoğan, age. s. 427)....
İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile kaldırılması ve dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesi üzerine, … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava dilekçesinde, maddi zarar kalemlerinin arsa payı, bağımsız bölüm ve mahrum kalınan kira bedellerine ilişkin olduğunun beyan edildiği, binanın "afete maruz bölge" kararı alınmadan öncesine ait muhtemel satış fiyatı üzerinden tazminat talebinde bulunmak suretiyle müspet zararının tazmini istenilmekte ise de, dava konusu bölgenin hiçbir zaman iskana açılmaması gerektiği ve dolayısıyla idarelerin kusurunun yapı yasağı bulunması gereken alanda yapılaşmaya izin verilmesi olduğu gözönünde bulundurulduğunda, davacının müspet zararının değil yapılaşma izni nedeniyle yapmış olduğu harcamaların (menfi zararının) tazmini gerektiği sonucuna varıldığı, öte yandan, her ne kadar bir arsanın alınıp-satılması serbest piyasa ekonomisi şartlarına göre, alıcı ve satıcının verecekleri sübjektif kararlar doğrultusunda...
Taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre, davalı tarafın üstlendiği işlerin teknik şartname de ayrıntılı şekilde gösterildiği, işin süresinin 60 gün olarak belirlendiği, teknik şartnameye uygun olarak tamamlanan işin yazılı olarak yüklenici firmaya bildirilmesi gerektiği ve yüklenici firmanın 7 gün içinde kesin kabulü yapacağı hususunun kararlaştırıldığı, davalı firma tarafından kullanılacak malzemelere ilişkin metraj ile birlikte teklifin sunulduğu, ödemenin nasıl yapılacağının yine sözleşmede gösterildiği ve buna göre, ödemelerin çek ile olacağı hususunun belirlendiği anlaşılmıştır. Ayrıca davacı tarafça üçüncü kişi arsa malikleri ile yapılan 20/12/2013 tarihli Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesinin dosyaya sunulduğu görülmüştür....
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; davalı ... Belediyesinin maliki bulunduğu Konya İli ... İlçesi ... Mahallesi 27108 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazda konut yapımı için davalı ... ile diğer davalı şirket arasında 20.06.2006 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre taşınmaz üzerine 512 adet daire yapılmasının ve %25'inin davalı ... Belediyesine bırakılmasının ve dairelerin 26 ayda teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 38 ... maddesinde inşaatların ... atma ve tapu teslim törenlerinin ......
oluşmadığı, TBK.md.97 uyarınca, arsa sahibinin edim talebinde bulunabilmesi için Üsküdar Belediyesi'nin cevabında işaret ettiği şerh ve irtifakın kaldırılması gerektiği ve yüksek yargı kararları da nazara alındığında sözleşmenin geriye etkili feshi koşullarının oluşmadığını belirterek sözleşmenin feshi talebinin ve tazminat talebinin ayrı ayrı reddine karar vermiştir.Taraflar arasında 19.02.2016 tarihli Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi vardır....
İlçesi AG+OG Şebeke Tesis Yapım İşi sözleşmesinin , *... tarihinde 12-...-25 Grubu; Antalya İli (Merkez) ... İlçesi AG+OG Şebeke Tesis Yapım İşi sözleşmesinin, *... tarihinde 12-...-27 Grubu; Antalya İli (Merkez) ......
Mimarlık Dekorasyon Reklamcılık İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine 22/12/2021 tarihinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin ileriye etkili olarak feshi ile birlikte tapu iptal ve tescil ile tüm alacak ve zararların tahsili talepli tapu iptali ve tescil davası açıldığı davanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Gebze ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı ... İÇ VE DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ tarafından davalı ... Mimarlık Dekorasyon Reklamcılık İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine 15/06/2021 tarihinde tapu iptal ve tescil ile tüm alacak ve zararların tahsili talepli tapu iptali ve tescil davası açıldığı davanın derdest olduğu anlaşılmıştır....
İstanbul yolu ... adresinde bulunan ve tapunun pafta ... ada, 1 parsel numarasında kayıtlı arsa üzerine yapılacak bodrum katları dahil 5 kat, toplam 5250 m2 inşaat alanına sahip yapının projelerinin incelenmesi, ruhsata ve eklerine uygun olarak yapılmasının denetlenmesi hizmetinin davacı tarafça üstlenildiği, davaya konu sözleşme ile inşaat için, davacı yapı denetim firması tarafından mimar ve mühendis ... görevlendirilmiş olduğu, davaya konu inşaat için yapı ruhsatı alındığı, ruhsat öncesi projelerin incelenmesi hizmeti karşılığı Yapı Denetim Hizmet bedelinin %10 u ödendiği, yapı ruhsatı alınmasından itibaren davalının inşaata başlamadığı ve görevlendirdiği personellere maaş ve giderlerini ödemeye devam ettiği, bu nedenle yapılan masrafların davalı tarafça tahsilini talep ettiği, davacı tarafça talep edilen görevlendirdiği personel ve maaş giderleri davalı tarafça sözleşmenin ifa edilmemesinden kaynaklı ve davacı tarafça uyulacağı ve yerine getirileceğine inanılan bir sözleşmenin hüküm...
ün müteselsil kefil olduğu yönünde herhangi bir ibarenin olmadığı, adi kefalette alacaklı borçluya başvurmadan kefili takip edemeyeceği, davalı ... yönünden açılan davanın reddine, davacının, franchise sözleşmesinin kendisi tarafından feshedilmesi nedeni ile müspet zararının bilirkişi ile tespit edilerek davalıdan tahsilini istemiş ise de; sözleşmeden dönen taraf ancak menfi zararını talep edebileceği, müspet zarar olan kazanç kaybını talep edemeyeceği, fazlaya ilişkin bu talebin reddine karar verilmiş hükme karşı taraf vekilleri ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
Arsa sahibi alıcı 3. kişilere karşı devir yükümlülüğü altında bulunmaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu olayımıza benzer bir davada, arsa sahipleri ve yüklenicileri arasında '' düzenleme şeklinde satış vaadi ve hasılat paylaşımı konut yapım sözleşmesini adi ortaklık sözleşmesi olarak kabul etmiş arsa sahibine hiç bir suretle, ismiyle ve logosuyla olsun, hiç bir pazarlama dokümanında duyuru, ilan, reklam, tabela ve diğer tanıtım materyalleri başta olmak üzere, inşa, pazarlama, satış faaliyetinin hiç bir aşamasında yer almamış ve görülmemiş olmasına rağmen yargıtay arsa sahibi ile yüklenici arasındaki sözleşmeyi adi ortaklık olarak nitelemiş ve alıcı 3. Kişilere karşı arsa sahibinin de müteselsilen sorumlu olduğuna hükmetmiş bulunmaktadır. ( Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 24/04/2013 tarih ve E. 2012/13-798, K.2013-568 sayılı kararı)Bu nedenle davalılar arasında Kadıköy ......
