Dolarının karşı dava tarihi olan 29.03.2005 tarihindeki karşılığı dikkate alınarak hesaplama yapıldığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne karşı davanın da kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı – karşı davacılar vekili temyiz etmiştir. 1-Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapu iptali tescil, karşı dava gecikme nedeniyle cezai şart tahsiline ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde edimin zamanında ifa edilmemesi halinde arsa sahibi sözleşmenin feshini talep edebileceği gibi, fesihten vazgeçerek ifa talep edebilir. Somut olayda sözleşmede belirlenen bu üç aylık süre fesih öncesi yükleniciye tanınan süredir. Arsa sahibi fesihten vazgeçtiğine göre ifanın tamamlandığı tarihe kadar cezai şart talebinde bulunabilir....
eksik ... ve cezai şart bedeli toplamının 77.268,00 TL olduğunun belirlendiğini, müvekkilerinin bu nedenle ....732,00 TL alacaklı olduklarını, bunun yanında istekleri üzerine davalılara düşen dairelere ekstra imalatlar yapıldığını ve müvekkiline düşen dairelerin tapu devrinin yapılmaması nedeniyle satılamadığını, bu nedenle faiz ile piyasaya borçlanıldığından zarara uğradığını ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre müvekkilerine verilmesi gereken ...,...,...,...,...,...,...,...,..., ve ... nolu bağımsız bölümlerinin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adına tesciline, davalılara eksik ... ve cezai şart bedeli olarak ....09.2007 tarihinde yapılan fazla ödeme için şimdilik ....000,00 TL'nin ve davalıların dairelerine yapılan ekstra imalat bedelleri ile tapu devrinin geciktirilmesi nedeniyle uğranılan zarar için şimdilik ....000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ekstra imalat bedeli ile ilgili talebini ıslah yoluyla ......
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Dava, geç teslimden kaynaklanan gecikme cezası (ifaya ekli cezai şartın) tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki 05.03.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 19. maddesine göre, yapı ruhsat tarihi işin başlama tarihi olup, işin bitirilme süresi, 18 no'lu parsel için 12, diğer parsellerdeki blok için 18 ay olarak kabul edilmiş, süre ihlâli halinde gecikme cezası günlük 75,00 TL olarak kararlaştırılmıştır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin edimini süresinde yerine getirmemesi halinde arsa sahibinin gecikmeden doğan tazminatı talep hakkı Kanundan doğan bir haktır....
Noterliği'nce doğrudan düzenlenen 05.01.1989 tarihli ve 1335 yevmiye sayılı “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” başlıklı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanılmış ve arsa sahiplerine teslimi gereken dairelerin teslim edilmemesi sebebiyle 6.000,00 TL kira tazminatı ve taşınmazın davalı ... tarafından otopark olarak kullanılması sebebiyle 1.000,00 TL ecrimisilin ...'dan tahsili istenmiştir. Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/135 Esas ve 2006/227 sayılı kararla birleştirilen davada ise; aynı davacılarca, davalı şirketle yapmış oldukları tarih ve sayısı az yukarıda belirtilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile 6.000,00 TL kira tazminatı ve 1.000,00 TL ecrimisilin davalı şirketten tahsili dava edilmiştir. 05.01.1989 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini davacılar ile dava dışı ...ve ... arsa sahipleri; davalı şirket ise, yüklenici sıfatlarıyla imzalamışlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 12.03.2015 gün ve 971 Esas, 1593 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ile davalı kooperatif arasında tarihsiz arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 1. maddesine göre, inşaatın bitiş tarihinin 31.12.2003 olarak kararlaştırıldığını, sözleşmenin süresinde bitmeyeceğinin anlaşılması üzerine ek sözleşme hazırlandığını ve davalının inşaata devam ettiğini, murisin 08.05.2010 tarihinde vefat ettiğini, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ek sözleşme ile tadil edildiği gibi devam ettiğini,... inşaatı ve teslim edilecek dairelerin iskân ruhsatı alınmış haliyle sözleşmeye uygun şekilde teslim edilmediğini, davalının yapması gerekirken müvekkillerinin murisi tarafından...
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Taraflar arasındaki 07.12.2011 günlü arsa payı karşılığı inşaat ek sözleşmesinin cezai şart- fesih ve tasfiye koşullarını düzenleyen IV. maddesinde, yükleniciye verilen sürede arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerin teslim edilmemesi halinde, arsa sahiplerinin sözleşmeyi feshedebileceği ve fesih halinde dahi yüklenici tarafından 18.06.2005 tarihinden itibaren aylık rayiç bedellerine göre kira tazminatının ödeneceği, bu tazminattan, yüklenici tarafından yapılan faydalı imalatların bedelinin mahsup edileceği kararlaştırılmıştır....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen inşaat sözleşmesinin imzalandığı tarihte sözleşmeye konu arsada paydaş olan iki kişinin imzalarının bulunmadığından sözleşmenin geçersiz olduğu, davacının geçersiz sözleşmeye dayanarak cezai şart ve kira alacağı talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı mahrum kalınan kira alacağı ve cezai şart istemlerine ilişkindir. Mahkemece arsa maliklerinden ikisinin sözleşmeye katılmadığından bahisle sözleşmenin geçersiz olduğu sonucuna varılarak dava reddedilmiş ise de dosyada bulunan delillerden bu maliklerin bağımsız bölüm edindikleri anlaşılmaktadır. Bu maliklerin sözleşmeye dayanarak bağımsız bölüm edinmiş olmaları halinde bu husus sözleşmeye muvafakat vermiş olmaları sonucunu doğuracağından artık sözleşmenin geçersizliğinden bahsedilemeyecektir....
- KARAR - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahibi arasında imzalanan 18.08.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı tarafından gönderilen 26.10.2011 tarihli ihtarnameler ile müvekkilinin çalışanına verilen vekaletten azledilerek, sözleşmenin haksız şekilde feshedildiğini, sözleşmenin 14. maddesinde arsa sahiplerinden birinin sözleşmeden cayması halinde yükleniciye 20.000,00 Euro cezai şart ödemesinin kararlaştırıldığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla cezai şart alacağının 1.000,00 Euro'luk kısmı ile davalının fesihte haksız ve kötüniyetli olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 04.04.2012 tarihli cevaba cevap dilekçesi ile açılan davanın kısmi değil tam dava olduğunu, ancak harca esas değerin noksan bildirildiğini, HMK'nın 141. maddesi uyarınca talep sonucunu değiştirerek, 19.000,00 Euro üzerinden eksik harcı tamamlamak istediklerini, 19.12.2012 tarihli celsede ise cezai şarta ilişkin taleplerini 20.000,00...
Karar, asıl ve karşı davada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği kira alacağı, cezai şart ve eksik işler bedeli istemine ilişkin olarak açılmışsa da; talep daha sonra cezai şart istemine hasredilmiştir. Tefrik edilen karşı davada ise yüklenici tarafından, tapu iptali ve tescil ile süresinde ferağa yanaşılmaması nedeniyle cezai şart talep edilmiştir. Tefrik edilen karşı davada yüklenici tapu iptali ve tescil ile cezai şart talep ettiğinden, bu taleplerle ilgili yapılacak yargılama ve varılacak sonucun, iş bu davada arsa maliki tarafından istenen cezai şart talebini yakından ilgilendirdiği ve hükmü etkileyeceği açıktır....
, ıslah yoluyla 80.000,00 TL cezai şart bedeli, ....807,51 TL arsa üzerine yapılan kazı dolgu ve beton masrafı ve 67.912,00 TL diğer imar ve inşaat masraflarını talep ve dava etmiştir....
