göre oluşabilecek bir arıza olduğu ve araç kullanım kılavuzuna göre de var olan arıza motor güç kaybına ve hız sınırlamasına neden olmadığı dolayısı ile araçtan beklenen faydayı olumsuz etkilemediği, dava konusu açta herhangi bir ayıp olmadığı, araçta ayıp olmadığı için “ayıpsız misli ile değişim” veya “ödenen bedelin iadesi ile aracın davalıya teslim” şartlarının oluşmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir....
Mahkememizce -------bilirkişi heyetinde araç üzerinde inceleme yapılmak üzere rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ------- tarihli raporda özetle; dava konusu aracın ayıplı olduğu, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacının araçtan beklediği faydayı engeller nitelikte bulunduğu, araçtaki arızaların tamamen giderildiği ve aracın toplam sorunsuz kullanıldığı süre dikkate alındığında aracın misli ile değiştirilmesinin gerekmediği, araçtaki toplam onarım bedeli dikkate alındığında araçta----- değer kaybı meydana geldiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce tarafların itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, düzenlenen ------- tarihli ek raporda özetle; kök raporda değiştirilecek bir husus bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir....
Hal böyle olunca mahkemece, he ne kadar bilirkişi tarafından tümdengelim yöntemiyle dava konusu aracın şanzıman sisteminin ayıplı olduğu sonucuna varılmış ise de, davacının seçimlik haklarından aracın misliyle değiştirilmesi hakkını kullanmasının iyiniyet kurallarına aykırı olduğu, tarafların hak ve menfaatleri değerlendirilerek aşırı bir dengesizliğe neden olacağı ve ancak araçtaki ayıbın da üretimden kaynaklı olması nedeniyle araçtaki bu ayıp nedeniyle seçimlik hakkından ücretsiz onarım uygulanmasının uygun olacağı ve bilirkişi tarafından yapılan tespite göre de, bu onarımın gerçekleştirilmiş olması nedeniyle davacı tüketici tarafından arızanın giderimi için ödenmiş olan masrafın iadesi hususunun değerlendirilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
Mahkememize sunulan bilirkişi raporundan özetle; davacı şirkete ait ... marka, ... şase numaralı, ... tipi, 2018 model otomobilin kullanım hatasından kaynaklanmayan, imalat hatasına dayalı, emareleri zamana bağlı olarak ortaya çıkması nedeniyle satın alma esnasında makul ve yeterli bir süre inceleme ile anlaşılamayacak olan aracın değerini azaltan boya kusurları nedeniyle gizli ayıplı mal niteliğinde olduğu, tekrar boyama işlemi araçta değer kaybına neden olması nedeniyle ayıbın niteliğini değişmesine ancak varlığının devam etmesine neden olması yanı sıra, zamana bağlı olarak diğer parçalarda ortaya çıkabilecek kusurları da bertaraf etmeyeceği, tekrar boyama işlemi ile gizli ayıp nedeniyle satın alma değerinde yapılması gereken indirimin satın alma tarihi itibariyle 50.969,81 TL, dava konusu aracın gizli ayıbının giderilmesi için yapılacak boyama işlemi nedeniyle aracın rayiç değerinde meydana gelecek azalmanın 47.000,00 TL, aracın boya kusurlu parçalarının boyanmasının güncel maliyetinin...
Davalı .... vekili; davacının ayıpsız misli ile değişim talebini sadece üretici ve ithalatçı firmaya karşı kullanabileceğini, bu nedenle husumet iddiasında bulunduklarını, dava konusu araçta üretimden kaynaklı herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacının aracı satın aldıktan sonra sorunsuz bir şekilde kullandığını, davacının yasanın öngördüğü ayıp ve ihbar yükümlülüğüne uymadığını, davacının araç kullanımından elde ettiği faydaları ve hasarları nedeniyle meydana gelen değer kayıplarının da iade etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
TL olduğu, araçtaki söz konusu bu gizli ayıp nedeniyle sol arka kapının boyanması nedeniyle değer kaybının oluşacağı ve bu nedenle araçta 10.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği belirtilmiş olup aracın sol arka kapısındaki vernik atığının dava konusu araçta üretimden kaynaklı imalat hatası bulunduğu ve bu şekilde aracın gizli ayıplı olarak üretilmiş olduğu yönündeki tespitler göz önüne alındığında araçtaki üretimden kaynaklı ayıbın ağır kusur olarak kabul edilmesi gerekir....
ettiğini, araçta üretimden kaynaklı ayıp bulunduğunu ileri sürerek, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir....
Madde gereğince ----- seri nolu aracın MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİNE, ---------- MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİ SAĞLANDIĞI TAKTİRDE İİK 24....
Davacı, 08.07.2011 tarihinde satın aldığını araçtaki sorunlar nedeniyle yedi kez servise başvurmuş, araçtaki sıkıntının giderilmemesi nedeniyle 13.12.2013 tarihli ihtarla misli ile değişim talep etmiştir. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda araçta otomatik vitesin P (park konumu) ile D (sürüş konumu) arasındaki geçişleri sırasında meydana gelen hareketin normal olduğu, aracın ayıplı bulunmadığı, araçta gizli bir ayıbında olmadığı, davacı tüketicinin gerek aracın ayıpsız misliyle değişimi, gerekse bedel iadesi talebini gerektirecek bir durum olmadığını aracın ayıplı olmadığı bildirilmiş, mahkemece bu bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun tespitinde belirtildiği üzere 19.02.2013 tarihinde şanzıman değişiminden öncesinde ve sonrasında araçta vites geçişlerindeki vuruntu nedeniyle bir çok kez servise gidildiği anlaşılmaktadır....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/58 D.iş sayılı dosyası ile durumu tespit ettirmiştir. Tespit talebi üzerine alınan 28.2.2011 tarihli bilirkişi raporunda, araçtaki su sızdırma şikayetinin direk birleşme yerindeki 2012/23866 2013/1372 sızdırmazlardan, kaportadan veya cam fitilinden kaynaklanabileceği, kapotadan kaynaklanıyor olması halinde düzeltilmesi için araca değer kaybı yaratacak şekilde müdahale edilmesi gerektiği mütalaa edilmiştir....
