DELİLLER ; Adana 4 Sulh Hukuk Mahmesince keşif sonrası aldırılan bilirkişi raporuna göre; Dava dosyasında servis fişlerinde araç üzerinde, test dencme sürüşlerinde yapılar inceme değerlendirme sonucunda, Yapılan test sürüşünde (vites geçişleri ile ilgili) müşteri şikayetlerinin halen devam ettiğini görüldüğü, Aracın vites geçişlerinde sıkıntı / sorun, ses ve uğultu duyulduğu. Araçtaki sorunun fabrikasyon kaynaklı olduğu, araçtaki sorunda sürücü kusurunun bulunmadığı, Müşterinin aynı ( benzer) şikayetler ile bir yıl içinde ( 5 ) defa servise gittiği, Araçtaki sorı gizli ayıp olduğu ve araçtaki sorunun yetkili servis tarafından giderilememiş olduğu, Araçtaki sorunun giderilmesi için, yedek parça ve işçilik (KDV dahil) 5.800 4 700 — 6.500 masraf gerektiği, Parçalar bazır olduğunda araçtaki sorumun (1) günde onarılabileceği, Araçtaki sorun giderildiğinde araçta değer güşümü olmayacağı görüş ve kanaatindeyim. Şeklinde bilirkişi raporu sunulmuştur....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava hukuki niteliği itibariyle; satın alınan araçtaki gizli ayıp iddiasına Tüketici Kanunu'ndan kaynaklanan seçimlik hakların kullanılmasına dayalı aracın ayıpsız misli ile değişimi, aksi halde maddi ve manevi zararın giderilmesine yönelik tazminat davasıdır. Dava------ esas sırasına kaydedilmiş, mahkemenin "...dosya kapsamına alınan ----- kaydından davacının dava konusu aracı servis taşımacılığında kullandığı, UYAP'tan alınan raporlar incelendiğinde aracın servis aracı olduğu, dava dilekçesinde de davacı vekili tarafından aracın servis taşımacılığı işinde kullanıldığının belirtildiği..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş; mahkememizce öncelikle gerçek kişi olan davacı hakkında esnaf-tacir araştırması yapılmıştır.Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, dava şartı olması sebebiyle davanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir....
D İş dosyasında alınan 21.12.2021 havale tarihli bilirkişi raporu ile tespit yapıldığı ve 18.04.2022 tarihinde ayıp iddiasına dayalı iş bu alacak davasının açıldığının anlaşılmış olup süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığı davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin diğer davalı şirketin yetkili bayisi olarak faaliyet göstermekte olup aracın üreticisi de olmadığını, bu husus değerlendirilerek müvekkili şirketin iş bu davada taraf olmadığını, araç üzerinde hasar kaydı olup olmadığı araştırılması gerektiğini, araç ayıplı olmadığı gibi araçta var olduğu iddia edilen arızaların onarım ile giderilebilecek nitelikte olduğunu, üç ayrı hasar kaydı bulunan 4 yaşında 115000 km üzerinde araç için misli ile değişim talebi iyiniyetli ve makul olmadığını talep etmiştir. Davalı ......
, bilirkişinin sadece davacının dosyaya sunduğu kira fatura bedellerini toplamak ile yetindiğini, oysa ki yapılması gerekenin aracın normal şartlarda ne kadar zamanda onarılabileceğinin tespitiyle muadil bir aracın o tarihlerdeki kiralama bedeline göre bir hesaplama yapılması olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir İNCELEME VE GEREKÇE Dava, ticari satıma konu araçtaki ayıp nedeniyle aracın misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde araç için ödenen bedelin iadesi ile aracın tamir süresince ödenen araç kiralama ücretinin tahsili istemine ilişkindir....
İhtilaf, satılan araçtaki ayıbın tespiti ile bu ayıp nedeniyle aracın misli ile değiştirilip değiştirilmesinin gerekip gerekmediği, misli ile değiştirilmesi gerektiğinde misli ile değiştirilmesinin mümkün olup olmadığı bu mümkün olmadığında ödenen satış bedelinin iadesi gerekip gerekmediği ile tamir süresince araçtan yoksun kalınması nedeniyle oluşan zarar miktarının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Ancak ayıbın niteliği ve aracın misli ile değiştirilmesinin mümkün olup olmadığının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür. Bu kapsamda mahkememizce alınan bilirkişi raporları da değerlendirilmek suretiyle verilen 02/10/212 tarih 2009/798 Esas ve 2012/198 Karar sayılı karar ile; "Deliller toplanmış; irsaliyeli fatura, garanti sözleşmesi, servis formları, ... 17....
Makine Mühendisi öğretim üyesi bilirkişinin 27/07/2021 tarihli raporunda özetle; dava konusu iş makinesinin otomatik şanzımanına satın alındığı tarihten 14.08.2018 tarihine kadar 12 kez vuruntu yapıyor şikayeti ile yetkili servis tarafından onarım amaçlı müdahale edilerek parça değişimi ve kalibrasyon işlemleri ile giderilmeye çalışıldığı ancak bu arızanın giderilemediği, şanzımanda ortaya çıkan bu arıza kulanıcıdan kaynaklı bir arıza olmayıp, iş makinesinin mekanik, elektrik-elektronik ve programlanan parçalar arsındaki uyumsuzluktan, imalat hatasından kaynaklı bir ayıp olup, bu ayıbın aracın satın alınması esnasında gözden geçirme ile tespit edilebilecek nitelikte bir ayıp olmayıp gizli ayıp niteliğinde olduğu, dosya içerisindeki servis kayıtlarına göre aracın şanzımanında ortaya çıkan arızanın onarımı için 12 kez işlem yapılmasına rağmen arızanın giderilememiş olması nedeniyle alıcının (Davacının)TBK 223/4....
Makine Mühendisi öğretim üyesi bilirkişinin 27/07/2021 tarihli raporunda özetle; dava konusu iş makinesinin otomatik şanzımanına satın alındığı tarihten 14.08.2018 tarihine kadar 12 kez vuruntu yapıyor şikayeti ile yetkili servis tarafından onarım amaçlı müdahale edilerek parça değişimi ve kalibrasyon işlemleri ile giderilmeye çalışıldığı ancak bu arızanın giderilemediği, şanzımanda ortaya çıkan bu arıza kulanıcıdan kaynaklı bir arıza olmayıp, iş makinesinin mekanik, elektrik-elektronik ve programlanan parçalar arsındaki uyumsuzluktan, imalat hatasından kaynaklı bir ayıp olup, bu ayıbın aracın satın alınması esnasında gözden geçirme ile tespit edilebilecek nitelikte bir ayıp olmayıp gizli ayıp niteliğinde olduğu, dosya içerisindeki servis kayıtlarına göre aracın şanzımanında ortaya çıkan arızanın onarımı için 12 kez işlem yapılmasına rağmen arızanın giderilememiş olması nedeniyle alıcının (Davacının)TBK 223/4....
Makine Mühendisi öğretim üyesi bilirkişinin 27/07/2021 tarihli raporunda özetle; dava konusu iş makinesinin otomatik şanzımanına satın alındığı tarihten 14.08.2018 tarihine kadar 12 kez vuruntu yapıyor şikayeti ile yetkili servis tarafından onarım amaçlı müdahale edilerek parça değişimi ve kalibrasyon işlemleri ile giderilmeye çalışıldığı ancak bu arızanın giderilemediği, şanzımanda ortaya çıkan bu arıza kulanıcıdan kaynaklı bir arıza olmayıp, iş makinesinin mekanik, elektrik-elektronik ve programlanan parçalar arsındaki uyumsuzluktan, imalat hatasından kaynaklı bir ayıp olup, bu ayıbın aracın satın alınması esnasında gözden geçirme ile tespit edilebilecek nitelikte bir ayıp olmayıp gizli ayıp niteliğinde olduğu, dosya içerisindeki servis kayıtlarına göre aracın şanzımanında ortaya çıkan arızanın onarımı için 12 kez işlem yapılmasına rağmen arızanın giderilememiş olması nedeniyle alıcının (Davacının)TBK 223/4....
türlü bitmeyen sorunlarından bıkan davacının, söz konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ya da satış bedelinden ayıp oranında indirim yapılması için davalılara 15.06.2021 tarihinde .......
Milas Şubesi tarafından düzenlenen 31/08/2020 tarihli tutanakta; motor yağ filtresinde oluşan aşırı çapaklanma nedeniyle motorun dağıtılarak incelendiği ve gezi yatağında tek taraflı hasar oluştuğunun tespit edildiği, davacı tarafından davalıya gönderilen 14/09/2020 tarihli Noter ihtarnamesi ile aracın ayıplı olduğu bildirilerek bedelin iadesi, aksi halde ayıpsız misli ile değiştirilmesinin talep edildiği, davacı tarafından 24/09/2020 tarihli Noter ihtarnamesi ile davacıya cevap verildiği, davalı tarafça dosyaya sunulan 21/09/2020 tarihli ve ... ... Genel Servis Yedek Parça San. ve Tic. Ltd. Şti....
