; aracın davalılara iadesi ile ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebi konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Mahkemece; bozma ilamına uyularak araçtaki ayıpların ücretsiz onarım hakkının kullanılmasıyla giderildiği ve değer kaybına neden olmayacağının bilirkişi raporunda tespit edildiği, misli ile değişim yahut bedel iadesinin iyiniyet kurallarıyla bağdaşmayacağı, dengesizliğe neden olacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un garanti belgesini düzenleyen 13. maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarına göre; satıcı; garanti belgesi kapsamındaki malların, garanti süresi içerisinde arızalanması halinde malı işçilik masrafı, değiştirilen parça bedeli ya da başka herhangi bir ad altında hiçbir ücret talep etmeksizin tamir ile yükümlü olduğu gibi tüketici; onarım hakkını kullanmışsa, garanti süresi içerisinde sık arızalanması nedeniyle maldan yararlanamamanın süreklilik arz etmesi halinde dördüncü maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabilir. Satıcı bu talebi reddedemez....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; ayıp iddiasına dayalı olarak aracın ayıpsız misli ile değişimi ve kazanç kaybı talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalı ------ satın aldığı ------ plakalı araçta ayıp bulunup bulunmadığı, varsa niteliği, ihbarın süresinde olup olmadığı, ayıp nedeniyle davalıların davacıya kazanç kaybı borcunun bulunup bulunmadığı, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini veya ayıp bedeli ile o dönemde davacının ödediği bedel arasındaki farkın davacıya verilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır....
Davacının dava dilekçesindeki talebi aracın misli ile değişimi mümkün olmadığı takdirde bedelin tahsiline ilişkin olup, Mahkememizce alınan ilk raporda bilirkişilerce araç üzerinde yeterli teknik inceleme yapılmadığı anlaşılmış bu nedenle rapor hükme esas alınamamış----- mühendisleri ise aracın ayıplarını tek tek fotoğraflayarak tespit etmiş ve araçta halen ayıp mevcut olduğu, bu ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu anlaşılmış, çelişkinin giderilmesi için oluşturulan yeni teknik heyet de------ raporunu benimsemiş, ve hükme esas alınan son raporlarda da aracın misli ile değişimine gerek olmadığı, onarım yapıldığı takdirde ayıbın giderilebileceği belirtilmiştir. TBK'nın 227. Maddesinde ayıptan dolayı sorumluluk düzenlenmiş olup, alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir....
Bu hususlar dikkate alınarak, davalı tarafın, aracın üreticisi olarak, üretimden kaynaklı ayıp nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğu kabul edilmiş edilmiştir. Araç, yangın sonucu tamamen kullanılamaz hale gelmiş olup, hurda olarak da bir değeri bulunmamaktadır. Bilirkişiler tarafından aracın dava tarihi itibariyle rayiç değeri 700.000,00-TL olarak belirlenmiştir. Mahkememizce de tespit edilen bu rayiç değer dikkate alınmak suretiyle, 700.000,00-TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği kabul edilmiştir. Davacı tarafça, dosyaya sunulan 28/12/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, öncelikle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talep edilmişse de, davacı tarafça, dava açılırken seçimlik hakkın, aracın rayiç değeri olarak kullanılması nedeniyle, davacı tarafı tarafın, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönündeki talebi yerinde görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Dava konusu araç için satıcı tarafından 2 yıllık garanti verilmiş olsa dahi davanın garanti süresi içinde açılması gerekirken bu sürenin geçirildiği dosya kapsamı ile sabittir. Bunun yan sıra aracın ruhsat tarihinin 22/10/2012 olduğu, gizli ayıp olduğu iddia edilen arızanın ise 05/06/2016 tarihinde ortaya çıktığı, eldeki davanın 07/09/2016 tarihinde açıldığı gözetildiğinde araçtaki ayıbın gizli ayıp olduğu kabul edilse bile TTK'nın 23/1.maddesinin yollamasıyla uyuşmazlıkta uygulanması gereken TBK'nın 231. maddesinde düzenlenen 2 yıllık zamanaşımı süresi de geçmiştir. Bu nedenle İlk Derece Mahkemesince davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur ( Benzer mahiyette Yargıtay 19....
Mahkemece dava konusu aracın değerinin tespiti yönünde makine mühendisi bilirkişiden aldığı raporda, dava konusu aracın davacı tarafından satın alındıktan sonra kaza yaptığına dair tramer sorgusunda kayıt tespit edilmiş, mahkemece, kazaya ilişkin belgeleri getirtilip bilirkişiden misli ile değişim şartları ve değer kaybı var ise denetime elverişli ek rapor alınıp değerlendirilmeden misli ile değişim yönünde karar verilmiş ise de, davalı tarafın bu yönde istinafı olmayıp bu husus kamu düzenine ilişkinde olmadığından dairemizce resen değerlendirilmemiştir. Davalı vekilinin ihtiyati haciz kararının devamına yönelik istinaf sebebi incelendiğinde; İlk Derece Mahkemesi 08/06/2021 tarih ve 2021/309 Esas sayılı ara kararı ile; Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi yerinde görülerek talebin, noterdeki satış bedeli olan 1.217.790,00TL üzerinden %20 teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir....
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu araçta gizli ayıp ve kusurun bulunmadığını, dürüstlük kurallarına aykırı davacı talebinin kabulü için teknik ve yasal koşulların oluşmadığını beyanla davanın reddini savunmuş, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir. Davalı .......... Turizm Taşımacılık Otomotiv Dekorasyon Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilek- çesinde özetle; davanın görevsizlik sebebi ile reddinin gerektiğini, görevli mahkemelerin ticaret mahkemeleri olduğunu, ayrıca müvekkili şirket ile diğer şirketin adresina göre mahkemenin yetkisiz olduğunu, dava konusu araçtaki ıspatlanmaya muhtaç ayıptan müvekkil şirketin sorumlu olmadığını ve husumet açısından davanın hatalı olduğunu, davacının davayı açmakta iyi niyetli olmadığını beyanla davanın görev, yetki ve husumet ve esastan reddini savunmuştur. İstanbul .... Tüketici mahkemesi'nce yapılan yargılama sonunda tesis olunan ... Esas , ......
da bulunmaması nedeniyle motor ve turbo arızasının kulllanım nedeniyle meydana geldiğinin söylenemeyeceği ,davacı tarafça 381.041,92 TLlik ödemenin 04/01/2023 tarihinde yapıldığı davanın 27/02/2023 tarihinde açıldığı davalıların zamanaşımı itirazının bu nedenle reddi gerektiği ,araçtaki ayıbın garanti süresi içinde giderilememiş ve ayıpların tam ve kalıcı olarak giderilmemesi nedeniyle seçimlik hakkın kullanıldığından söz edilemeyeceği , davalı ......
Somut davada davacı taraf gizli ayıp iddiası ile TBK'nın 227/1. maddesi uyarınca satılanın iadesi ile sözleşmeden dönme ve satım bedelinin iadesini talep etmektedir. Bu kapsamda malın gizli ayıplı olduğunun, ayıbın süresi içerisinde davalıya bildirildiğinin davacı tarafından ispat edilmesi gerekir....
