değişim talebinde bulunduklarını ancak herhangi bir dönüş alamadıklarını belirterek davaya konu aracın gizli ayıplı olması nedeniyle ayıpsız bir benzeri ile değişimine, değişim kabul edilmez ise şimdilik 500 TL olmak üzere araçtaki ayıp oranında satış bedelinden indirimine karar verilmesini talep etmiştir....
değişim talebinde bulunduklarını ancak herhangi bir dönüş alamadıklarını belirterek davaya konu aracın gizli ayıplı olması nedeniyle ayıpsız bir benzeri ile değişimine, değişim kabul edilmez ise şimdilik 500 TL olmak üzere araçtaki ayıp oranında satış bedelinden indirimine karar verilmesini talep etmiştir....
Üç kişilik teknik bilirkişi heyetiyle keşif yapılarak alınan raporda, uyuşmazlığa konu araçtaki yağ eksiltme probleminin üretimden kaynaklı olduğu ve aracın gizli ayıplı mal olduğunun tespit edildiği, bu nedenle imalattan kaynaklanan arızaların davacı/alıcının kullanım amacı bakımından beklediği faydaları ortadan kaldıran ve değerini azaltan ayıp olduğu, davacının seçimlik haklarından misli ile değişim hakkını kullanmak istediği anlaşıldığından, aracın ayıpsız misli ile değişime karar vermek gerekmiştir....
A.Ş'nin araçta boya yapmak suretiyle tamirat önerildiğini, tamiratın aracın değerinde düşüşe neden olacağından müvekkilinin kabul etmediğini aracın gizli ayıplı olduğunu, bir üst model ayıplı olmayan misli ile değiştirilmesine ve ödenmesi muhtemel bedel farkının belirlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili, davacının ayıp ihbarını süresinde yapmadığını, arızanın garanti kapsamında giderilebilecek nitelikte olduğunu, ancak davacının tamiratı kabul etmediğini, araçtaki arızanın sürüş emniyetini engellemediğinden yenisi ile değişim talebini kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı Mercedes Benz Türk A.Ş vekili, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, araçtan faydalanmayı etkileyecek ayıbın olmadığını aracın davacı tarafından kullanılmaya devam edilmesi nedeniyle davanın reddini savunmuştur....
A.Ş. vekili; araçta gizli ayıp olsa sahi iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, araç üzerinde otomotiv ana bilim dalından seçilecek bilirkişilerce inceleme yapılması gerektiğini, araçtaki teknik parçaların incelemeye tabi tutulmadığını, orijinal parça değişimleri nedeniyle aracın değer kazandığını, seçim hakkının onarım yönünde kullanıldığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi Kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2. Davalı ... A.Ş. vekili; aracın satın alındığı tarihten itibaren dört yıl geçtikten sonra dava açılmasının yerinde olmadığını, 30 günlük süre içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, gizli ayıp olmadığı gibi süresinde yapılan bir ayıp ihbarının da bulunmadığını, aracın kullanıma engel bir arızasının bulunmadığını, onarım hakkının kullanılması nedeniyle misliyle değişim talebinin kullanılamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C....
A.Ş.şirketinin acentası sıfatıyla çalıştığını, dolayısıyla davanın bu şirkete ihbarı gerektiğini, .... sayılı dosyası ile Talep edilen ayıp miktarı kabul etmemekle birlikte yüksek olduğunu, yaptırılan tespite de taraflarınca itiraz edilmiş olup delil olarak kullanılamayacağını, ayıpsız misli ile değişim ve indirim bedeli talep etme şartları yasal olarak oluşmadığını, bu ve diğer sebeplerle haksız ve dayanaksız olarak açılan davanın reddini talep zorunlulukları doğduğunu, izah edilen, duruşmada ortaya çıkan ve resen gözetilecek durumlar karşısında; aracın ayıpsız misli ile değişim ve indirim bedeli talep etme şartlarının yasal olarak oluşmaması sebebiyle haksız ve dayanaksız olarak açılan davanın reddine, davanın ... A.Ş (....) ne ihbarına, .... sicil no ile Av....’in ve .... sicil no davalı ... Oto vekili olarak kaydına, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İhbar olunan ... Paz....
ile belirlenmiştir.Davacının araçtaki ayıbın giderilmesi için aracı defalarca davalı şirketin yetkili servisine götürdüğü, fakat ayıbın bir türlü giderilemediği, davacının aracını ---------- arasında 3 ayda 3 kez yetkili servise götürdüğü, davacının aracını yetkili servise son kez götürmeden önce 09.08.2021 tarihinde ve 24.09.2021 tarihinde ayıp ihbarında bulunduğu, bu durumlar karşısında davacının aracındaki gizli ayıptan dolayı yasal süresi içinde -------- ayıp ihbarında bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği, ayrıca davacının aracı motor çekiş gücü düşüklüğü şikayeti ile servise götürdüğü her defasında “eylemli ve sözlü olarak” ayıp ihbarında da bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği, kaldı ki davalı şirkete ait yetkili servisin araçtaki ayıbı tam olarak gideremeden aracı davacıya iade etmek suretiyle, ağır kusurlu davrandığı, bu nedenle de davalı şirketin davacıya karşı, yasal süresi içinde ayıp ihbarında bulunulmadığını ile sürerek sorumluluktan kurtulamayacağı ----- belirlenmiştir.Dava...
Şti. den satın alındığını beyan ettiğini, uyuşmazlık konusu aracın tamir ve servis işlemlerini de gerçekleştirmediğini, müvekkili şirket ile davacı arasında satım sözleşmesi, garanti sözleşmesi, vs. herhangi bir sözleşme ve ilişki bulunmadığı gibi, haksız fiil, sebepsiz zenginleşme, sözleşme dışı borç ilişkisi ve sair başkaca herhangi bir hukuki ilişki de bulunmadığını, müvekkili şirkete husumet yönlendirilemeyeceğini, davacı tarafın tacir olması göz önünde bulundurulduğunda uygun olarak ayıp ihbarında bulunmadığını, onarım hakkını kullanan davacının, misli ile değişim talep hakkının yasal şartlarının oluşmadığını, dava konusu araçta tekrarlayan/giderilemeyen ve araçtan faydalanmayı ortadan kaldıran bir kusur/ayıp/gizli ayıp ve üretim hatası bulunmadığını beyan ederek davanın reddi ile tüm yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... Otomotiv Ltd. Şti.'...
Davalı ... şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; araçta gizli ayıp bulunmadığını, arızaların kullanıcı hatasından kaynaklandığını, aracın periyodik bakım koşullarına uygun davranmadığını, davacının misli ile değişim talebinin kötü niyetli olduğunu ve hakkaniyete uygun olmadığını, onarım süreleri ile davacının talebi bulunmaması karşısında müvekkilinin araç kiralama bedeline ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, servis işlemlerinin diğer davalı nezdinde yapıldığını, araçtaki arızaların kullanıcı hatasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ihtarnameler, servis evrakı, faturalar dosya arasına alınmıştır....
dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiştir....
