nin kazadan önce aracı haricen satın aldığı ve fiili tasarrufunda bulundurduğu, dolayısıyla tazminattan sorumlu olduğu gerekçesi ile mahkemenin kararı kaldırılmış ise de varılan sonuç az yukarıda yazılı yasal düzenleme ve dosya içeriğine uygun bulunmamıştır. Dosya kapsamından, aracın dava dışı 3. kişi idaresinde iken dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, kaza tarihinde araç kayıt malikinin dava dışı ... isimli şahıs olduğu,davalı ...'ye resmi satış ve devir işleminin yapılmadığı,haricen satış işleminin ise geçersiz olduğu bu kapsamda kaza tarihinde davalı ...'nin işleten sıfatı bulunmadığı ve tazminat sorumluluğuna gidilemeyeceği anlaşılmıştır. Bu halde ilk derece mahkemesinin davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen kararı yerinde olduğundan istinaf başvurusunun esastan reddi gerekirken ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış bozulması gerekmiştir....

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın satış bedeli olarak noterde 19.000TL gösterilmiş olduğuna dayanarak 19.000,00 TL satış bedeli iddia ve talebinde bulunmakta olduğunu, ancak davacının bu kalemin satış bedelini müvekkiline ödememiş olduğunu, davacı yan'ın müvekkili ile 15.000,00 TL satış bedelinde mutabakata varmış olduğunu ve bunu ödemiş olduğunu, bu nedenle fazla iddia ve talepleri kabul etmediklerini, bu hususta bizzat davacı asilin isticvaba davet edilmesini öncelikle talep ettiklerini, satış bedelinin 15.000,00 TL olarak davalı müvekkiline ödendiği hususunda gerekir ise yemin deliline dayanacaklarını, dava dilekçesi içeriği ve sonucu okunduğunda taleplerin ne olduğunun net olarak tespit edilememiş ve anlaşılamamış olduğunu, davacı yanın keşide ettiği her iki ihtarnameye karşı yine noter marifeti ile cevap verilmiş olduğunu, cevabi ihtarnameleri tekrar ettiklerini, müvekkili ...'...

KARAR Davacı, kısıtlı olan murisi ve annesinin yeğeni olan davalıya 1177 parsel nolu taşınmazını ölünceye kadar bakması kaydıyla tapuda devrettiğini,davalının murisi ölünceye kadar bakacağı vaadiyle kandırdığını,murise bakmadığını, kendisinin baktığını,murisin kısıtlı olması nedeniyle sözleşmenin geçersiz olduğunu,davalının da taşınmazı üçüncü kişiye sattığını ileri sürerek taşınmazın davalıya satış tarihi itibarıyle değerinin tespiti ile şimdilik 1.000.000.000 TL nın satış tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı,davanın reddini dilemiştir....

ne satıldığını, davalı şirketin ortaklarının ... e-imza e-imza e-imza e-imza ..., ..., ... ve ... A.Ş olduğunu, ismi geçen bu kişilerden ..., ... ve ...'nın aynı zamanda taşınmazı satan davalı şirketin en son genel kurulunda yönetim kuruluna seçilen üyeler olduğunu, satışı yapılan iş merkezinin gerçek piyasa değerinin, satış değerinin çok üzerinde olduğunu, Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında taşınmazın %25 hisse değerinin 22/03/2015 tarihi itibariyle 8.282.070,30TL olarak takdir edildiğini, yönetim kurulunun piyasa değerinin çok altında bir bedelle davalı şirkete satarak güveni kötüye kullandıklarını ve şirketi zarara uğrattıklarını, bu nedenle hissedarı olduğu ... A.Ş.'nin aktifinde iken davalıya genel kurulda satışa izin alınmadan satışı yapılan ... ili ... ilçesinde kain ... ada ... parseldeki iş merkezinin % 25 hissesi yönünden satış işleminin batıl olduğunun ve satış işleminin geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin aracını dava dışı ...’a sattığını ve aralarında protokol yaptıklarını, araç bedelinin bir kısmının peşin ödendiğini bakiyesinin protokolde gösterilen tarihlerde ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının alıcı ...’a kefil olduğunu, müvekkilinin kati satış için alıcıya vekaletname verdiğini, müvekkilinin bakiye alacağını tahsil için giriştiği icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı cevabında, davacı ile dava dışı ... arasındaki satışa kefil olmadığını, davacıya borcu olmadığı gibi kefilliğinin de söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"Tebliğname No : 13 - 2014/412210 MAHKEMESİ : Niksar Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 07/02/2013 NUMARASI : 2011/268 (E) ve 2013/57 (K) SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya içeriğine ve mevcut motorlu araç tescil belgesine göre sanık R.. U.. adına tescilli suça konu motosikletin harici satışlarla el değiştirerek en son katılanın eşi H.. T..'ye satılmış olduğunun anlaşılması ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 5942 sayılı Kanun ile değişik 20/d maddesinde öngörülen, noterler tarafından yapılmayan her çeşit araç satış ve devir işlemlerinin geçersiz olduğuna ilişkin amir hükmü karşısında davaya konu olayda hırsızlık suçunun yasal unsurlarının oluşmayacağı, eylemin hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu, ayrıca dosyada mevcut polis memuru M.. P.. tarafından düzenlenen olay yeri krokisi ve katılanın kızı tanık M.. T..'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/03/2010 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....

-YTL. karşılığında ... plakalı 1998 model Daihatsu marka kapalı kasa kamyonetin mülkiyetinin müvekkiline devri ve teslim edilmesi konusunda şifahi olarak anlaştıklarını, müvekkilinin peşin 3.000.-YTL. ödediğini, geri kalan kısım için de 12.07.2003 keşide tarihli çeki imzalayıp verdiğini, aracın müvekkiline tesliminden sonra yapılan araştırmada satışa konu kamyonetin davalı üzerine kayıtlı olmadığının ve hacizli olduğunun öğrenilmesi üzerine davalıca parasının iade edilmediği gibi, çekin de verilmediğini ve çek için icra takibine girişildiğini ileri sürerek, takibin ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına tescil işleminin gerçekleşeceği inancıyla davalıya ödenen 3.000.-YTL.nin faiziyle tahsiline ve % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

Noterliğinin 13/04/2021 tarih ve 10213 yevmiye numaralı noter satış sözleşmesinde araç satış bedeli olan 420.000,00 TL'nin tamamının teslim alındığını kabul, beyan ve imza edildiğini, noter satış sözleşmesi resmi senet niteliğinde olduğunu, satış bedelinin ödenmediğinin aynı güçte bir delille ispatlanması gerektiğini, aksinin kabulü halinde , araç satış bedelinin tamamını teslim aldığını resmi senette ikrar eden davacı lehine sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, müvekkilinin davalıya araç satış bedelinin tamamını ödediğini, ayrıca davalı tarafın 07/05/2021 tarihinde düzenlediğini iddia ettiği faturanın 213 VUK.'nun 231 maddesi 5 bendi kapsamında mal tesliminden itibaren 7 gün içinde düzenlenmesi gerektiği halde bu süre geçirilerek düzenlendiğini bu nedenle de faturanın da geçersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini ve lehlerine % 20 'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur....

sayılı ilamıyla; dosya kapsamında yalnızca harici satış sözleşmesinin bulunduğu, trafik kayıtları bulunmadığından tescilin davalı adına yapılıp yapılmadığının belli olmadığı, araç satış sözleşmesinin geçerli olması resmi şekle tabi olup resmi şekilde yapılmayan sözleşmelerin geçersiz olduğu ve tarafların aldıklarını iade etmesi gerektiği, taraflardan birinin bütün edimlerini yerine getirmesinden sonra diğer tarafın geçersizlik iddiasında bulunmasının hakkın kötüye kullanımı olacağı, geçersiz sözleşmeye rağmen trafikte tescilin davalı adına yapılması halinde geçersiz sözleşmenin geçerli hale geleceği ve sözleşmedeki düzenlemelerin tarafların leh ve aleyhine sonuç doğuracağı anlaşılmakla, Mahkemece öncelikle, dava konusu aracın trafik sicil kayıtlarının getirtilerek, aracın kimin üzerine tescil edildiği belirlendikten sonra hasıl olacak sonuca göre bir değerlendirme yapılıp karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B....