A.Ş cezai şart 45 araç 972.000.-TL ... A.Ş araç satış zararı 45 araç 2.707.750.-TL ... A.Ş işçi tazminatı 613.296.-TL ... A.Ş genel kar kaybı 3.461,940.-TL Toplam 7.754.986.-TL ... A.Ş.-8 şirket (... A.Ş.-...,A.Ş.-...-...A.Ş,-... TİC A.Ş.-... A.Ş.-... A.Ş.) ... A.Ş. +8 şirket cezai şart 47 araç 1.015.200.-TL ... A.Ş.+8 Şirket araç satış zararı 47 araç 2.856.850.-TL ... A.Ş. +8 Şirket işçi tazminatı 640,554.-TL ... A.Ş.+8 şirket kar kaybı Toplam 8.128.408.-TL ... A.Ş. ... A.Ş. cezai şart 22 araç 475.200.-TL ... A.Ş. araç satış zaran 22 araç 1.331.050-TL ... A.Ş. işçi tazminatı 299.834.-TL ... A.Ş. kar kaybı 1.692.504.-TL Toplam 3.795.888.-TL Tutarlarında davacının tazminat talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle alacak talebine ilişkin olarak açılan davada, Karabük 1. Asliye Hukuk ile Büyükçekmece 5....
Dava, taraflar arasında akdedildiği iddia edilen taşıt tanıma sözleşmesinin haklı nedenle feshi sebebiyle davalı tarafından tahsil edilen feshi bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılmış, İzmir İl Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 35 ... 487 plakalı araç bilgileri, 06 ... 88 plakalı aracın ruhsat bilgileri Ankara İl Emniyet Müdürlüğünden celp edilerek dosyamız arasına alınmış, talimat yazılmak ......
, hizmet sözleşmesi ile birlikte aynı aynı feshedilen bayi statüsündeki satış temsilciliği sözleşmesinin feshi sonucunda müvekkili şirketin satış ve portföy kaybı oluştuğunu, bu suretle elde edebileceği gelirini kaybettiği gibi yaratmış olduğu müşteri porföyünden de davalının istifa ederek kar elde ettiğini, müvekkilinin bu suretle uğramış olduğu zararın 350.000 TL civarında olduğunu, şimdilik 10.000 TL zarar talep edildiğini belirterek BK 139....
, 05.07.2017-18.10.2017 döneminde davacı şirketin müşterilerine 27 araç satmış olmasına karşılık, davalı şirketten araç alımlarını radikal şekilde azaltıp yalnızca 2 araç satın almasının da taraflar arasındaki yazışmalar da dikkate alındığında bu dönemde, davacı şirketin elindeki araç stoklarını tüketerek bayilik ilişkisini sonlandırmak istediği şeklinde değerlendirileceği, böylece tarafların sözleşmelerdeki 2 yıllık feshi ihbar süresinden karşılıklı olarak vazgeçerek, aradaki sözleşme ilişkisini daha kısa sürede sonlandırmayı hedefledikleri kanaatine varılarak sözleşmenin 18.10.2017 tarihi itibari ile karşılıklı mutabakat ile sonlandırıldığını kabul etmek gerekmiştir....
Sulh Ceza Mahkemesinin 22.11.2017 tarih ve 2017/9495 değişik iş sayılı “Fiili El Koyma” kararına kadar kullandığını, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Kaçakçılık ve Örgütlü Suçlar Soruşturma Bürosunun 2017/56611 sayılı soruşturma dosyası incelendiğinde aracın 0 (sıfır) araç olarak ithal edilmesi gerekirken Almanya’da trafiğe tescil edilmiş bir araç olduğu, bunun savcılık incelemesi ile tespit edildiği ve bu nedenle ‘kaçak araç’ durumunda olması nedeniyle el konulduğunu öğrendiğini belirterek, aracın hukuki ayıplı olması nedeniyle Bursa 17. Noterliği 26.01.2012 tarih ve 02545 yevmiye numaralı satış sözleşmesinin iptali ile aracın rayiç bedeli olan 122.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı tutulmasına, alacağa aracın zapt tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında araç alım-satımına ilişkin değişik tarihlerde yapılmış 5 ayrı anlaşma bulunduğunu, ilk ticari ilişkinin 04.05.2011 tarihinde müvekkili tarafından davalıya gönderilen elektronik posta ile kurulduğunu, bundan sonra gerçekleşen satış sözleşmelerinin pazarlık aşamaları da dahil olmak üzere elektronik posta yazışmaları ile sağlandığını, 22.05.2014 tarihli e-posta yazışması ile 2522 adet aracın alım-satımı hususunda davalıya teklif yapıldığını, teklifin 30.000.000,00 euro satış bedeli karşılığında 23.05.2014 tarihinde davalı tarafça kabul edildiğini, ancak taraflar arasındaki bu sözleşmeye rağmen davalının araçları haklı ve geçerli bir sebep ileri sürmeksizin devir ve teslim etmeyerek kendi kusuru ile sözleşmeyi yerine getirmediğini ileri sürerek şimdilik 10.000,00 euronun davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, bayilik (yetkili satıcılık) sözleşmesinin haklı sebeple feshi nedeniyle ödenen bayilik bedeli ile aidat bedellerinin tahsili ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Taraflar arasında, B Tipi Yetkili Satıcı Sözleşmesinin varlığı, sözleşmenin davacı bayi tarafından feshedilmiş olduğu hususlarında herhangi bir uyuşmazlık mevcut değildir. Uyuşmazlık, sözleşmenin feshi neticesinde davacı bayinin sözleşme kapsamında ödenen bayilik bedeli ile aidat alacaklarını talep edip edemeyeceği ile manevi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, sonuç olarak mahkeme kararının usul ve yasaya uygun bulunup bulunmadığına ilişkindir....
alacak talebine ilişkindir....
dava dilekçesinde 8.700,00- USD talep ettiğinden, alacak tutarının bu bedelle sınırlı olması gerekeceği, taraflar arasında akdedilen 17/04/2017 tarihli 5 yıllık bayilik sözleşmesinin davalı yan tarafından süresinden önce erken feshi nedeni ile davacı yanın 50.000,00- USD cezai şart talebi yönünden takdirin mahkemeye ait olduğu, davacı yanın, akaryakıt bayilik sözleşmesinin ayrılmaz bir parçası olarak kabul edilen “Bayilik Protokolü” nün "ceza şartı uygulaması” başlıklı 4....
