DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ Taraflar arasında görülmekte olan davanın; satım sözleşmesinden kaynaklı olarak açılan alacak ve kazanç kaybı nedeniyle tazminat davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise satış sözleşmesine konu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın gizli/açık ayıp niteliğinde olup olmadığı, araçta meydana gelen arızanın kullanıcı hatasından meydana gelip gelmediği, ayıbın niteliği nazara alınarak ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, araç ayıplı ise davacının talep edebileceği onarım bedeli olup olmadığı, var ise miktarı ve davacının talep edebileceği kazanç kaybı zararının olup olmadığı, var ise miktarı ve davalının bu zararlardan sorumlu olup olmadığı hususlarında olduğu görüldü. II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI 1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 03/10/2019 Tarih ve ... Esas-......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/78 KARAR NO : 2022/97 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2021 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin,------ alacağına karşılık; davalının --- tarihli sözleşmeye --------müvekkili olan ..--- verileceğinin taahhüt edildiğini, sözleşmeye--- dairelerin anahtar teslim süresi ruhsatlandırma tarihinden itibaren yirmi iki ay olduğunu ve alacağa karşılık olarak söz konusu dairelerin müvekkiline verileceğini taahhüt ettiğini, müvekkiline --- verilen çek ve senetlerin ödeme tarihinin --- --- söz konusu borcu ödemeyeceğinin bildirilmesi üzerine ------ davalı ---yapmakta olduğu --- verme karşılığında borcu üstlendiğini ve müvekkilinin kabul ettiğini, borcun--- tarihinde düzenlendiğini, müvekkilinin--- ettiğini davalıdan müvekkiline verilecek...
Somut olayda davacı, davalı şirketle aralarında 01/12/2011 tarihli sözleşmenin bulunduğunu, bu sözleşmeden dolayı taraflar arasında otobüs işletmeciliği, satış vaadi veya kiralama ile acentelik faaliyetinden doğan borç-alacak ilişkisinin bulunduğunu, işbu davada taleplerinin acentelik sözleşmesinden kaynaklandığını, her ne kadar davaya konu icra takibindeki talep 1.618.229,31-TL ise de otobüs işletmeciliği ve satış vaadi veya kira ilişkileri sebebiyle yapılan tahsilatların mahsubuyla kalan alacak miktarının 669.508,38-TL olduğunu belirterek bu miktar üzerinden harç ödemiştir. Davacının açıkça belirttiği üzere işbu dava, acentelik ilişkisinden kaynaklanan alacak için açılmıştır. Ancak mahkemece hükme esas alınan talimat yoluyla Bursa 2....
DAVA : Alacak (Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : 30/05/2023 Mahkememizde açılan alacak (satış sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalılardan ...'den 2020 model ... L... ... marka ve model ... plakalı aracın ... tarihinde 0 km olarak satın aldığını, aracın satın aldıktan 2 ay sonra araçta yağ lambası uyarı ışığının yandığını, Kayseri'de bulunan yetkili servisi aradığında aracın derhal yetkili servise getirilmesi gerektiğinin söylendiğini, araçta yağ seviyesi düşük uyarısı olduğunu, aracın henüz 4424 km'de iken yağ eklemese yapıldığını ve bin km sonra tekrar gelmesinin söylendiğini, tekrar gittiğinde yağ eksilmesi ile defalarca karşılaştığını, yine ......
sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı maldan dolayı sözleşmeden dönerek bedel iadesine ilişkin olduğunu, müvekkili, ...........
. - DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2015 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.ş tarafından 939B50006924653 motor, 3CPFBCY7DT642492 şase no'lu 2013 model, 16 R 9222 plakalı, Fiat Freemont marka araç, 06/05/2014 tarih ve GIB201400001052 No'lu fatura ile davalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/505 Esas KARAR NO : 2022/894 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2016 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in vekil tayin ettiği ... aracılığı ile davalı ...den 10.12.2013 tarihinde ruhsat sahibi ... olan, ... ......
ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/118 Esas KARAR NO : 2020/425 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/02/2020 KARAR TARİHİ: 17/09/2020 K.YAZIM TARİHİ : 21/09/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 11/10/2017 tarihinde adi yazılı sözleşme ile araç satış sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşmede müvekkili şirketin kendi üzerine düşen bütün edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı yanın sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmediğini, davalı yana sözleşmedeki şartların gerçekleştiği ve aracın devrinin yapılmasının müvekkilince istenmiş ise de araç devrinin yapılmadığını, aracın davalı tarafından kalan kredi taksitlerinin ödenmesi sürecinde müvekkili şirketin kullanımında...
satıldığı olayda, araçta daha sonra tespit edilen enjektör dışındaki arızaların mutad kullanımdan kaynaklı eskime olduğu değerlendirilmekle, davacının ayıptan kaynaklı zararının tazminine ilişkin davasının reddine karar verilmiştir....
erken dönem ortaya çıkan üretim kaynaklı arızaları olduğunu görülmüştür....
