İşin bittiği kabul edildiğine göre aracın resmi satış ve devrini de vermelidir. Bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi sözleşmeye aykırılık teşkil eder. Eğer davalı/ karşı davacı iş sahibi aracın resmi satış ve devrini verseydi karşı davada talep ettiği KTK'dan kaynaklanan araç maliki sıfatıyla yaptığı sair ödemeleri de yapmayacaktı. O halde karşı dava reddedilmeli, davacı zamanında iş teslimini gerçekleştirdiğinden geç teslim sebebiyle cezai şarta hükmedilemeyeceği gibi sözleşmeye uygun biçimde davalı iş sahibi aracın resmi satış ve devrini gerçekleştirmemesi sebebiyle KTK'dan kaynaklanan araç maliki sıfatıyla yaptığı sair ödemeleri de talep edemeyeceği, ana dava yönünden de müteahhidin iş bedelini hak ettiği sonucuna varılmalıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/385 Esas KARAR NO : 2024/104 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2021 KARAR TARİHİ : 06/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Antalya ... Tüketici Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ... plakalı aracın ... Şti.'nden satın alındığını, aracın müvekkilinin vekili ...'e teslim edildiğini, ...'in 3,6 km gittikten sonra davalı ... ... Şti....
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkememizce davanın reddine dair verilen karar Sakarya 5. Hukuk Dairesinin 2022/1529 Esas ve 2023/236 Karar numaralı ilamı ile kaldırılmasına karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 19/04/2019 tarihli onarım faturası alacağından kaynaklı 4.517,49 -TL asıl alacak, 304,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4821,59 -TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu vekili tarafından 28/08/2019 tarihli dilekçe ile yetkiye, borca ve takibin tüm ferilerine itiraz edildiği, itiraz nedeniyle takibin 29/08/2019 tarihinde durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Onarım faturası : ... Motorlu Araçlar İmal ve Satış AŞ tarafından ... adına, 19/04/2019 tarihli ... plakalı araca ilişkin düzenlenen 4.517,49 TL. bedelli fatura olduğu anlaşılmıştır....
Dava, araç satış sözleşmesinden kaynaklı olarak aracın gizli ayıplı olması nedeniyle yapılan masrafların tahsili isteminden ibarettir. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz edilen tüm deliller, araç satış sözleşmesi, -----, alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/657 Esas KARAR NO : 2022/257 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden KaynaklI) DAVA TARİHİ : 16/12/2016 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yetkilisinin ticari faaliyet dışında özel amaçla kullanmak üzere, davalı şirketten ...... marka binek araç satın aldığını, satın alınan araç ile ilgili olarak davalının 446.000,00-TL anahtar teslim fiyatı ile teklif formunu düzenleyerek müvekkiline gönderdiğini, bu teklifin müvekkili tarafından kabul edilmesi üzerine satım bedelinin peyderpey davalı tarafa ödendiğini ve fatura düzenlendiğini, satış sözleşmesi kurulduğu halde güncellenen ÖTV artışı nedeniyle müvekkilinden 27.500,00-TL fiyat farkı talep edildiğini, bu bedelin ihtirazi kayıt altında ödenmek zorunda kalındığını ileri sürerek haksız yere tahsil edilen 27.500,00-TL'nin işleyecek...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/175 KARAR NO: 2023/760 DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/03/2021 KARAR TARİHİ: 27/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kullanımında olan ---------- plakalı --------- marka ------- marka ve tipteki ----------- km aracı davalı ---------- “---------- Mah, -------- Cd. No --------- D:---------, ----------” adresindeki şubesinden 21.08.2020 tarihinde 684.091,55 TL bedel ile satın aldığı, ancak aracın arızalar vermesi üzerine ---------- yetkili servislerinde işleme tabi olduğu, son servis kaydı ile araç arızasının giderilemez nitelikte olduğunun anlaşılması üzerine ---------- Sulh Hukuk Mahkemesine başvurulduğu, ---------- D....
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, Uyuşmazlığın davalı tarafa ait olduğu iddia edilen araçların otoyoldan cezalı geçtiği, geçişler sonrası otoyol geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı cezai şart alacağının ödenmemesine dayalı yapılan icra takibine davalının itirazı sonucu takibin durması ve mahkememize açılan itirazın iptali isteminden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Davalı ... 'ın davaya konu ... plakalı aracını 25/08/2017 tarihinde düzenlenen Araç Satış Sözleşmesi ile sattığı, ihlalli geçişlerin 04/08/2019 - 03/10/2019 tarihleri arasında gerçekleştiği, davalının satmadan önce malikliğinde bulunan araç markasının Toyota olduğu, dava dilekçesi ekinde sunulan görüntülerdeki geçiş yapan araç markasının ise BMC olduğu, Mahkememizce celp edilen noterler birliği cevabi yazısı ile araç satışının, araç marka ve plakasının doğrulandığı, ... plakalı aracın 04/08/2019 - 03/10/2019 ihlalli geçiş tarihlerinde davalı ......
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, Uyuşmazlığın davalı tarafa ait olduğu iddia edilen araçların otoyoldan cezalı geçtiği, geçişler sonrası otoyol geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı cezai şart alacağının ödenmemesine dayalı yapılan icra takibine davalının itirazı sonucu takibin durması ve mahkememize açılan itirazın iptali isteminden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Davalı ... 'ın davaya konu ... plakalı aracını 25/08/2017 tarihinde düzenlenen Araç Satış Sözleşmesi ile sattığı, ihlalli geçişlerin 04/08/2019 - 03/10/2019 tarihleri arasında gerçekleştiği, davalının satmadan önce malikliğinde bulunan araç markasının Toyota olduğu, dava dilekçesi ekinde sunulan görüntülerdeki geçiş yapan araç markasının ise BMC olduğu, Mahkememizce celp edilen noterler birliği cevabi yazısı ile araç satışının, araç marka ve plakasının doğrulandığı, ... plakalı aracın 04/08/2019 - 03/10/2019 ihlalli geçiş tarihlerinde davalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/238 Esas KARAR NO : 2023/18 DAVA : Alacak (Akaryakıt Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2020 KARAR TARİHİ : 11/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Akaryakıt Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ile davalı arasında 17/10/2011 tarihinde bir protokol imzalandığını, davalı şirketin 13/06/2017 tarihinde unvan değişikliğine gittiğini, protokolün 7. maddesine göre davalı, istasyonun kurulduğu ... Cad. ve ... Cad. üzerinde işbu protokol konusu satış yeri ile aynı güzergahta ikinci bir ... istasyonu açmamayı kabul ettiğini, ancak protokole aykırı davranarak ... cad. üzerinde dava dışı ......
