Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, taraflar arasında imza altına alındığı ihtilafsız olan sözleşmenin 1.maddesinde araç bedelinin nakden ödendiğinin yazılı olduğu, sözkonusu hüküm gözönüne alındığında araç bedeli olan 80.000,00 TL'nin davacı tarafından davalıya ödendiğinin kabulünün gerektiği, aracın resmi satış ve devrinin daha sonra gerçekleşmediği, 2918 sayılı Yasa'nın 20/d maddesi uyarınca dava konusu sözleşme geçersiz olup, tarafların aldıklarını iade ile yükümlü oldukları, davacının aracı davalıya iade ettiği, davalının da aldığı araç bedelini geri vermekle yükümlü olduğu, keşide edilen ve davalılara tebliğ edilen ihtarname ile davalıların temerrüde düştükleri, takibe itirazın haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir....
Havayolları A.Ş. arasında 21.07.2000 ve 27.07.2000’de imzalanan finansal kiralama sözleşmesinden doğduğunu, müvekkilinin borçlu şirketteki yönetim kurulu üyeliği ve kurucu ortaklığından 16.10.2000 tarihinde istifa ... 18.10.2000 tarihinde hisselerini devrettiğini, kiralama sözleşmesinde şirketi temsilen imzası olmadığını, yönetim kurulu kararı alınmadan sözleşme imzalandığını davalı borçlunun müvekkiline olan borçları nedeniyle dava konusu taşınmazı devrettiğini, müvekkilinin de davadan önce taşınmazı dava dışı 4. şahsa sattığını, davacının sözleşme gereği ipotek alması gerektiği halde almadığını, davacı ile davalı borçlu arasında borç ödeme temdit sözleşmesinin varlığı araştırılarak borcun doğumunun temdit sözleşmesinin tarihi olarak kabulü gerektiğini, takip konusu sözleşme gereği kiralanan araç ve emtianın davacıya iade edildiğini, bu durumda ... alacak miktarının belirlenmesi gerektiğini, takip konusu alacağın ipotekle teminat altına alındığından aciz halinin gerçekleşmediğini, iyi...
Yolu ... no.lu satış merkezi olan müvekkili şirkete ait olduğu iddia edilen trafo merkezinde yaşanan arıza nedeniyle kesinti meydana geldiğinin iddia edildiğini, bu durumda davacının iddiası ile dosyaya sunduğu delil arasında çelişki bulunduğunu, dava dilekçesinin ekinde yer alan ...tarih ve ... sayılı yazıda adı geçen ...Tic. Ltd. Şti ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşme ile anahtar teslim yoluyla ... Şti’ ne verildiğini, ... Veri Merkezinin ekipmanlarının sorumluluğunun da sözleşme kapsamında ...Tic. Ltd....
İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında akdedilen 20/03/2015 tarihli satış sözleşmesi ile davalının araçlarına 100 adet araç takip sistemi takılması ve araç takip hizmeti verilmesi konusunda anlaşıldığını, davalı şirketin, müvekkilinden satın aldığı bu araç takip sistemi ve hizmetlerini ihaleli olarak iş aldığı dava dışı ......
; davacıların araç alım satımı amacı ile davalı hesabına havale ettikleri bedelin davalıdan tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir....
Davalının süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesi adı altında olan dilekçesinde, sözleşmenin süresinin 1 yıl olduğu, pandemi koşullarının sözleşme edimlerini olumsuz etkilediği, davalının araç sayısının fazla belirtildiği, iskonto bedelinin uygulanmadığı, davacının benzi istasyonunda teknik problemler çıktığı savunması ile davanın reddi talep edilmiştir. Tarafların aralarında akdedilen sözleşmenin süresi ile ilgili ihtilafın olması, dava dilekçesinin ekinde sunulan sözleşme ile davalı tarafın sunduğu sözleşmedeki tarihlerin farklı olması sebebiyle taraflardan ellerinde bulunan sözleşme asıllarını sunmaları istenmiş ve her iki taraf da sözleşme asıllarını sunmuştur. Davacı tarafın sunduğu sözleşmede sözleşmenin yürürlük tarihi olarak 24/11/2020 tarihinin yazılı olduğu ve sözleşme süresinin 4. Madde ile 3 yıl olarak kararlaştırıldığı görülmektedir. Davalı tarafın sunduğu sözleşmede ise yürürlük tarihi olarak 23/11/2020 tarihi yazmakta, sözleşmenin 4....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2021 KARAR TARİHİ : 10/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Borçlu aleyhine Bursa 5. İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı dosya ile icra takibine başlandığını, davalı borçlunun işbu icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkili ... ile davalı ... Servis Taşımacılığı Hizmetleri Tic. Ltd. Şti arasında 04.08.2016 tarihinde akdedilen sözleşme gereği müvekkilinin ... Servis Taşımacılığı Hizmetleri Tic. Ltd....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/05/2014 NUMARASI : 2013/159-2014/304 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacının davalıdan harici araç satış sözleşmesi ile bir araç satın aldığını, bu araç için davalıya 12.000 TL bedel ödediğini, davalının aracı elinden aldığı gibi, bedelini de iade etmediğini, bu bedelin tahsili amacı ile davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Araç mülkiyetinin nakli talebi içinde aracın satışının yapılıp yapılmadığının tespiti istemi de bulunacağından mahkemece davacının trafik kaydının iptali ile tescil isteminin görev yönünden reddine, şayet araç satışı gerçek bir satış değilse satışın yapılmadığına dair tespit hükmü kurulması gerekirken aracın kaydının iptali ile davacı adına tescili şeklinde hüküm tesisi de doğru olmamıştır” gerekçesiyle bozulmuştur. Davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... vekili karar düzeltme isteğinde bulunmuştur. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalılar ... ve ... vekilinin tüm karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı ... vekilinin karar düzeltme itirazlarına gelince; Her ne kadar Dairemizin bozma ilamında davalı ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.04.2013 tarihli ve 2012/806 E., 2013/188 K. sayılı kararı ile; yanlar arasındaki uyuşmazlığın... ve ... plakalı araçların satış bedelinin ne kadar olduğu ve bedelin tamamen ödenip ödenmediği konusunda olduğu, Akhisar 1. Noterliğinin 06.09.2012 tarihli araç satış sözleşmesi ile ... plakalı aracın 55.000TL'ye, aynı tarihli araç satış sözleşmesi ile... plakalı aracın 12.000TL'ye satıldığı, yanlar arasında düzenlenen noter satış sözleşmesi karşısında davalının araçların daha yüksek fiyata satıldığı hususunu yazılı delil ile ispatlaması gerektiği ancak ispatlayamadığı ayrıca davalının dava dışı ...'a verilen 50.000TL bedelli çekin araç satışına ilişkin olduğunu yazılı delil ile ispatlaması gerektiği ancak bu hususun da davalı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Özel Daire Bozma Kararı: 7. Akhisar 2....
