Bölge adliye mahkemesince; ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava, ayıp nedeniyle satılan aracın ayıpsız misliyle değişim talebine ilişkin davadır. Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının davasının kabulü ile dava konusu aracın ayıpsız misliyle değişimine karar verilmiş, karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir....
Bölge adliye mahkemesince; ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava, ayıp nedeniyle satılan aracın ayıpsız misliyle değişim talebine ilişkin davadır. Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının davasının kabulü ile dava konusu aracın ayıpsız misliyle değişimine karar verilmiş, karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı aracın misliyle değişimi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, satın aldığı araçta kısa süre sonra müzik ve ses sisteminden kaynaklanan arızalar yaşadığını, aracın 13/06/2011 tarihinde teknik servise götürüldükten sonra geri görüntü kameralı multimedia sisteminin arızalı olduğunun bildirildiğini ve sistemin söküldüğünü, arızaların tamir edilmemesi nedeni ile aracın özelliklerini yitirdiğini ayrıca azami tamir süresi olan 30 iş gününün de geçirildiğini, aracın istenen konforda olmadığını ileri sürerek ayıplı otomobilin ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/157 Esas KARAR NO : 2022/651 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2022 KARAR TARİHİ : 17/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıdan sıfır model olarak aldığı aracın sürekli arıza yaptığını, servise gitmesine rağmen sorunun bir türlü çözülemediğini, aracın ayıplı olduğunu bu haliyle araçtan beklenen faydayı elde edemediklerini belirtmiş aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde aracın ayıplı olmadığını, ayıplı olduğu varsayılsa bile davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını ve onarım hakkını kullandığını belirtmiş davanın reddini talep etmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tüketicilerin açtıkları davada harçtan ... olmaları nedeniyle davacının misli ile değişim talebi yönünden satış bedeli üzerinden harç yatırılmamış olması, satıştan üç gün sonra tespit edilen ayıpların aracın satışı anında mevcut olduğu ve davalı satıcının araçtaki bu ayıptan sorumlu olduğu, sıfır kilometrede satın alınan dava konusu araçtaki yapılacak işlemler ve oluşacak masraflar nazara alındığında, aracın tüketici için beklenen faydayı sağlamayacak ve aracı kullanmaya tüketicinin zorlanamayacak olmasına göre, ayıpsız misliyle değişim hakkının kullanılmasının hakkaniyete ve taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesine uygun olduğu, ancak ayıplı aracın misliyle değişimine karar verilmesi halinde takyidatlardan ari olarak davalıya teslimine karar verilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemiş olmasının hatalı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi...
Dava; ayıplı aracın misliyle değiştirilmesi, bu talep kabul edilmediği takdirde değer kaybı tazminatı ve aracın kullanılmadığı süre için maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince alınan iki bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, dava konusu araçtaki ayıpların giderildiği, sözleşmeden dönme ve ayıpsız misli ile değişim talebinin yerinde görülmediği, ancak bu ayıplar nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğu, kullanılmayan süre için maddi tazminat istenebileceği belirtilerek misliyle değişim ve bedel iadesi talebinin reddine, aracın kullanılmadığı süre için maddi tazminat ve değer kaybı talebinin kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine istinaf mahkemesince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, kullanılmadığı süre için de maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 12/3 üncü maddesi gereğince; ayıp ağır kusur ve hile ile gizlenmiş ise, zamanaşımı hükümlerinin uygulanmayacağı, dosyada mevcut servis fişleri ve alınan bilirkişi raporundan 26.12.2019 tarihinde aracın 62.279 km'deyken motorunun komple garanti kapsamında değiştirildiği ve aracın üretimden kaynaklı ayıplı bulunduğu, davalı vekilinin zamanaşımına yönelik istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, araçta gizli ayıp bulunduğu, tüketici tarafından defalarca servise götürülmesine rağmen halen arızaların devam ettiği, tüketicinin aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine yönelik seçimlik hakkını kullanmasının hakkaniyete aykırılık teşkil etmeyeceği, Mahkemece aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, karar tarihindeki döviz kuruna göre vekalet ücretine hükmedilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin...
içerisinde bildirilip bildirilmediği, aracın kullanım koşullarına uygun kullanılıp kullanılmadığı, takılı aksesuarların lüks harcama olup olmadığı, aracın misliyle değiştirilip değiştirilmesinin mümkün olup olmadığı, onarım hakkı kullanımının yeni araç değişimine engel olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunmakla işbu davanın ... plakalı aracın ayıplı olması nedeniyle TBK 227 ve devamı maddeleri gereğince aracın ayıpsız ve kullanılmamış(sıfır km) benzeri ile değiştirilmesi, araca takılan 9.499 TL aksesuar bedelinin ticari faiziyle iadesi ve 5.000 TL manevi tazminat talebine ilişkin olduğu noktalarında toplandığı, davacının aracında sürekli ortaya çıkan partikül filtresi tıkanma probleminin kullanım hatasından oluşmadığı, aracın DPF ve rejenerasyon siteminden kaynaklandığı, ancak servis tarafından teşhis edilip giderilemediği, davacının onarım hakkını kullanmakla değişim hakkını kaybettiğini söylemenin doğru olmadığı, zira aracın daha imalattan gelen bir ayıbı olduğunun anlaşılmış olduğu...
İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin aracın misliyle değiştirilmesine yönelik kurmuş olduğu hükmün yerinde olmadığını, araçta iddia edilen ses sistem arızasının yalnızca bir kez tespit edildiğini ve yasal süre içerisinde onarıldığını, aracın davacıya tamamen çalışır vaziyette teslim edildiğini, iddia edilen ayıbın aracın bütününü ve güvenliğini etkileyen bir arıza olmadığını, davacının ücretsiz onarım hakkını kullandığını, arızanın güncelleme yapılarak veya ücretsiz bir şekilde parça değiştirilmek suretiyle giderilebilecek olmasına rağmen misliyle değiştirilmesi yönünde hüküm kurulmasının hakkaniyete aykırı bulunduğunu ileri sürerek; ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C....
KARAR Davacı, davalı ..... den, 04.05.2010 tarihinde 2010 model ... aracı 30.124,00 TL bedelle satın aldığını, aracı satmak istediğinde bilgisayarlı test merkezinde yapılan test sonuçlarına göre aracın sağ ön ve arka kapı ile sağ arka çamurluğun tamamen boyanmış olduğunu öğrendiğini, davalıya müracaatı sonrasında ise araçtaki boya kalınlığının limitler dahilinde olduğu cevabını aldığını, oysaki aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek satın alınan aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini mümkün değilse ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, ihbar sürelerine uyulmadığı ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ...Ş. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ayıplı araç nedeniyle ayıpsız misliyle değişim olmadığı takdirde bedel tenzili istemine ilişkindir....
