İlk derece mahkemesince, hükme esas teşkil eden 03.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda; “...dosya üzerinde yapılan incelemelerde aracın ayıplı olduğu, aracın ayıplı parçalarının değiştirilebileceği, üreticinin sözleşmeden kaynaklanan görevlerini yerine getirmediğini, aracın değer kaybının 5.851,89 TL olarak hesaplandığı, aracın ayıpsız piyasa değerinin 152.037,00 TL olabileceği, aracın ayıplı durumundaki piyasa değeri 146.185,11 TL olabileceği...” mütalaa edilmiştir. Mahkemece, 03.05.2019 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile bedel indirimine hükmedilmiştir....
Taraflar arasındaki ayıplı ürün davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan satın aldığı aracın motor kaputunda boya hatası olduğunu ileri sürerek, ayıplı aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Davalılar, araçta herhangi bir imalat hatasının bulunmadığını, tüketicinin onarım tercihinde bulunmakla değişim tercihinde bulunamayacağın, yasasının tanımladığı anlamda bir ayıp bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak aracın gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile otomobilin sıfır km ayıptan ari misliyle değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Motorlu Araçlar İmal Ve Satış A.Ş. Gen. Md.’nün tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Diğer davalı .... Otomobil Fabrikaları A.Ş....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, satıcıya husumet yöneltilip yönetilemeyeceği, satıma konu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıp ihbar sürelerine uyulup uyulmadığı, misli ile değişim talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satıma konu aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı misli ile değişim istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : DEĞİŞİM -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, ayıplı maldan kaynaklanan misliyle değişim istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 28/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, davacının yasal süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığı, davanın bir yılı aşkın sürenin sonunda açıldığı, alıcının TTK.nun 25/4.maddesinde öngörülen 6 aylık zamanaşımı süresinde seçim hakkını kullanmadığı, araçtaki bazı sorunların davalı yanca giderildiği, davacı tarafından aracın halen kullanıldığı, aracın misliyle değişim hakkının somut teknik veriler karşısında mümkün olmadığı, kâr mahrumiyetine ilişkin tazminat isteminin de yerinde olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu aracın garanti süresi içinde 19.09.2006, 31.08.2007 tarihleri arasında üç defa direksiyon kutusu arızası, iki defa enjektör, iki defa şanzıman pompa rölesi, el fren mekanizması,motor kablosu, komple motor revizyonu, turbo kompresör direksiyon rot kolu, bagaj kilidi olmak üzere 14 kez servis hizmeti aldığı, 25 gün serviste kaldığı tespit edilmiştir....
Davacı, ... yetkili bayii olan dava dışı şirketten 26.09.2015 tarihinde iki adet araç satın aldığını, ... plakalı aracın sinyal ve far işlemi yapan kolunun bozulması nedeniyle servise başvurduğunu, servisin aracın parçasının değişmesi gerektiği bilgisini verdiğini, onarımı kabul etmeyerek, ayıplı ürünün değişimi talebinde bulunduğunu, ancak bu talebin karşılanmadığını, bunun yanında aracın plakasına yetkili servis tarafından hatalı monte edilmesi nedeniyle tamponda gereksiz bir delik açıldığını, dava konusu aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıpsız misliyle değişimine karar verilmesini talep etmiş, 31.08.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle de misli ile değişim kabul edilmez ise sözleşmeden dönülmesi suretiyle aracın iadesine ve bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
KARAR Davacı, 11.09.2015 tarihinde diğer davalının ithalatçısı olduğu otomobili davalılardan ... Otomotiv Ltd. Şti. ... Otomotiv Ltd. Şti.'den satın almış olduğunu, satın alınan otomobilin arka camı ile bagaj kısmı arasında normal olmayan bir boşluk olduğunun farkedildiğini, satıcı firma nezdinde yaptıkları başvuruların karşılık bulmadığını ve aracın bu haliyle ayıplı olduğunu ileri sürerek, dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değişimine, bu talebin reddi halinde ise sözleşmenin iptali ile araç için ödenmiş olan bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile dava konusu aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir....
Sıf. ) Taraflar arasındaki ürün değişim davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili,davacı şirketin aldığı aracın aldığı tarihten itibaren arıza çıkarmaya başladığını, periyodik bakım hariç 12 defa servise götürüldüğünü, aracın ayıplı olduğunu aracın ayıplarının giderilemediği ve araçtan sürekli yararlanamama durumunun gerçekleştiğini ileri sürerek, aracın "0" km ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Tic A.Ş. Vekili, davacının aracını başka bir firmadan satın aldığını, dava konusu aracın ithalatçısının ... Servis ve Tic....
plaka numarası ile çıktığını aracın gaz kesme arızası ile ilk olarak 17/06/2013'te servise götürüldüğünü, 23/07/2013'te aracın çekişi düşük arıza lambası yandığını şikayeti ile servise gidildiğini, 28/08/2013 tarihinde servise götürüldüğünü aracın seyir halindeyken teklediğini ve stop ettiğini, kontrol şikayeti ile servise alındığını, 04/09/2013'te aracın yüksek devirde hareket halindeyken stop ettiğini, yine 06/11/2013 tarihinde 19/08/2014 tarihinde ve 28/08/2014 tarihlerinde aynı şikayetten servise alındığını, davalının davacıya verdiği ... belgesine göre verilen aracın verimli çalışmaması nedeni ile araca güveninin kalmadığını, aracın geri alınarak yenisinin istenmesi kabul edilmediğini, yasal olarak bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, bu nedenlerle ... plaka sayılı aracın maddi ayıplı olduğunun kabulü ile satılanın ayıpsız bir misliyle değiştirilmesini talep etmiştir....
