GEREKÇE:Dava, ticari satım sözleşmesi kapsamında ayıplı olarak teslim edildiği iddia olunan aracın misliyle değişimi, olmadığı takdirde satış bedelinin tahsili davasıdır.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, motoru değiştirilen aracın misliyle değiştirilmesinin gerekip gerekmediği noktasındadır.Davacı şirket, ... plakalı aracı 06/07/2012 tarihinde davalıdan satın almıştır.Davacı tarafça, satılanın ayıplı olması nedeniyle aracın misliyle değişimi, olmadığı takdirde satış bedelinin tahsiline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, dava konusu otomobilin garanti kapsamında motorunun değiştirildiği ve otomobilin motor arızası tekrarlamadığı, kullanımına devam edildiği ve dava tarihi itibariyle aracın ayıplı olmadığı tespit edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/472 KARAR NO : 2022/367 DAVA : Ayıplı Malın Misliyle Değiştirilmesi, Alacak DAVA TARİHİ : 09/10/2014 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ayıplı Malın Misliyle Değiştirilmesi, Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin, davalılardan ... Motorlu Araçlar ve Tarım Ürün. San Tic. 'den seri sıra numarası ... olan faturayla ... üretim no, ... şasi no, ......
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu ayıplı olduğu iddia edilen aracın öncelikle ayıpsız misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde sözleşmenin feshi ile bedel iadesi, bu talep de kabul görmezse aracın ayıplı değerinin satış fiyatından düşülerek aradaki farkın iadesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 227 ve 228 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Dava, davalılar tarafından ithal edilen ve satışı yapılan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak davaya konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, olmadığı taktirde aracın iadesi ile bedelinin tahsili, bu talepleri de kabul görmezse aracın ayıplı değerinin satış fiyatından düşülerek aradaki farkın iadesi istemine ilişkindir. 2. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar tarafından temyizi üzerine Dairenin (Kapatılan 19....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ayıplı aracın misliyle değiştirilmesi, olmadığı takdirde bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davalı .... vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tanık dinletme talebinin yerine getirilmediğini, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, incelenmek üzere verilen videoların 22.03.2017 tarihli olduğunu, davanın 16.03.2017 tarihinde açıldığını, dava açıldıktan sonra da ekranın karardığının anlaşıldığını, daha önce servis tarafından orta konsol ekranının değişim yapıldıktan sonra dahi bu problemin devam ettiğini, aracın dokunmatik ekranının ayıplı olduğu, fakat ayıbın kaynağının uzmanlık alanları içinde olmadığı gerekçesiyle tespit edilemediğini, davaya konu aracın frenlerinde balata sesine sebep olan sorunun bir ayıp olduğunu, davaya konu araçtaki arızaların oluşumunda kullanıcı hatası bulunmadığını, garanti süresi kapsamında araçta imalat hatası nedeniyle fren balatalarından sürekli ses gelmesi nedeniyle defalarca servise girmesinin aracın gizli ayıplı olduğunu gösterdiğini, o dönemde aracın sık sık servise gitmesi nedeniyle araçtan yararlanamamanın süreklilik...
Yasada geçen “malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi”nden kastedilen ise ayıplı malın (aracın) aynı model, aynı marka ve özellikteki araçla değiştirilmesi olduğu halde hüküm fıkrasında aracın kaç model olduğunun gösterilmemiş olması nedeniyle infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılması gerekmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMUK'un 438/7 maddesi gereğidir....
A.Ş' den Opel Combo 1.3 CDTI Clup marka aracı 17.960,60-TL bedelle satın aldığını, aracın satın alındığı gün itibariyle arıza çıkarmaya başladığını, marş anahtarına basıldığında bazen çalışmadığını, pek çok kez aracın servise götürüldüğünü ve davalılara durumun bildirildiğini, ancak arızanın nihai bir çözüme kavuşturulamadığını belirterek, ayıplı aracın misliyle değiştirilmesine, misliyle değiştirilmesinin mümkün olmaması halinde ise ödemiş olduğu 17.960,60-TL' nin teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte iade edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Adana Şubesi Akdeniz Motorlu bayisinden satın aldığını, aracın teslim alındıktan sonra defalarca arızalandığını ve bu arızaların davalı servis tarafından giderilemediğini, aracın ayıplı olduğun iddia ederek aracın misli ile değiştirilmesi veya aracın uğradığı değer kaybının davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmün davalılar vekilince istinafı üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi'nin 2020/745 E. 2022/1424 K. sayılı kararı ile davalıların istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava; ayıplı mala ilişkin misli ile değişim veya değer kaybının tazminine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu araçtaki motorda oluşan blok çatlağı probleminin üretimden kaynaklı olduğunun sabit olduğu, her ne kadar araçtaki motor arızasının ücretsiz onarım yapılmak suretiyle giderildiği davalı tarafından ileri sürülmüş ise de davalı satıcının davacının seçimlik hakkını ücretsiz onarımdan yana kullandığını ispatlayamadığı, davacının ticari nitelikteki davada seçimlik hakkını ayıplı aracın ayıpsız misliyle değişim yönünde kullandığı, Mercedes Benz Finansman A.Ş. vekilinin 28.12.2020 havale tarihli yazısına göre dava konusu araç üzerindeki rehin şerhinin kaldırıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Mercedes Benz C200 d AMG 2015 model 61 KP 666 Plaka sayılı aracın ayıplı olması nedeniyle davalı satıcı Hassoy Motorlu Vasıtalar Ticaret ve Sanayi A.Ş.'...
den satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın değiştirilmesine, olmadığı takdirde araçtaki parça değişimi ve tamirat nedeniyle uğranılan değer kaybının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini istemiş; Mahkemece, davanın kabulü ile otomobilin ayıplı olması nedeniyle davalılara iadesi ile aynı teknik özellikler ve aksesuar donanım ile misliyle birlikte değiştirilmesine karar verilmiş, davalıların temyizi üzerine Dairemizin 2015/43999-22610 E. ve K. sayılı ve 30/06/2015 tarihli ilamı ile bilirkişi raporunda davaya konu aksaklığın niteliği, ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise açık ayıplı mı gizli ayıplı mı olduğunun belirtilmediği ve yeniden rapor alınması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada önceki bilirkişiden ek rapor alınarak dava konusu aracın ayıplı olduğuna ve davanın kabulüne karar verilmiştir....
