Araç üzerinde ---inceleme yapılmış bilirkişi raporunda;Davalı ----olarak satıldığı,----kullanımına kadar hangisi ---- garanti teminatı altında olduğunun belirtildiği ve garantisinin devam ettiği,----- ile elektronik kontrol sisteminin --- çalışmaması nedeniyle ---- sürekli arızalandığı; ------- defalarca servise götürüldüğü halde onarılamadığı; arızanın sürekli tekrarladığı ve devam ettiği;--- üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu ve ayıbın devam ettiği,--- mevcut haliyle kullanılmasının tehlikeli olduğu, Dikkate alındığında teknik yönden davalı---- iade alınması gerektiği; yönünde görüş ve kanaati ile rapor düzenlenmiştir. Davacının davalıdan satın aldığı aracın defalarca servise götürüldüğü halde onarılmadığı, arızanın sürekli tekrarlandığı, otomobilin üretimden kaynaklanan gizli ayıplı olduğu ve ayıbın devam ettiği, davacının değişim talebini noter ihtarı ile davalıya bildirmesi ile ayıpsız misli ile değişim seçimlik hakkını kullandığı anlaşılmaktadır....
SAVUNMA : Davalı ------havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: araçta üretimden kaynaklı gizli ayıp olduğunu kabul ettikleri anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu araçta gizli ayıp olduğunu kabul etmemekle birlikte araçta gizli ayıbın mevcut olduğu kabul edilecek dahi olsa, hak düşürücü sürelerin aşıldığını, dava konusu aracın ----- tarihli ihtarname ile aracın üretimden kaynaklı ayıbının olduğunu iddia ettiğini, yani aracı satın aldıktan yaklaşık iki buçuk yıl geçtikten sonra ---- göndermiş olduğu ihtarname ile seçimlik haklarını kullanmak istediğini, dava konusu aracın ayıplı olduğunu kabul etmemekle birlikte bir an için ayıplı olduğu düşünülse dahi davacı tarafın ----düzenlenen derhal ihbar sürelerine ilişkin yükümlülüğünü yerine getirmediklerini, davacı ancak iş bu dava ile aracın ayıplı olduğunu ve ayıpsız misliyle değiştirilmesi talebini dile getirdiğini, davaya konu ihtilafa ilişkin dava zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın zamanaşımı süresinin üzerinden yaklaşık 7 ay geçtikten...
den satın aldığını, satın alınan aracın ilk andan itibaren çeşitli bölgelerinde sürekli olarak arızalar meydana geldiğini, meydana gelen arızalar nedeniyle aracın sürekli yetkili servise bırakıldığını, aracın günlerce serviste kaldığını ve araçta sürekli olarak parça değişim, tamir ve onarım yapıldığını, her seferinde sorunun halledildiği ve aracın sorunsuz olarak çalıştığı iddia edilerek aracın teslim edildiğini, müvekkilinin sıkıntıların üretim hatasından kaynaklandığını defaatle beyan ettiğini, servis tarafından bu iddiaların göz ardı edildiğini, müvekkili için aracın kullanımının imkansız ve katlanılmaz bir hal aldığını, üretim hatası olduğu belirtildiği ve misli ile değişim istenen 19/09/2019 tarihli ihtarnamenin davalılara gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen aradan geçen süreye rağmen herhangi bir dönüş olmadığını beyan ederek, aracın ayıpsız emsali ile değiştirilmesini, değişimin mümkün olmaması halinde satış tarihindeki mevcut piyasa değerinin tespit edilmesini ve karar...
tarihli celsede aracın misliyle değiştirilmesi talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
KARAR Davacı, 23.06.2010 tarihinde davalı Ford Otomotiv şirketinin üreticisi ve ithalatçısı olduğu, diğer davalı Atılgan Otomotiv şirketinin yetkili satıcısı olduğu sıfır km aracı satın aldığını, aracı teslim aldıktan 1 ay sonra aracın tavanının 6 farklı bölgesinde boya dökülmeleri ve çatlaklar meydana geldiğini, davalılara başvurduğunda bu ayıbın dış etkenlerden kaynaklandığını söylediklerini, ancak araçtaki ayıbın üretim hatasından meydana geldiğini ileri sürerek ayıplı aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Taraf delilleri toplandıktan sonra,dava konusu aracın ayıplı olup olmadığının, ayıplı ise niteliğinin belirlenmesi için makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, 12/05/2020 ve 14/12/2020 tarihli raporlarda, aracın SRC sisteminin arızalı olduğu, bu ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, sorunun kullanımdan kaynaklanmadığı, ayıbın aracın tümünü değiştirilmesini gerektirecek bir gizli ayıp sınıfına girmediği, bu ünitenin bedeli kadar bedel indirimi seçeneğinin uygulanabileceği bildirilmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede, aracın SRC sisteminin arızalı olduğu, bu ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, sorunun kullanımdan kaynaklanmadığına dair tespitler bakımından (teknik açıdan) bilirkişi raporuna itibar edilmiş, araçtaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, ayıbın giderilemediği ve güvenli kullanıma engel olacak düzeyde olduğu anlaşılmıştır. Rapordaki diğer tespit ve kanaatlere aşağıda belirtilen gerekçelerle itibar edilmemiştir....
AŞ'nin garanti belgesi kapsamında imalatçının sorumluluğu hükümlerine göre sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dava konubu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde İİK'nun 24. maddesinin uygulanmasına, ayıplı aracın davalılara iadesine, karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar tacir olup uyuşmazlık ticari satışa konu aracın ayıplı olduğu ve misli ile değiştirilmesi gerektiği iddiasından kaynaklanmaktadır. Dolayısıyla somut olayda 6102 sayılı TTK'nun 23. maddesindeki ayıplı mal satışına ilişkin özel hükümlerin uygulanması gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda TBK'nun ayıplı mal satışına ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiği yönündeki görüş bu nedenle isabetli değildir. 6102 sayılı TTK'nun 23/1-c maddesine göre; "malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir....
HUKUK DAİRESİ Dava; ticari nitelikli aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı misli ile değişim talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 23/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Tüketici Mahkemesi'nin 2013/302 Esas-2015/246 Karar sayılı ilamında ''ayıplı ürün olan ...marka 2011 model aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine" hükmedilmiştir. Borçlular vekili icra müdürlüğünden, İİK'nun 24. maddesi gereğince aracın değerinin tespitini istemiş, icra mahkemesine başvurusunda ise icra müdürlüğünce yaptırılan bedel tespitinin fahiş olduğunu belirterek yeniden kıymet takdiri yaptırılmasını talep etmiş, mahkemece; ... ...'nın cevabı doğrultusunda aracın dava tarihi itibariyle piyasa değerinin şikayete konu icra müdürlüğü kararıyla uyumlu olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Takibe konu ilamın hüküm bölümünde, ayıplı otonun ayıpsız misli ile değiştirilmesi öngörülmüştür. Borçlu vekili, ilama konu aracın ellerinde bulunmadığını ve İİK'nun 24. maddesinin uygulanarak aracın değerinin tespitini istediğine göre, icra müdürlüğünce aynen ifa mümkün olmadığından İİK'nun 24/5. madde hükmü uyarınca ...'...
den 23.02.2015 tarihinde 2014 model otomobil satın alındığı, satın alınan araçta muhtelif tarihlerde servis işlemi yapıldığı, garanti kapsamındaki aracın "motor arıza ikaz lambası yanıyor" şikayeti ile yetkili servise götürüldüğünü, onarımların bir kısmının garanti kapsamında olduğu değerlendirilerek ücretsiz giderildiğini, 29.11.2019 tarihli motor arızası sebebiyle araç motorunun değiştirildiğini, motor değişim bedelinin %75'lik kısmının davalı tarafından,1/4'lük oranına tekabül eden 51.046,16 TL'nin davacı tarafından karşılandığını, davacı tarafından sıfır alınan aracın tüm periodik bakımlarının yetkili serviste yaptırılmasına rağmen motor ikaz ışınının sürekli uyarı vermesi, arızanın giderilememesi ve giderek artması akabinde motorun çalışamaz duruma gelmesi nedeniyle motorun ayıplı olarak teslim edildiğini, ayıbın gizlendiği, araç motor bedelinin %75'lik kısmının karşılanmasının aracın gizli ayıplı olduğunun kabul edildiğini gösterdiğini belirterek aracın ödenen motor değişim bedeli...
