Türk A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın, diğer davalı şirketten satın aldığı "..." şasi numaralı ... markalı elektrikli aracın ayıplı olduğu iddiasıyla yenisi ile değiştirilmesini ve ayrıca tazminat ödenmesini talep ettiğini; davaya konu araç müvekkili şirket tarafından ithal edilmiş olup diğer davalı ... ......
GEREKÇE: Dava satın alınan otomobilin ayıplı olduğu iddiasıyla TBK 227 maddesi gereği aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi olmadığı takdirde araç bedelinin (kasko bedeli) ödetilmesi veyahut araçtaki değer kaybının tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davacının talebinin TBK 231 maddesi kapsamında zamanaşımına uğradığından bahisle reddine karar verilmiştir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, sözleşmeye konu aracın ayıplı olup olmadığı, süresinde ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı, davalı ... A.Ş nin distribütör olması sebebiyle sorumluğunun olup olmadığı, davanın zamanaşmı süresi içine açılıp açılmadığı noktasındadır. Davacı davalı ... A.Ş. nin distribütörlüğünü yaptığı diğer davalının satıcı olduğu ... modeli aracı 14/04/2016 tarihli fatura ile 144.920 TL bedelle satın almıştır. Aracın tavan bayasının attığı şikayetiyle 26/08/2019 tarihinde satıcı firmaya ayıp ihbarında bulunulduğu anlaşılmaktadır. 6098 sayılı TBK’nın 227....
Davalı, araçlarda üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmadığını, garanti şartlarının onarım ve arızalı parçanın değiştirilmesi ile sınırlı olduğunu, aracın yenisiyle değişiminin söz konusu olmadığını belirtmiştir. Ayrıca, araçların yoğun kullanımına bağlı olarak misliyle değişim veya bedel iadesinin talep edilemeyeceğini, davacının kullanım süresi boyunca elde ettiği menfaatlerin de göz önünde bulundurulması gerektiğini savunmuştur. Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını da belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili 29.04.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacı tarafından satın alınan araçlarda gizli ayıp bulunduğu iddiasıyla açılan davanın usule ve hukuka aykırı olduğu ve reddi gerektiği savunulmaktadır. İlk olarak, dava yetkisiz mahkemede açılmış olup, garanti sözleşmesinde belirtilen İstanbul Anadolu Mahkemeleri'nin yetkili olduğu vurgulanmaktadır....
Davacı aracın ayıplı olduğu iddiasıyla ayıpsız misliyle değişimine karar verilmesini talep etmiş, davalı üretici şirket ise araçta ayıp bulunmadığını savunmuştur. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 11/1. maddesinde tüketicinin malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde kullanabileceği seçimlik hakları sıralanmış ve tüketicinin bu seçimlik haklarından birini kullanabileceği, satıcının ise tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlü olduğu kabul edilmiştir. 11/2. maddesinde ise; ''Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir. Bu fıkradaki hakların yerine getirilmesi konusunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur.'' denilerek üreticiye karşı kullanılabilecek seçimlik haklar gösterilmiştir. HMK 266. maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur....
Sayılı kararı) Buna göre TKHK'nın ilgili maddeleri kapsamında; denetime ve hüküm kurmaya elverişli uzman bilirkişi raporu ile dava konusu aracın üretimden kaynaklı ayıplı mal niteliğinde olduğu ve gizli ayıbın imalattan kaynaklandığı, değişim talebi yerine getirilmeyen davacının ayıplı malı kabul etmeye ve kullanmaya zorlanamayacağı ve üründen beklenen faydayı sağlamasının da mümkün olmadığı, bu nedenle, davacı tüketicinin seçimlik haklarını kullanabileceği ve ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimini satıcı olarak ayıplı maldan sorumlu olan davalı ... Otomotiv Tic. ve San. A.Ş.den isteyebileceği anlaşılmış, davalı ... Anonim Şirketi yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair...." gerekçesiyle davacının davalı ... Anonim Şirketi aleyhine açtığı davanın reddine, davacının ... Otomotiv Tic. Ve San. AŞ aleyhine açtığı davanın kabulü ile dava konusu 27/07/2020 tarih ... nolu fatura ile ... şasi nolu ... plakalı 2020 model ......
ayıp nedeniyle kullanılamaması sonucunda aracın misliyle değiştirilmemesi, gizli ayıp nedeniyle ikame olunan davada misliyle değişim kararı verilmesi neticesinde araç bedelinin geç ve gereği gibi ödenmemesi nedenleri ile faizi aşan zararın, uğranılan zararın, munzam zararın bilirkişi tarafından hesaplanması neticesinde artırılmak üzere şimdilik ......
Dava, satıma konu aracın gizli ayıplı olduğundan bahisle misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı tarafından satılan aracın ayıplı olduğu iddiasıyla ödenen bedelin tahsili, satış nedeniyle yapılan masrafların tahsili istemlerinden ibarettir. Dava konusu aracın garanti belgesi servis kayıtları, iş emirleri ile ilgili tüm bilgi ve belgeler celbedilmiş, tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. İstanbul ...... Sulh Hukuk Mahkemesi ...... D....
Somut olayda davacı tüketici, satın aldığı malı ayıplı olduğu iddiasıyla 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesinde sıralanan seçimlik haklarından ayıpsız misli ile değişim yönünde talebini belirlemiş, mahkemece hem aracın misli ile değişimine hem de bunun mümkün olmaması hâlinde bedelinin iadesi yönünde hüküm kurulmuştur. Özel Daire bozma kararında da belirtildiği üzere söz konusu terditli hüküm yukarıda açıklanan mevzuat hükümlerine aykırıdır. Bunun yanı sıra; bedel iadesi ancak sözleşmeden dönme hâlinde mümkün iken, ayıpsız misli ile değişimde tüketici davalı ile aralarındaki sözleşmeyi ayakta tutma iradesinde olduğundan, terditli olacak şekilde her ikisine hükmedilmesi HMK’nın 26. maddesinde “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez” şeklinde düzenlenen taleple bağlılık kuralına uymadığı gibikararı kendi içinde de çelişkili kılar....
Motor No 'lu, Beyaz renkli aracı sıfır olarak aldığı, aracın yağ yakma problemi ile servise başvuruda bulunulduğu, serviste bazı işlemler yapıldığı fakat sorunun çözülemediği, bu sebeple ayıplı aracın misliyle değiştirilmesi ya da ayıp oranında indirim yönünde işbu davanın açıldığı, tespit bilirkişisi ve mahkememizce alınan bilirkişi heyeti raporlarına göre; dava konusu araçtaki yağ eksilme şeklinin motor içinde yağın yanması suretiyle olduğunun anlaşıldığı, aracın 1.000 km'deki yağ tüketiminin, 223 g x (1.000 km/1.160 km) — 192 g olarak tespit edildiği, aracın, her 1.000 km de 192 gram yağ eksiltmesi ile 20.000 km'de aracın yaklaşık 3.845 g motor yağını tamamen kayıp ve kaçaklarda yakarak eksiltmesinin olağan sayılamayacağı, aracın servis kayıtlarında bulunan ve onarımı gerçekleştirilen önceki kayıtları da değerlendirildiğinde, sorunun kronik hale geldiği ve onarımla giderilemediğinin değerlendirildiği, davaya konu aracın ayıplı olduğu, bu ayıbın kullanımla ortaya çıktığı için gizli...
