Hukuk Dairesi Davacı, 22.05.2013 tarihinde davalı şirketten satın aldığı ... marka 67.473,13 TL fatura bedelli otomobilin arıza yapması nedeniyle servise götürdüğünü ancak arızalarının giderilmediğini, yapılan delil tespitinde, araçtaki arızanın imalat hatasından kaynaklandığının tespit edildiğini, aracın ayıpsız misli ile değişimine ilişkin gönderilen ihtara sonuç alınamadığını ileri sürerek davaya konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, 884,60 TL delil tespit masrafı, 208,29 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.092,89 TL’nın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir....
geldiğini, bu hususta şikayetvar.com üzerinden birçok tüketici şikayetinin olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin satın aldığı sıfır kilometre araçta olağan muayene ile tespit edilemeyen, ancak zamanla kullanıma bağlı olarak ortaya çıkan böylesine ciddi arızaların ortaya çıkmış olmasının gizli ayıp niteliğinde olduğunu, satıma konu araçtaki gizli ayıbın ortaya çıkması üzerine müvekkili şirket yetkilisi tarafından mail yoluyla ve akabinde de Beşiktaş .........
Kart Sistemi özellikli aracın vites kutusunda giderilmeyen uğultu sesinin mevcut olmasıyla üretim imalat hatasından kaynaklı gizli ayıplı olduğu, uğultunun kullanım hatası sonucu meydana gelmediğini, araçta ileri sürülen egzos emisyon uyarısının yapılan inceleme ve test sırasında tespit edilemediğini, aracın bu güne kadar kullanılmasıyla misli ile değişim şartlarının oluşup oluşmadığının mahkemenin takdirinde olduğunu, dava konusu aracın satışının yapıldığı 27/03/2018 tarihindeki ayıpsız değerinin 110.149,69 TL olduğunu, satış bedelinin 108.550,57 TL, ayıplı değerinin 110.000,00 TL olacağı, mahkeme tarafından bedel oranında indirim kararı verilmesi halinde nispi metot yöntemine göre zararın 10.002035 TL olacağı" şeklinde kanaat bildirmiştir. Dava ticari satımdan kaynaklı aracın misli ile değişimine ilişkinidir. Davacı 27.03.2018 tarihinde davalıdan alınan aracın 280....
Dava; davacının davalıdan satın aldığı buzdolabı ve bulaşık makinasının kapılarındaki renk değişimleri nedeniyle ayıpsız misli ile değişimi talebini içeren hakem heyeti başvurusunun reddine dair tüketici hakem heyeti kararının iptali ve malın ayıpsız misli ile değişimi istemine ilişkindir. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 11/1. maddesinde tüketicinin malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde kullanabileceği seçimlik hakları sıralanmış ve tüketicinin bu seçimlik haklarından birini kullanabileceği, satıcının ise tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlü olduğu kabul edilmiştir. 11/2. maddesinde ise; ''Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir. Bu fıkradaki hakların yerine getirilmesi konusunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur.'' denilerek üreticiye karşı kullanılabilecek seçimlik haklar gösterilmiştir....
Mahkemece, davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki dava ile, satın aldığı araçta üretim hatası olması nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini veya ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılmasını istemiştir. Davalılar, araçta ayıp olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, "TBK'nun 223....
ile aracın motorunun değişmesinin ayıp olarak nitelendirilmesi nedeniyle pazarlık konusu tutulacağı bu nedenle değer kaybı isteminde bulunduğu, Davalı ............
Mahkemece her ne kadar, davacının bedel iadesi talebi reddedilmiş ve araçtaki değer kaybıyla boya masrafı verilmiş ise de, araçta yapılan inceleme sonucu alınan 28.04.2014 tarihli bilirkişi raporunda, araçta fabrika boyama hatası olduğu ve bu durumun gizli ayıp olduğu, aracın komple boyanması gerektiği belirtilmiş; bu rapora yapılan itiraz sonucu yeniden bilirkişi incelemesi yapılmış ve alınan 30.10.2014 tarihli raporda, mevcut boya hatasının kullanıcıdan kaynaklanmadığı, gizli ayıp olduğu, aracın komple boyanmasının orjinalliğini bozacağı, bu nedenle uygun olmadığı ancak yeniden boyanacaksa aracın 5.000TL değer kaybedeceği belirtilmiş; verilen 04.02.2015 tarihli ek raporda aracın boya maliyeti 3.000TL olarak belirtilmiştir. Alınan tüm raporlarda, davaya konu araçtaki boya hatasının fabrika hatası olduğu ve gizli ayıp olduğu, mevcut hatanın aracın çeşitli yerlerinde olması nedeniyle ancak komple boyanarak giderilebileceği, bu durumun da aracı ayıplı duruma sokacağı belirtilmektedir....
mahkeme kararının kaldırılarak, ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
AŞ.’den alınan araçtaki gizli ayıp nedeniyle söz konusu aracın 5.000 TL değer kaybına uğradığını belirterek 5.000 TL’nin davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... AŞ. vekili ayıp ihbarının zamanında yapılmadığını ve aracın ayıplı olmadığını, diğer davalı ... AŞ. vekili de müvekkilinin kusurlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda davaya konu araçta gizli ayıp olduğunun hem tespit dosyasında hem de bu aracın değiştirilmesine ilişkin açılan Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında belirlendiği, ayıp ihbarının süresinde yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm her iki davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Noterliği'nin 21/09/2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalılara araçtaki gizli ayıp ve aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi taleplerinin bildirildiğini, ancak ihtarnameye davalılarca hiçbir cevap verilmediğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; 07/10/2021 tarihinde satışı gerçekleştirilen ... plakalı, ... marka 2020 model ... tipi ayıplı aracın, satıldığı günden itibaren bir türlü giderilemeyen arızaları nedeniyle aynı modelden ayıptan ari yenisi ile değiştirilmesine, bu taleplerinin yerine getirilmesinin mümkün olmaması halinde talebin bedele dönüştürülerek aracın ödeme gününde ayıptan ari aynı model ve özelliklere sahip cinsinin piyasa satış değerinin tespit edilerek dava tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, aracın arızalı olduğu günlerde kullanılamamasına ilişkin şimdilik 1.000 TL araç mahrumiyet bedeline ilişkin maddi tazminatın dava tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan...
