İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporunun, bilimsel nitelik taşımadığını, aracın uyuşmazlık konusu niteliğine ilişkin olarak hükme esas alınan raporla varsayıma dayalı bir değerlendirme yapıldığı, aracın diğer kısımları ile ayıplı kısımlarının karşılaştırılmasında 14.02.2023 tarihli raporun yetersiz kaldığı, ekspertiz raporunda mikron kalınlıklarının farklı olduğunun tespit edildiği, mikron kalınlığı farkının da bazı yerlerin boyama prosesinin nitelikli şekilde tamamlanmadığını gösterdiğini, davalıların davaya konu aracı gizli ayıplı olarak sattığı dosyaya sunulan deliller ile açık olduğunu müvekkile satılan ayıplı araçtan dolayı sorumluluğu bulunan davalı şirketlere karşı TBK hükümleri mukabilinde araçta mevcut gizli ayıp nedeniyle aracın bu haliyle kullanılmasının mümkün olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir....

KARAR Davacı, 29.06.2015 ve 30.06.2015 tarihlerinde davalıdan iki adet Fiat 500x marka ve model otomobil satın aldığını, bu otomobillerden birinin sinyal ve far işlemi yapan kolunun bozulması nedeniyle servise başvurulduğunu, servisin dava konusu otomobilin bu parçasının değişmesi gerektiği bilgisi vermesi karşısında bunu kabul etmeyerek ayıplı ürünün ayıpsız misli ile değişimini talebinde bulunulduğunu, ancak bu talebin karşılanmadığını, bunun yanında otomobilin plakalarının yuetkili servis tarafından hatalı monte edilmesi nedeniyle aracın tamponunda gereksiz yere bir deli açıldığını, dava konusu otomobilin bu haliyle ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu otomobilin arızalanmış olan sinyal kolunun davacı asilin talebi üzerine 29.12.2015 tarihinde değişiminin yapıldığını ve halen de sorunsuz olarak kullanıldığını, davacının bu onarım için servise gelerek “... 8....

TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, terditli dava niteliğinde olup, terditli birinci talep ayıp nedeniyle malın misli ile değiştirilmesi, terditli ikinci talep ise satış bedelinden indirim isteminden ibarettir. Taraflar arasındaki ihtilaf; satış sözleşmesine konu telefonun ayıplı olup olmadığı, süresinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı, ayıbın giderilmesinin mümkün olup olmadığı, telefonun onarımı halinde davacının telefondan beklediği menfaati elde edip edemeyeceği, dolayısıyla davacının malın misli ile değiştirilmesine yönelik seçimlik hakkı kullanmasının mümkün olup olmadığı, mümkün değilse ayıp nedeniyle satış bedelinden indirim yapılmasının gerekip gerekmediği ile gerekir ise indirim tutarının ne kadar olması gerektiği hususlarından ibarettir....

vekili cevap dilekçesinde ve özetle; talep sonucunun belirlenmesi ve eksik harcın tamamlanması gerektiğini, müvekkili şirketin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, hak düşürücü sürenin dolduğunu, zaman aşımı ve kullanım ömrünün dolduğunu, dava konusu araçta bir ayıp bulunmadığını, aracın misli ile değişimi talebinin hakkaniyete aykırı olduğunu beyan ederek öncelikle talep sonucuna uygun olarak dava harcının tamamlattırılmasını, bu aşama tamamlandıktan sonra ise davanın müvekkili şirketin pasif husumet ehliyetinin yokluğu hak düşürücü süre, zaman aşımı ve kullanım ömrünün dolması ile araçta bir üretim hatası bulunmaması nedeniyle reddini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; davacı şirkete ait araçta gizli ayıp niteliğinde imalat hatası bulunduğu iddiasıyla araçtaki arızanın giderilmesi için yapılan giderlerin davalılardan tahsili istemine ilişkindir....

Satılan maldaki ayıp, açık veya gizli ayıp şeklinde olabilir. Açık ayıplar, ilk bakışta görülebilen veya basit bir muayene ile anlaşılabilen ayıplardır. Buna karşılık gizli ayıplar, ilk bakışta fark edilemeyen, sonradan yapılacak detaylı bir muayene ile anlaşılan ayıplardır. Bu tür ayıplar genelde malın yapısıyla ilgili olan ve kullanılmasıyla anlaşılan ayıplardır. 20. Bu ilke ve açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı, 18.04.2011 tarihinde davalı Hastalya Otomotiv Yatarım ve Pazarlama A.Ş.’den Mercedes Benz marka Sprinter model aracı 79.750TL bedelle satın almış, aracın kullanımı sırasında yağ ikaz lambasının yanması üzerine servis kontrolünde, yağa mazot karışması nedeniyle yağ artışı gerçekleştiği tespit edilmiştir. 21....

Talimat yoluyla alınan 18/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu aracın gizli ayıp niteliğinde imalat hatalı olduğu, araçtaki gizli ayıbın davalı şirketçe tespit edilip giderilemediği ve halen gizli ayıplı olduğu, aracın onarımının mümkün olmadığından ayıpsız misliyle değiştirilmesinin gerektiği, araçtaki imalat hatasının kemirgen hasarıyla bir ilgisinin olmadığını bildirmiştir. Mahkememiz kararının davalı vekilince İstinaf edilmesi üzerine Bursa 5. Hukuk Dairesi'nin 2019/1124 Esas ve 2021/1524 Karar sayılı kararı ile; " Ancak; ilk derece mahkemesince alınan ve hükme dayanak gösterilen iki adet bilirkişi raporu kendi içerisinde çelişkilidir. Zira araçtaki arızanın tespit edilemediği belirtildikten sonra servis kayıtlarına göre davacının ekonomik fayda sağlayamayacağı ve arızasınn tekrar ortaya çıkmasında tehlike oluşturacağı belirtilerek, değiştirilmesi gerektiği belirtilmiştir....

Noterliği’nden keşide edilen 11254 yevmiye numaralı ihtarname ile yapılan balkon kapama sisteminin benzer bir misli ile değiştirilmesinin talep edildiğini, ancak taleplerinin davalı tarafça reddedildiğini, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, süreçte cam ve cam kapama sisteminin hem değer kaybettiğini, hem de kullanılamaz hale geldiğini öne sürerek harca esas değer 50.000,00 TL olarak gösterilerek ayıplı ve kusurlu olan balkon kapama sisteminin ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiş; 18.03.2025 tarihli ıslah dilekçesi ile de harca esas değeri 394.160,00 TL'ye artırarak dava konusu balkon kapama sisteminin ayıssız misli ile değişim talebine karar verilmesini talep etmiştir....

Dosya içerisindeki bilgive belgeler ile özellikle Bilirkişi raporunun incelenmesinde ‘--dava konusu araçta meydana gelen arızanın kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, emme kam mili üzerinde bulunan dişlinin, yerinden çıkmamak (sıyırmamak) üzere çok sıkı bir şekilde montaj edilmesi gerekirken, gereken (tekniğe uygun) sıkılıkta yerine takılmadığı için mil üzerinden sıyırdığı, bununda fabrika imalat ve montaj hatasından kaynaklandığı, fabrika imalat ve montaj hatasından meydana gelen bu arızanın ayıp niteliğinde olup, arıza meydana gelmeden anlaşamayacağından gizli ayıp niteliğinde olduğu’ yönünde görüş bildirilmiştir. Davacının dava dilekçesindeki talebi aracın ayıpsız misli ile değişimi, bu mümkün olmadığı takdirde halde aracın dava tarihindeki satış bedelinin davalıdan tahsiline ilişkin olup davacının bu talebi kendisini ve mahkemeyi bağlar....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; dava konusu araçtaki ayıp nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde bedel iadesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır....

KARAR Davacı,davalıdan 22.06.2010 tarihinde dava konusu edilen 34 FG 6407 plaka sayılı aracı satın aldığını, ekstra bedeller ve 4 yıllık koruma paketi için ek ücret ödediğini, araçta gizli ayıp niteliğinde şanzıman hatası bulunduğunu, aracın önemli ölçüde silkeleme yaptığını, vites geçişlerinde sıkıntı bulunduğunu, kullanımı önemli ve rahatsız ölçüde etkilediğini, yoğun trafikte ve araç kalkışında zorlandığını, hissedilecek oranda silkeleme,dik yokuşta vites atamadığını, bu problemler nedeni ile aracın defalarca servise götürüldüğünü, araçtaki arızanın giderilemediğini, süreklilik arz eden arızalar nedeni ile zor zamanlar yaşadığını, işlerinin aksadığını ileri sürerek, gizli ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde bedelinin 20.06.2010 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....