den 28/11/2012 tarihli fatura ile satın aldığı minibüsün bir süre sonra tavan ile sağ ve sol birleşim yerinde boya soyulmalarının meydana geldiğini, aracın 03/04/2013 tarihinde yetkili servise götürüldüğünü, yetkili servisin 17/04/2013 tarihli yazısı ile lokal boyama yapılması gerektiğinin, tamiratın garanti kapsamında olması nedeniyle herhangi bir bedel alınmayacağının bildirildiğini ve müşteri memnuniyeti kapsamında müvekkiline 1.200,00 TL+KDV ödeme önerisinde bulunulduğunu, ancak müvekkilinin yeni aldığı bir araçta böyle bir tamirat istememesi nedeniyle teklifi kabul etmediğini, müvekkilinin davalılara gönderdiği 14/05/2013 tarihli ihtarname ile aracın misli ile değişimini talep ettiğini, ancak cevap verilmediğini, bunun üzerine mahkemeden tespit talebinde bulunulduğunu, bilirkişi raporu ile aracın boyanması halinde orijinalliğinin bozulacağının ve 10.000,00 TL değer kaybına uğrayacağının tespit edildiğini ileri sürerek davaya konu aracın misli ile değişimine, bu mümkün olmadığı takdirde...
, yapılan incelemede herhangi bir soruna rastlanmayıp teslim edildiğini, araçta meydana gelen sorunlar ayıp niteliğinde olmayıp ücretsiz olarak giderildiğini, ayıp olarak nitelendirilse dahi seçimlik haklarından ücretsiz onarım hakkını kullandığını, ayıpsız misli ile değişim hakkını tercih etmediğini, aracın misli ile değişiminin hak ve menfaatler dengesini aşırı ölçüde bozacağını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
O halde toplanan delillerden yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda, taraflar arasında Dacia marka bir adet minibüsün satımına dair 16/06/2017 tarihinde ticari alım satım sözleşmesi düzenlendiği ve davacı tarafa aracın teslim edildiği, bedelin davalıya ödendiği ancak aracın boyalı ayıplı olduğu ileri sürülerek aracın misli ile değişim ya da tenzili talep edilmiştir. Davacı tarafından 26/04/2018 tarihli ihtarname ile usulune uygun ayıp ihbarının yapıldığı anlaşılmaktadır....
Maddesi hükümleri çerçevesinde belirlenmesi gerektiğini, satılan aracın model farkı nedeniyle misli ile değiştirilmesinin mümkün olmadığını, ------ ile değiştirilmesi halinde, aracın değer kaybetmek yerine aksine değer kazanacağını, bu nedenlerle yerinde ve haklı olmayan davanın reddi ile yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı -----....
Hal böyle olunca mahkemece, davacının seçimlik haklarından aracın misliyle değiştirilmesi hakkını kullanmasının iyiniyet kurallarına aykırı olduğu, tarafların hak ve menfaatleri değerlendirilerek aşırı bir dengesizliğe neden olacağı ve ancak araçtaki ayıbın da üretimden kaynaklı olması nedeniyle araçtaki bu ayıp nedeniyle seçimlik hakkından ücretsiz onarım uygulanmasının uygun olacağı ve bilirkişi tarafından yapılan tespite göre de, bu onarımın gerçekleştirilmiş olması nedeniyle davacı tüketici tarafından arızanın giderimi için ödenmiş olan masrafın iadesi hususunun değerlendirilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde aracın misli ile iadesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
nin dava konusu aracın satıcısı ve üreticisi olmadığı için müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının ayıp ihbar sürelerine uymadığını, davacının aracı teslim tesellüm belgesi ile inceleyerek teslim aldığını ve herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmediğini, aracın satışından önce herhangi bir tamir görmediğinin kayıtların tetkikinden anlaşıldığını, araçta değer kaybına neden olacak bir ayıp bulunmadığını, kaza geçirip geçirmediğinin tespiti için sigorta şirketlerine yazı yazılması gerektiğini, her sorunda aracın değiştirilmesinin gerekmeyeceğini, hak ve nesafet dengesinin gözetilmesi gerektiğini, halen davacının kullanımında olan araç için faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu araçtaki ayıbın gizli ayıp olduğu, davacının süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunduğu, alıcının seçebileceği ve satıcının yerine getirmekle yükümlü olduğu haklardan birinin de satılan ayıplı...
Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalı ........ şirketinin üreticisi olduğu iki adet aracı, davalı ....... otomotiv şirketinden satın aldığını, zamanla araçta yağ eksiltme probleminin meydana geldiğini, servis tarafından bu soruna çözüm üretilemediğini ve araçlardaki arızanın devam ettiğini, 25.04.2022 tarihli ihtarname ile ayıbın davalı satıcı şirkete bildirildiğini, araçların ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ettiklerini, bu talebin yerine getirilmediğini, araçtaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunu,aracın sürekli arızalanması nedeniyle araçtan beklenen faydanın sağlanamadığını, bu nedenle araçların ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiştir....
Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafından yasanın öngördüğü ayıp ve ihbar yükümlülüklerini yerine getirmediğini, dava konusu araçta üretimden kaynaklı herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacı taraf onarım hakkını kullandığını, söz konusu hakkın değiştirilebilmesini olanak sağlayan yasal koşulların oluşmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava konusu aracın davacı tarafça kullanımından elde ettiği faydaları ve hasarlar nedeniyle meydana gelen değer kaybının iade edilmesi gerektiğini, davacı tarafın aracın misli ile değişimi talebini seçmesi halinde aracın dava tarihindeki değerinin tespiti istemesi ve bedelini faizi ile talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davacının TTK'nun 23 maddesi uyarınca gözden geçirme ve ayıp bildirimi yükümlülüğüne uymamış olması nedeniyle davanın reddine, haksız açılan davanın ve faiz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ......
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, davacının satın aldığı aracın ayıplı olduğu iddiası ile ayıpsız misli ile değişim veya bedelde indirim talebine ilişkindir.6502 sayılı yasa 11/3. maddesinde “Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir. Orantısızlığın tayininde malın ayıpsız değeri, ayıbın önemi ve diğer seçimlik haklara başvurmanın tüketici açısından sorun teşkil edip etmeyeceği gibi hususlar dikkate alınır.” düzenlemesi mevcuttur. Yine aynı yasanın 83/1. maddesi ile Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda hüküm bulunmayan hâllerde genel hükümlerin uygulanacağı düzenlemesi yapılmıştır....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, davacının satın aldığı aracın ayıplı olduğu iddiası ile ayıpsız misli ile değişim veya bedelde indirim talebine ilişkindir.6502 sayılı yasa 11/3. maddesinde “Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir. Orantısızlığın tayininde malın ayıpsız değeri, ayıbın önemi ve diğer seçimlik haklara başvurmanın tüketici açısından sorun teşkil edip etmeyeceği gibi hususlar dikkate alınır.” düzenlemesi mevcuttur. Yine aynı yasanın 83/1. maddesi ile Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda hüküm bulunmayan hâllerde genel hükümlerin uygulanacağı düzenlemesi yapılmıştır....
