Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Açıklandığı şekilde tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir. Ne var ki tüketici bu hakkını kullanırken objektif iyiniyet kuralları içerisinde hareket etmek zorundadır. Hükme esas alınan bilirkişi incelemesinde, aracın dava tarihindeki değerinin 107.000 TL olduğu, araçtaki ayıbın ise 9000 ila 10.000 TL arasında bir değer kaybına yol açacağı bildirilmiştir. Hal böyle olunca mahkemece, davacının seçimlik haklarından aracın misliyle değiştirilmesi hakkını kullanmasının iyiniyet kurallarına aykırı olduğu, tarafların hak ve menfaatleri değerlendirilerek aşırı bir dengesizliğe neden olacağı araçtaki ayıp nedeniyle seçimlik hakkından bedel indirim uygulanmasının uygun olacağı değerlendirilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde aracın misli ile iadesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....

Ancak davacının ayıp hukuki nedenine dayalı olarak misli ile değişim, kabul edilmediği taktirde bedel iadesi istemli terditli dava açtığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Kanun'un 111 inci maddesinin ikinci fıkrasında mahkemenin, davacının asli talebinin esastan reddine karar vermedikçe, fer’î talebini inceleyemeyeceği belirtilerek asli talebe öncelik verildiği, yani davanın asli talebe göre niteleneceği açıktır. Bu durumda davacının asli talebinin para alacağı olmadığı, misli ile değişim talebi olduğu, bu talebin de arabuluculuk dava şartı olmadan incelenebileceği kanaatine varılmış ve işin esastan incelenmesine geçilmiştir. (Yargıtay 11. HD *** Karar) Vergi dairesi kayıtları, dava konusu ürünün faturası ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....

Eldeki davada değerlendirilmesi gereken husus değer kaybı tazminatı ile aracın serviste kaldığı süre için tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı ve tazminat miktarının ne olduğuna ilişkindir. Yukarıda da belirtildiği üzere dava konusu araçtaki ayıp gizli ayıp olduğundan davacının tazminat talep edebileceği, aracın motorunun değişmesinden dolayı değer kaybının oluşacağı, değer kaybının dava tarihinde 2.000,00 TL olduğu, aracın serviste kaldığı sürenin 12 gün olduğu ve bu süredeki tazminatın 2.700,00 TL olduğu ancak davacının talebinin 1.650,00 TL olduğu anlaşılmış, davacının talebi aşılamayacağından toplam 3.650,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, yaklaşık 1,5 yıl içerisinde araca değişik tarihlerde sekiz kez müdahale edilmesine rağmen araçtaki sorunların devam ettiği, araçtaki arızanın kullanıcı hatasından ve uzun kilometre yapmasından kaynaklanmadığı, araçtaki arızanın üretim hatası olduğu, dava konusu aracın garanti süresi içerisinde değişik tarihlerde arızanın giderilmesi için uğraşılmış ise de aracın motorundaki arızanın halen devam ettiği, arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğu, araçtaki arızanın halen devam etmesi sebebiyle davacının araçtan amacına uygun bir şekilde faydalanmasının mümkün olmadığı, davacının garanti süresi içerisinde araç üzerinde tespit yaptırdığı ve davalı şirkete ihtarname gönderildiği, davalıların zamanaşımı def'i ile hak düşürücü süre geçtikten sonra davanın açıldığı yönündeki itirazlarının yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu aracın misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün...

televizyon satın aldığını, satın alınan tvlerden bir tanesinde sonradan gizli ayıp ortaya çıktığını, satın alınan mallardan birinde yaşanan sorun nedeniyle davalı tarafa başvurulduğunu, işbu başvuru ile sorun yaşanan televizyonun yenisiyle değiştirildiğini, fakat değişim yapılan tvde sonradan ortaya çıkan gizli ayıp nedeniyle televizyonun kullanılmaz duruma geldiğini, müvekkilinin televizyondan beklediği faydayı göremediğini, müvekkilinin televizyonun tamirinin yapılması amacıyla .... servisine başvurduğunu, 31.10.2019 tarihli tamir servis formunda da "kabin ve ekranın sağ tarafında çatlakların var olduğunun ve servis firmasınca garanti harici işlem yapılabileceği bildirildiğini, bu durum üzerinde tvnin davalı yanca, ya arızasının giderilmesi, ya yenisiyle değiştirilmesi, ya da satın aldığımız dönemden itibaren 6.999.00 TL'nin işleyen ticari faiziyle birlikte tarafılarına iadesine yönelik arabulucuya başvurulduğunu fakat taraflar arasında vukuu bulan müzakere ve görüşmeler sonucunda bir...

DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; gizli ayıp nedeniyle sözleşmenin feshi, araç bedelinin iadesi, olmadığı taktirde satış bedelinden ayıp indirimi yapılması, değer kaybının tahsili iken, ıslahla satın alınan aracın ayıplı olması nedeni ile misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. Mahkememizin 10/02/2021 tarih ... sayılı ilk kararında; TBK 227/ son maddesi uyarınca ayıptan kaynaklanan eksikliğin satış bedeline göre değişim hakkını vermeyecek ölçüde olduğu ve aracın kullanımının devam ettiği gözetilerek, davacının aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine ilişkin talebinin reddine; ancak uğranılan zararın telafisi için ... AŞ aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, satışı bedelinden 5.266,81 TL bedel indirimi yapılması gerektiği gözetilerek dava tarihinden davalıdan yasal faiziyle birlikte tahsiline, aracın ... AŞ tarafından orijinal boyası ile tümü ile boya ve ... işleminin yapılmasına, hükmedilmiş, kararın davacı, davalı ... ve davalı ......

Mahkemece, ilama konu araçtaki gizli ayıp nedeniyle taraflar arasında bir süredir uyuşmazlık bulunduğu, bu nedenle ilamın karşılıklı edim içeren bir sözleşme gibi infazının mümkün olmadığı, aracın ayıplı olduğunun mahkeme kararıyla tespit edilmesi karşısında ayıplı mal sahibinin ilamlı takip başlatmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, ilamlı takibin başlamasından sonra ayıplı aracın iadesinin ve misli ile değiştirilmesinin ve hatta misli ile değiştirme mümkün değilse aracın bedelinin tahsilinin gündeme gelebileceği dikkate alınarak, borçlunun ileri sürdüğü nedenle icra emrinin ve takibin iptalinin mümkün olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Toplanan delillere ve dosya kapsamına göre aracın sol arka kapısının boyasının orijinal boya olmadığı ve bu hususun tüketici tarafından fark edilmesi mümkün olmayan gizli ayıp niteliği taşıdığı, aracın misli ile değişimi için gerekli yasal koşulların bu eksiklik yanında oluştuğu anlaşılmıştır. Aracın aynı model ve ayıpsızının stoklarda bulunmaması misli ile değiştirilme kararı verilmesine -İİK'nun 24.maddesinin uygulanma kabiliyeti nedeniyle- engel değildir. Davacı vekili son oturumda dilekçedeki terditli talebini misli ile değiştirmeden yana olduğunu imzasıyla bildirmiş ve dosya kapsamına göre bu husus için 4822 s.K.nun 4.maddesindeki gerekli şartlar oluşmuş, dava sabit olmuştur) gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu aracın davalılardan Ç...... Tic....

nun arızanın kullanımdan kaynaklanmadığını ve motorun üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğunu kabul ettiklerinin anlaşıldığı, davacının bedelden indirim hakkı ile birlikte araçta meydana gelmiş olan değer kaybı nedeniyle uğradığı zararın tazminini talep edebileceği, zira davacının bu talebi, seçimlik haklarından birinin kullanılması olmayıp, ayıp nedeniyle uğranılan zararın genel hükümlere göre tazmini talebi niteliğinde olduğu, ayrıca bu talebi TBK'nın 112 vd. hükümlerine dayandığı için TBK'nın 231. maddesindeki 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olmayıp 10 yıllık genel zamanaşımı süresine tabi olduğu, ayrıca böyle bir tazminat talebinde bulunabilmek için yasal süresi içinde ayıp ihbarında bulunma zorunluluğu olmadığı, bu sebeple davacının davalıdan araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle uğradığı zararın tazminini TBK 227/2 uyarınca genel hükümlere göre talep edebileceği, aracın üretim ayıplı olması nedeniyle satış faturası tarihi 12.05.2017 itibariyle satış bedelinin yaklaşık %5...

Davalı,Ford A.Ş süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 3000,00 TL değer kaybı ödendiğinde aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde , İİK’nın 24. maddesi gereğince işlem yapılmasına karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 2012/1694-7291 1-Satışa konu araçta sol arka çamurlukta boyadan kaynaklı ayıp bulunduğu dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi mahkemenin de kabulündedir.4077 sayılı yasanın 4. maddesinin 2.fıkrasında, “ Tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür....