Mahkemece, alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davacının araçta meydana gelen imalat hatasına dayalı gizli ayıp nedeniyle ücretsiz onarım hakkını kullandığı ve bu kapsamda motor değişimi yapılıp tescil işlemleri de tamamlanarak ayıpsız şekilde teslim edildiği, ayıp giderildiğinden davacının artık ayıpsız misli ile değişim ve bedel iadesine yönelik talepte bulunamayacağı, ancak yapılan motor değişikliği nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiği, meydana gelen değer kaybı yönünden davalı .... sorumlu olduğundan davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL değer kaybının davalı .......

Görüleceği üzere, fren ve balataların gereğinden fazla ısınması nedeni ile araçtaki ayıbın üretim kaynaklı gizli ayıp değerlendirildiği, aynı nedenle 21.07.2014, 08.06.2015 ve 08.09.2015 tarihlerinde servise giren araçta bulunan arızanın keşif sırasında da devam ettiğinin anlaşıldığı, üretimden kaynaklı titreme şikayetinin onarılabilir arıza olduğu, ancak yetkili servisin tercih ettiği gibi balata ve disklerin onarılmasının veya yenisiyle değiştirilmesinin araçtaki arızayı geçici olarak gidermesine rağmen farklı bir fren diski ve balata kullanımıyla arızanın giderilebileceği anlaşılmıştır. Kaldırma kararı doğrultusunda bilirkişi kurulu raporuna itirazı bulunmayan davacı vekilinin terditli üçüncü talebi doğrultusunda yani ayıp oranında indirim yapılmasını isteyerek talep sonucunu daralttığı (azalttığı) görülmüştür....

"davacının satın aldığı araçta aracın teslim tarihinden sonra meydana gelen arızaların kullanım hatasından kaynaklanmadığı, üretim hatasından kaynaklandığı, araçtaki bu ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, (...) bu nedenle garanti şartları gereğince dava konusu aracın misli ile değiştirilmesinin yerinde olacağı, aracın tüm servis, bakım ve tamirlerinin davacı tarafça süresinde ve yetkili serviste yaptırıldığı, buna göre davacının muayene ve ihbar yükümlülüklerini de yerine getirmiş olduğu (...)" (Yargıtay ... Hukuk Dairesi, ... Tarih, ... Esas, ... Karar.) "Mahkemece, davalı ......

(emsal Yargıtay 11 HD. 2021/2444 E. 2022/6595 K ve aynı dairenin 2020/3233 E. 2021/6928 K. sayıl ilamları) Davacıya satılan aracın ayıplı olduğu, alıcının TBK 227 maddesi gereği seçimlik haklarını kullanabileceği, TBK 227/1-2 ve 228 maddeleri birlikte değerlendirildiğinde ayıp oranında indirim talebinde bulanabileceği, davacının ıslah dilekçesi ile aracı satmış olması nedeniyle ayıpsız misli ile değişim ve bedel iadesine ilişkin talebinden vazgeçerek TBK 228 maddesi gereği ayıp oranında indirim isteme hakkının bulunduğu sonucuna ulaşılmaktadır. lk derece mahkemesince dosyaya alınan bilirkişi raporunda araçtaki ayıp oranındaki indirim miktarı konusunda alınmış bir rapor bulunmamaktadır....

dair bir ibare olmadığı hususları birlikte değerlendirilerek ------- ayıbın üretim hatasından kaynaklandığı, tanık beyanı içeriğinin de servis formu ile uyumlu olduğu dikkate alınarak bilirkişi incelemesine gerek duyulmadığı; ihbar sürelerine ilişkin olarak ise her iki tarafı da tacir olan hallerde 6102 sayılı TTK'nın 23/1-c hükümlerinin uygulanacağı, bu hükme göre alıcının, ayıp açık ise 2 gün içerisinde, gizli ayıp ise 8 gün içerisinde muayene ve ihbar yükümlüğünü yerine getirmesi gerektiği, ayıbın 8 gün dışında kullanma ile ortaya çıkması durumunda ise, TBK’nın 223. maddesi gereğince ortaya çıkmasından itibaren hemen karşı tarafa ihbar edilmesi gerektiği; davacı tarafın yetkili servis tarafından tutulan 'teknik servis arıza formu' gereğince ayıp iddiasını ve değişim talebini davalı tarafa bildirmiş olduğu görülmekle; davacı tarafın davasının talebi kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir: HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; 1-Davacının davasının KABULÜ...

Görüldüğü üzere aracın “0” km olarak sahibine teslim edildikten sonra, ardı ardına gerçekleşen arızalar nedeniyle birçok parçasının tamamen değiştirildiği; yapılan onarımlar sonucu arızaların giderilmiş olduğu; ancak bu arızaların giderilmesi amacıyla aracın birçok parçası değiştirilip, böylece aracın orijinal hâlini kaybettiği gibi, motorun da tamamen demonte edilerek parçalarının değiştirilmesinin gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, arızalar giderilse bile alıcının araca duyduğu güvenin sarsılması nedeniyle araçtan beklediği yararı, konforu ve perfonmansı sağlayamadığı, davacı tarafça değişiklik talebi iletilmesine karşın, davalı yanın bu istemi yerine getirmediği, alıcının değer düşüklüğüne ilişkin zararı giderilerek de olsa aracı bu şekilde kullanmaya zorlanamayacağı, araçtaki bu nitelikte arızaların giderilmesinin aracın gizli ayıplı olduğunu ve değiştirilmesi şartlarının gerçekleşmediğini göstermeyeceği belirgindir....

Mahkemece, davanın kısmen kabulü, aracın davalıya iadesine, aracın fatura bedelinden 2.150,00 TL'lik değer kaybının mahsubu ile 33.022,00 TL araç bedelinin aracın davalılara iadesinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava, satın alınan araçtaki boyanın gizli ayıplı olduğu iddiasıyla açılan aracın misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. Mahkemece aracın bedelinin davacıya ödenmesine karar verilmiş ve fatura bedelinden aracın yaptığı kazalardan ve kullanım sırasında oluşan hasarlardan kaynaklanan değer kaybı düşülmüştür. Davacı dava dilekçesinde değişim ve bedel iadesi talebinden bulunmuştur. Davacın talebi öncelikle aracın misli ile değiştirilmesi talebidir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, alacak davası olup, uyuşmazlığın dava konusu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise gizli-açık ayıp mı olduğu, süresinde yapılmış ve usulüne uygun ayıp ihbarının bulunup bulunmadığı, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği, davalıların davacının taleplerinden sorumlu olup olmadığı hususunun ihtilaflı olduğu anlaşılmıştır....

Mahkemece, davanın kabulü ile, davaya konu otomobilin davalıya teslim edilmesine, 318.878,07 TL bedelin aracın teslim tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya iadesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Tarafların temyizi üzerine, karar, Dairemizin 13.03.2018 tarih 2016/19579 E., 2018/3005 K. Sayılı ilamı ile onanmış; taraflarca sefer karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının talebi satın aldığı araçtaki gizli ayıp nedeni ile aracın değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde araç bedelinin satış tarihinden itibaren faizi ile birlikte iadesine, karar verilmesini istemiştir....

A.Ş vekili, dava konusu araçta gizli ayıp olmadığını ve bu nedenle ikame edilen davanın reddinin gerektiğini, davanın kabulüne karar verilmesi durumunda, aracın müvekkili şirkete, mülkiyet hakkını sınırlayan her türlü rehin ve takyidattan ari olarak teslim edilmesinin zorunlu olduğunu, ayıp ihbarının noter marifetiyle veya iadeli taahhütlü mektupla yahut telgrafla yapılması gerekirken bu usuli kuralın da kanunun aradığı zaman içerisinde yerine getirilmediğini savunarak, davanın öncelikle usulden ve sonra esastan reddine karar verilmesini, kabulüne karar verilecek ise ayıpsız misli ile değişim yerine ayıp oranında bedel indirimine karar verilmesini bildirerek, davanın reddini istemiştir....