Noterliğinin 24.05.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde sözleşmeye aykırılıkların sıralandığını, davacı yetkili satış sözleşmesinin 9,14,19,22,32 maddelerine aykırı davranışlar gerçekleştirdiğini, bu aykırılıklar her biri tek başına bayilik sözleşmesinin sona ermesi için yeterli hukuki gerekçeye haiz olduğunu, davacının zorla yatırım yaptırdığı iddiasının absürt olduğunu, davacının eski yerinde de satış hedeflerini tutturamadığı, devamlı olarak Türkiye ortalaması altında kaldığı görülmekte olduğunu, bir otomobil bayii otomobil satarak kazanacağını, davacının "...'...
Kişilerde ki hak ve alacakları üzerine müvekkilinin haklarının güvenceye alınması amacıyla alacak miktarı tutarınca teminatsız ihtiyati haciz konulmasını, dava konusu 22/05/2017 tarihli Gebze 15.Noterliğinin 9341 yevmiye numaralı araç satım sözleşmesinin feshini, dava konusu 22/05/2017 tarihli Gebze 15. Noterliğinin 9341 yevmiye numaralı araç satım sözleşmesine konu aracın dava tarihindeki rayiç bedeli ile noter masrafına ilişkin olarak 100-TL maddi tazminat ile müvekkilinin dava konusu olay sebebiyle manevi yönden uğramış olduğu zarara ilişkin olarak 10.000,00 TL manevi tazminatın ihtar tarihi olan 28/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı Vekili Dilekçesinde Özetle;davalı tarafından davacıya 22/05/2017 tarihinde Gebze 15....
Aynı sözleşme 12.2. madde başlığı işveren tarafından Erken Feshi olup, erken fesih halinde bu sözleşme kapsamında "işverence tüm kalan ücretin" ödeneceği kararlaştırılmıştır. İşverenin haksız feshi kabul edilerek sözleşme kapsamında cezai şart olarak değerlendirilmek suretiyle geniş olarak ücret kapsamında yer alan; kalan süre ücreti, ikramiyeler prim yerel mahkemece hüküm altına alınmış, çalışma şartına bağlı sayılan diğer haklar araç, şoför cep telefonu, kulüp üyelikleri, okul yardımı, sağlık sigortası, hayat sigortası, özel emeklilik talepleri red edilmiştir. Sözleşme bir bütün olup 5 ve 12.2. maddeleri objektif ve subjektif olarak sözleşmenin esaslı noktalarıdır ve birlikte değerlendirmek gerekir. Objektif ana unsur ücret, sözleşmenin feshi halinde de sorumluluk subjektif esas ana nokta olup yerel mahkeme ve daire aynı düşünce ile her iki madde yorumu ile hüküm oluşturmuştur....
Davacı vekili taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin Rekabet Kurulu kararına istinaden sona ermesi nedeniyle bu sözleşmeye ek olarak düzenlenen Ariyet Sözleşmesi ve İstasyon Otomasyon Sistemi Servis Bakım, Automatic ve Lojistik Kart Satış Sözleşmesi gereğince; davalı tarafça iadesi yapılmayan menkuller ile sökülebilir nitelikte olmadığı için iadesi yapılamayan sabit kıymetlerin demontaj hizmet bedelinin ödenmediğini, belirterek toplam 9.224.93TL alacağın fatura tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket temsilcisi şirket adına temsilen kendi adına asaleten; davacı ile bağıtlanan sözleşme uyarınca teslim edilen tüm menkul malların kullanıldığını sözleşmenin feshi üzerine davacının istasyondan tüm malzemeleri söküp aldığını, fatura içeriğini kabul etmediklerini bildirerek davanın reddini istemiştir....
Buna göre taraflar arasında yapılan satış sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olduğu, buna göre, tarafların verdiklerini haksız iktisap kuralları gereğince geri isteyebilecekleri anlaşılmaktadır. Davacı vekilince, davaya konu dorseye 20.600,00 TL masraf yapıldığı, ayrıca otoparkta beklemeden kaynaklanan 3.000,00 TL zarar ile yine yoksun kalınan kar karşılığı 12.000,00 TL zarara uğranıldığı ileri sürülmüş ise de; dava konusu dorseye yapıldığı ileri sürülen masrafların davacı tarafça kanıtlanmamış olduğu, davacı tarafça düzenlenen belgelerin her zaman düzenlenmesi mümkün olan belgeler niteliğinde olup, ispata elverişli bulunmadığı, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda ifade edildiği üzere, dorsenin satış bedeli ile satış tarihindeki rayiç bedel arasında nitelikli bir fark bulunmadığı anlaşılmıştır....
İşçiye sağlanan özel sağlık sigortası yardımı ya da hayat sigortası pirim ödemeleri de para ile ölçülebilen menfaatler kavramına dahil olup tazminata esas ücrete eklenmelidir. Satış rakamları ya da başkaca verilere göre hesaplanan prim değişkenlik gösterse de, kıdem tazminatı hesabında genişletilmiş ücret kavramı içinde değerlendirilmelidir. Somut uyuşmazlıkta, davalı işverence, davacı işçiye araç tahsis edildiği anlaşılmış olup davacının kıdem tazminatına esas alınacak olan ücretine fesih tarihinde normal günlük "servis hizmeti" karşılığı miktar dahil edilmelidir. Hal böyle iken davacının yol yardımı almadığı kabulü ile kıdem tazminatına esas ücretin tespiti hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 05/12/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; satılan aracın klimalı olduğunun vaad edilmesine rağmen klimasız olarak teslim edildiği, davacı tarafından araçtaki bu ayıbın süresinde davalılara ihbar edildiği, davacının bilirkişice tespit edilen 12.000,00 TL tutarındaki semen tenzil bedelini ve aracın ayıp nedeniyle bırakıldığı otoparka ödenen 2.980,00 TL otopark ücretini davalılardan talep edebileceği, davacının araçta yaptığı değişiklikler nedeniyle sarfettiği değer artırıcı diğer giderler ile aracı satın alması için kullandığı kredi faizlerinden kaynaklanan bedelleri ve sigorta masraflarını bu dava kapsamında talep etmesinin mümkün olmadığı, ayrıca ayıplı mal satışı davacının kişilik haklarına saldırı teşkil etmediğinden manevi tazminat talebinin de yerinde olmadığı gerekçesiyle davacının satış sözleşmesinin feshi ve dava konusu aracın davalılara iadesine ilişkin istemi ile manevi tazminat istemi dahil diğer tüm istemelerinin reddine, semen tenzili bedeli...
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜNE, 1-Davalının----------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 20.000 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan miktarın % 20'si oranında 4.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3- Alınması gerekli 1.366,20 TL' harcın, peşin harç olarak alınan 351,24 TL harçtan mahsubu ile kalan bakiye 1.014,96 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından karşılanan 179,90 TL başvuru harcı ile 351,24 TL harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından dava nedeniyle yapılan 214,25 TL yargılama giderinin kabul ve redde göre hesap olunan 208,34 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri...
Şirketi ile akdedilen araç kiralama sözleşmesi 24 ay süreli olduğunu, araç başı aylık kira bedelinin 10.335,00-TL + KDV şeklinde olduğunu, söz konusu tarihteki ekonomik koşullar sebebiyle, araç kiralama şirketleri daha uzun süreli bir araç kiralama ilişkisi girmekten imtina ettiğini ve ancak 24 aylık bir sözleşmenin akdi mümkün olduğunu, davalı şirketin hem sözleşme ile kararlaştırılan hem de TBK Madde 301’den doğan kira sözleşmesinin asli edim yükümlülüğü olan teslim borcunu yerine getirmediğini, sözleşme süresince sözleşme konusu olan araçları kullanıma elverişli durumda bulundurmadığını, teslim borcuna aykırılık nedeniyle davalı şirkete gerekli ihtarlarda bulunulduğunu ve sözleşme feshedildiğini, kira sözleşmesinin sürekli edimli bir sözleşme olduğunu, davalı şirketin TBK Madde 126 gereği sözleşmenin süresinden önce sona ermesinden kaynaklanan zararı ödemekle yükümlü olduğunu tüm bu nedenlerle taraflar arasındaki kira ilişkisine konu araçlara kiralama dönemi içerisinde haksız şekilde...
Mahsup ile tahsil edilen haksız ceza bedellerinin şimdilik 1.000,00 TL'sinin davalılardan tahsili ile müvekkile iadesi gerektiğini, davalı şirketler tarafından mütemadiyen DAS sisteminde ''İşlem Yapılan Müşteriye Ait Evraklar Bulunamadığı'' gerekçe gösterilerek, müvekkil şirket tarafından satış yapılan işlemlere ait prim tutarları ödendiği ve müşteri şikayetleri sonucu oluşan ceza tutarları herhangi bir araştırma gerek görülmeden müvekkil şirkete yansıtıldığı....
