ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/315 Esas KARAR NO: 2023/79 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/05/2021 KARAR TARİHİ: 26/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ----- markası altında uzun süreli filo araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, müvekkili şirketin distribütörü ----- şirketi olan ------ marka ------ model ------ plaka sayılı aracı ------- numaralı fatura ve 31.12.2015 tarihinde satın aldığını ve uzun dönem kiraya verdiğini, 01.04.2019 tarihinde ------ kaçağı şikayetiyle ------ bulunan ------ yetkili servisine çekildiğini; araçta ------ patlamasının sebep olduğu yağ kaçağı sonucu oluşan motor hasarının garanti kapsamında karşılanamayacağının yalnızca %90 yedek parça desteğinin verilebileceği bilgisinin davalı tarafından...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/657 KARAR NO:2023/640 DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:14/10/2021 KARAR TARİHİ:09/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 16/12/2019 tarihinde ...'e ait ... plakalı aracı ... 50.Noterliğinin ... yevmiye sayılı satış sözleşmesi ile satın aldığını, devir işleminden sonra ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/595 Esas KARAR NO : 2022/147 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 13/08/2021 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 Antalya ... Tüketici Mahkemesi'nin ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... AŞ adına yetkili ... arasında Antalya ... Noterliği ... tarihli araç satış sözlemesi ile hususi kullanım amaçlı, ... Plaka ... satışı gerçekleştiğini, müvekkilinin aracı satış sözleşmesi ile davalıdan 81.026,00 TL bedel karşılığında satın aldığını, müvekkilinin satın aldığı bu aracı 12.02.2021 tarihinde ... Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/95 Esas KARAR NO: 2021/19 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2020 KARAR TARİHİ : 12/01/2021 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından; ithalatçı firmanın ------- ilave olarak ----asistanı, ısıtmalı ön koltuklar ve güneş korumalı arka camlarda içeren opsiyonel donanımlarda ilave edilerek ----- tarihinde sipariş edilmiş ve özel sipariş edilmiş bu araç---- tarihinde teslim alınmış olduğunu, söz konusu araçta mevcut olan özellikler hem ------- tarihli faturada yazmakta olup, müvekkil i şirket tarafından da satın alma öncesinde araçta mutlaka olmasını istediği; "Aracın önüne yaya, bisiklet veya araç çıkması halinde veya ani bir dalgınlık vb. hallerde aracın fren yapması, öndeki araç hızına göre aracın kendi hızını ayarlamasını sağlayan ------- özellikleri açıkça vurgulanmış...
Somut olayda bu kapsamda yapılan değerlendirmede; davacının tacir olmadığı, ticari amaçlı olmayan araç satım sözleşmesinden kaynaklı davalı galeri sahibine yöneltilen aracın hasarı ve ayıbı nedeniyle oluşan zararın tazminine ilişkin alacak davasında davacının tüketici sıfatı göz önüne alınarak Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun Hükümlerine tabi olduğundan; davanın niteliği itibari ile de TTK'nun 4.maddesinde sözü edilen mutlak ticari davalardan olmadığı göz önüne alındığında; uyuşmazlığın tüketici uyuşmazlığı olup, Tüketici Kanunu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle davaya bakmaya görevli mahkemenin de Tüketici Mahkemesi olduğu sonucuna varılmakla, mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/500 KARAR NO : 2021/891 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2021 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İzmir ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/500 KARAR NO : 2021/891 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2021 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İzmir ......
Ancak yukarıda açıklandığı üzere; 6098 sayılı yasanın 227.maddesinde alıcının ayıplı satıştan doğan seçimlik hakları sayılmış olup, davacının araç değerini istemesi nedeniyle davacının anılan araç yönünden satış sözleşmesinden dönme hakkını kullandığı anlaşılmaktadır. Aynı yasanın 228.maddesi gereği satılanın eldeki olaydaki gibi yok olması, alıcının dönme hakkını kullanmasını engelleyemeyecektir. 6098 sayılı yasanın dönmenin sonuçlarını düzenleyen 229.maddesi ise “Satış sözleşmesinden dönen alıcı, satılanı, ondan elde ettiği yararları ile birlikte satıcıya geri vermekle yükümlüdür. Buna karşılık alıcı da, satıcıdan aşağıdaki istemlerde bulunabilir: 1. Ödemiş olduğu satış bedelinin, faiziyle birlikte geri verilmesi. 2. Satılanın tamamen zaptında olduğu gibi, yargılama giderleri ile satılan için yapmış olduğu giderlerin ödenmesi. 3. Ayıplı maldan doğan doğrudan zararının giderilmesi....
CEVAP; davalı...Türk Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden açılan mezkur davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiği, Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiği, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve TTK’nın ilgili maddeleri gereğince Sigorta Sözleşmesinden kaynaklanan talep ve dava hakları 2 yılda müruru zamana uğradığı, iş bu nedenle 2 yıllık dava açma süresi geçmiş ise davanın zamanaşımı sebebiyle reddini talep ettiklerini, dava dilekçesine göre 10.06.2020 tarihinde 16 ... 40 plakalı araç ile seyir halindeyken, 16 ... 505 plakalı araç ile çarpışması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, bu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığı, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen 16 ... 40 plakalı araç müvekkil şirket tarafından 209408619 No.lu zorunlu...
muafiyetin taraflarca kararlaştırıldığı, zarar görenin aracı kullanamamasından kaynaklı olarak 600,00 TL ikame araç bedeli talep ettiği ve bu talebin Tüketici mahkemesi tarafından kabul edildiği, üçüncü kişinin ikame araç bedeli olarak talep ettiği zararın da akaryakıt paket poliçesi kapsamında olduğu, buna göre davacının dava dışı üçüncü kişiye yapmış olduğu ödemeden 41.989,65 TL asıl alacak ve 3.411,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 45.401,31 TL'yi poliçe kapsamında davalıdan talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, davacının akaryakıt istasyonu işlettiği, davacı ile davalı arasında 13/06/2017-13/06/2018 dönemini kapsayan akaryakıt paket sigorta poliçesi bulunduğu, poliçe dönemi içerisinde dava dışı ...'...
