ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/540 Esas KARAR NO : 2024/106 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21.06.2022 KARAR TARİHİ : 07.02.2024 Mahkememizde görülen Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekilinin 21.06.2022 harç tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin 27.01.2022 tarihinde davalı ... Yatırım Pazarlama A.Ş.'nin İzmir şubesinden dava konusu ......
boyunca altıdan fazla tekrarı olduğu, yapılan tüm tamiratlara rağmen lastiklerdeki sorunların giderilememiş olması, lastiklerdeki arızanın araç kullanımından ya da eskimeden değil üretim hatasından, ayıplı hizmetten kaynaklandığını ortaya koyduğu, söz konusu lastiklerdeki sorunların kullanım kaynaklı olamayacağı, lastiklerde hatalı araç kullanımının etkisi ve ilgisi olmayacağı, taraflarınca ....com adresi üzerinden lastiklerdeki sorunun üretim hatasından kaynaklandığını ortaya koyan ve müvekkili ile benzer mahiyette sorunlar yaşayan sayısız tüketici şikayetinin olduğunun tespit edildiği, müvekkili tarafından gözden geçirme ile fark edilemeyecek gizli ayıp niteliğindeki ayıplar nedeniyle, 27.08.2020 tarihinde satıcı ve üretici firmaya ihtar çekilmiş ise de ihtarın cevapsız bırakıldığı, yapılan arabuluculuk görüşmesinde de bir sonuç elde edilemediğini, sonuç olarak; taraflar arasındaki satış akdinden dönülmesine, lastiklerin iadesine, 4 adet ayıplı lastik bedeli olan 2.600,00 TL’nin satış...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/308 Esas KARAR NO : 2022/244 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14.06.2019 KARAR TARİHİ : 25.03.2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06.04.2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının akaryakıt istasyonu sahibi olduğunu 21.05.2015 tarihinde davacı ile 5 yıllık Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ve Akaryakıt İstasyonu İşletme Sözleşmesi imzaladığını, işletme sözleşmesinin bayilik sözleşmesinin satış taahhüdü başlıklı 5.maddesine göre, davalının 11 ay boyunca 7 ton, aralık 3 ton olmak üzere yıllık 80 ton beyaz ürün (benzin ve motorin) satın alma taahhüdünde bulunduğunu, bu miktarda ürünün satın alınmaması durumunda cezai şart ve mahrum kalınan kara karşılık eksik alınan ton başına 75USD cezai şart ödeyeceğini taahhüt ettiğini,davalının ......
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki satış sözleşmesine konu aracın fren disklerinin üretim hatasından kaynaklı olarak hasar gördüğü, üretim hatasının ayıp olarak değerlendirilmesi gerektiği, satıcının satılandaki ayıbı bilmese dahi ayıptan sorumlu olduğu, davacının araçtaki ayıbın giderilmesi için aracı yetkili servise götürdüğü, aracın gerekli bakım ve onarımının yapılarak davacıya iade edildiği, davacının bakım ve onarım nedeniyle 4.599,69 TL tutarında ödeme yapmak zorunda kaldığı, ancak bu ödemenin bir kısmının araçtaki ayıpla bağlantısının olmadığı, davacının ayıbın giderilmesi için yaptığı masraf tutarının 3.604,82 TL olduğu, davalının ayıp nedeniyle ortaya çıkan bu zarardan sorumlu olduğu, taraflar arasındaki ihtilaf satış sözleşmesinden kaynaklandığından ve davalının davadan önce temerrüte düşürüldüğü ispatlanamadığından alacağa ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin yerinde olmadığı, davalının dava tarihi...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ticari uyuşmazlığa konu olan davanın ileri sürülen taleplerinin arabuluculuk sürecine konu edilmeyen bayilik sözleşmesinden kaynaklı taleplerinin usulden reddedilmesi gerektiğini, TTK 122....
tarafından müştereken sunulan 12/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "...19.07.2019 tarihli rapor ile 10.09.2020 tarihli raporlar bilirkişi heyetimizce değerlendirilmiş olup; asıl alacak bakiyesinin İcra takip evrakında 17.995,14TL olduğu, bu tutar üzerinden faiz hesapları ve BSMV hesaplamaları Tablo 1 de gösterilmiş olup, 18.08.2014 Dava tarihi itibariyle toplam alacak tutarı 21.031,82 TL olarak tespit edilmiş ve dava dışı ...’ın borcundan kaynaklı Davacı ... A.Ş’nin Davalı ... Sigorta A.Ş. den alacağı, 17.995,14TL Asıl alacak, 1.356,92TL Takip tarihine kadar işlemiş faiz ve ferleri, 1.533,84TL işlemiş Avans Faiz, 76,69TL BSMV ve 69,23TL İhtarname masrafı ile toplam 21.031,82TL olduğu hesaplanmıştır. (Davacı beyanında belirtilen “Davacı tarafından borçluya gönderilen ihtarname masraf makbuzu dosya içerisinde tespit edilmiş olup, hesaplamalara dahil edilmiştir.)...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davanın;cari hesap alacağına dayalı girişilen icra takibinde davalının vaki itirazının iptali istemine ilişkin olduğu taraflar arasında uyuşmazlığın fatura konusu hizmetlerin davalıya verilip verilmediği taraflar arasında akdedilmiş cari hesap mutabakatı bulunup bulunmadığı ve bu cari hesap mutabakatı gereğince davalının davacıya borçlu bulunup bulunmadığı noktalarında toparlandığı anlaşıldı Dosyaya kazandırılan bilirkişi raporları neticesinde; Araç kaldırma platformunun ilgili standart ve ----------sözleşmeye uygun olmadığı, Araç kaldırma platformunun ilk alımı sırasında belli olmayan ancak kullanımla ortaya çıkan durumun platformdan sorunsuz bir şekilde faydalanmayı etkilediği, sürekliliğinin olduğu, kullanıcı kaynaklı olmayan imalattan ve/veya montajından kaynaklı bir sorun olduğu, ------ niteliği taşıdığı, Davalı yanın eser sözleşmesinden ayıptan doğan sorumluluk hükümleri çerçevesinde davacıya karşı sorumlu olduğu, bu bağlamda sözleşmeden...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/802 Esas KARAR NO : 2023/525 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2022 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; araç satın alındığından itibaren tüm bakımları ... servisinde yaptırıldığını, aracın garanti kapsamında olduğunu, 172.000 km bakımı yapılması gerekirken 169.000. km'de yağ seviyesinin yükselmesi sebebiyle bakıma alındığını, 169.000 km bakımında servis gerekli özen ve dikkati göstermediğini, müvekkiline aracın arızaları varsa bununla ilgili olarak bildirimde bulunmadığını, mevcut arızaları gerekli dikkat ve özeni göstererek gidermediğini veya giderdiğini belirttiğini ancak gidermediğini, 169.000 bakımı yapıldıktan sonra 25.6.2022 tarihinde garanti kapsamında iken araç arıza yaptığını ve aracı servise götürdüklerinde silindirin birinin yağ yükselmesi sebebiyle...
sayılı dosyaları, araç satış sözleşmeleri ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır. ... 6. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası incelendiğinde, davacının, davalıdan, ... plakalı çalıntı araç bedeli alacağından kaynaklı olarak, asıl alacak, işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.879,73-TL. üzerinden ve asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren işleyecek %9,75 avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca, faize itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır....
Yevmiye Numaralı araç satış sözleşmesi yapıldığını, sözleşmede, dayanak noktası 076223 seri numaralı fatura olan 06 AY 2222 plaka iken 20 BEY 70 plakaya kaydedilen WAUZZZ74659D022844 şasi numaralı, 2010 Model AUDİ O7 3.0 TDİ SLİNE model aracın müvekkilce davalı yandan satın alınmasını konu edindiğini, davacının aracı ikinci el olarak satın aldığını, konu uyuşmazlığın Gümrük ve Ticaret Bakanlığı tarafından araca yansıtılmış olan Özel Tüketim Vergisi'nin davalı-borçlu mükellefçe ödenmemesi üzerine, aracı ikinci el olarak satın alan davacının tahsil edilmesinden kaynaklı, ilgili Özel Tüketim Vergisi tutarının gerçek yükümlü mükellef ya da halefi olan davalı-borçlu yana rücu edilmesinden kaynaklı alacak taleplerini içeren ...22....
