ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/238 Esas KARAR NO : 2023/18 DAVA : Alacak (Akaryakıt Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2020 KARAR TARİHİ : 11/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Akaryakıt Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ile davalı arasında 17/10/2011 tarihinde bir protokol imzalandığını, davalı şirketin 13/06/2017 tarihinde unvan değişikliğine gittiğini, protokolün 7. maddesine göre davalı, istasyonun kurulduğu ... Cad. ve ... Cad. üzerinde işbu protokol konusu satış yeri ile aynı güzergahta ikinci bir ... istasyonu açmamayı kabul ettiğini, ancak protokole aykırı davranarak ... cad. üzerinde dava dışı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/434 KARAR NO : 2023/568 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2021 KARAR TARİHİ : 12/07/2023 K.YAZIM TARİHİ : 18/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkiline ...'in 20.01.2021 tarihinde ... Otom. Tic. Ve San. A.Ş.'den ... Motor nolu, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/498 Esas KARAR NO : 2023/199 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2022 KARAR TARİHİ : 15/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ----- Es. Sayılı dosyaya vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, 22/03/2019 tarihli fatura ile davalıdan sıfır kilometre olarak alınan------taşıtın alındıktan yaklaşık iki ay sonra ve aralıklarla bir kaç defa servise götürülmek zorunda kalındığını iddia ile aracın ayıpsız misli ile değişimini, bu talebin kabul edilmemesi halinde ayıp oranında bedelde indirime gidilerek denkleştirici adalet ilkesi gözetilerek ödenmiş olan bedelin avans faizi ile (bilirkişi incelemesinden sonra net talebi değiştirmek üzere) şimdilik 20.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/657 Esas KARAR NO : 2023/103 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : 2- VEKİLİ : İHBAR OLUNAN: DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2021 KARAR TARİHİ: 26/01/2023 K.YAZIM TARİHİ: 25/02/2023 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkilinin Etimesgut ... Noterliğine ait 11.01.2021 tarih ve ... yevmiye sayılı araç satış sözleşmesiyle ... Plakalı ... marka aracı ...'dan satın aldığını, müvekkilinin aracı satın aldıktan kısa bir süre sonra problem yaşaması üzerine servise götürüldüğünü, serviste araçta problem olduğu söylendiğini, aracı satın aldığı ... ile görüşüldüğünü, kendisinin de söz konusu aracı 15.12.2020 tarihinde Ankara ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile araç 202.166 km.'de iken ... Tic. A.Ş.'...
Mahkemece,yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, taraflar arasında bayilik sözleşmesinden kaynaklı akdi ilişkinin bulunduğu, E80 karayolunun yükseltilmiş olmasının davalı yönünden mücbir sebep sayılmadığı, akaryakıt bedelinin davacı tarafından belirlenmesinin de sözleşmeye aykırılık teşkil etmediği, davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiği, davalının yıllık belirli miktarda ürünü davacıdan satın almayı taahhüt ettiği, taahhüdün yerine getirilmemesi halinde cezai şart ödeneceği öngörülmüş ise de, cezai şartın ifaya ekli cezai şart olması ve yapılan ödemelerin ihtirazi kayıt konulmaksızın davacı tarafından kabul edilmesi nedeniyle davacının taahhüdün yerine getirilmemesi sebebiyle cezai şart talebinde bulunamayacağı, ancak Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi'nin 11/d maddesine göre davacının, sözleşmenin haksız olarak tek taraflı bayi tarafından feshedilmesi halinde fesih tarihinden sözleşme sonuna kadar geçecek dönemde yıllık satış taahhüdüne göre satması gereken toplam akaryakıt...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/1008 KARAR NO: 2024/201 DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/12/2022 KARAR TARİHİ: 22/02/2024 DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 20/12/2022 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında ------- Noterliği'nin 29.08.2022 tarihli ve ------- yevmiye numaralı araç satış sözleşmesine istinaden-------- plakalı, ------- Şase No'lu, ------- marka, -------- Model --------- aracın müvekkiline 250.000,00 TL bedel karşılığında satıldığını ve müvekkili adına tescil edildiğini, lakin söz konusu aracın satın alma tarihinin üzerinden henüz 1 ay bile geçmemişken "şanzıman arızası" verdiğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı taraf ile iletişime geçerek sorunu bildirmiş ve yapılan şifahi görüşmelerde davalı tarafından zararlarının giderileceği taahhüt edilmişse de, ilerleyen süreçte bu görüşmelerin tamamen müvekkili oyalamaya ve işi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunun anlaşıldığını, akabinde...
“Yıllık Temerrüt faiz oranı 9630 olarak belirlendiği tespit edildiğini, tespitler doğrultusunda davacı bankanın 21.07.2012 temerrüt tarihi itibariyle davalıdan olan 252.532,35 EUR'luk alacağına (TCMB Döviz satış kuru EUR = 2.2104,-TL) (252.532,35 EUR” 2.2104) = 558.197,50-TL belirlenmiş olup, (Talep 533.819,89,-TL) 18.04.2016 tarihinde rehinli araç satışından kaynaklanan 244.754,21-TL mahsup edilerek, 28.12.2020 Dava tarihine kadar 9630 temerrüt faizi üzerinden (BK.100.Md.) hesaplanan toplam alacak tutarının 28.12.2020 Dava tarihi itibariyle toplam alacak tutarı (1.660.093,10) Davacının, davalı kefil ...'tan, 533.819,89-TL Asıl Alacak (Talep gibi) 1.126.273,21-TL Temerrüt faizi olmak üzere toplam 1.660.093,10-TL Alacağı bulunduğu hesaplandığını, Davacının, 28.12.2020 Dava tarihi itibariyle davalı kefil ...'...
Davacı dava dilekçesinde, satılan araçta mevcut gizli ayıptan ötürü aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, araç satış sözleşmesinden dönülmek sureti ile araç satım bedeli olan 234.684,86.-TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 49.000,00.-TL'sinin temerrüt/dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava konusu ayıplı araç için yapılan tüm masraf bedelleri olan şimdilik 1.000,00....
İddia, savunma, dosya kapsamı ve istinaf nedenleri hep birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlık araç satış sözleşmesinden kaynaklı tazminat talebine ilişkin olup, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin saklar haklı tutularak şimdilik kaydıyla 1.000,00TL üzerinden kısmi dava açılmış, henüz aracın değerinin talep veçhile denkleştirici adalet ilkesine göre dava konusu araç değerinin belirlenmemiş kısmi dava açılması halinde kalan kısım yönünden ıslah talebinde bulunulmamış veya belirsiz alacak talebinde bulunulması halinde alacak mikmtarı belirlenmemiş ve bedel arttırım talebinde bulunulmamış olması, uğranılan zarar miktarının tespitine yönelik bu aşamada yaklaşık ispat koşullarının dosya kapsamı itibariyle oluşmadığı, davacının ihtiyati haciz talebi talebi yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla somut olayda İİK m. 257 uyarınca ihtiyati haciz koşulları oluşmamıştır. Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/503 Esas KARAR NO : 2023/156 DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Aracın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2022 KARAR TARİHİ : 22/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın adına kayıtlı olan------plaka nolu araç sefer sırasında ------ 24.06.2021 tarihinde arızalandığını, 28.06.2021 tarihinde servise alındığını, servise alınış tarihinden 4 gün sonra tarafımıza bilgi verildiğini, araç çekici olduğundan bağlı olduğu dorsenin yüklü bir şekilde 4 gün boyunca serviste beklediğini, aracın arıza sebebi olarak motor bloğunun yırtılması ve soğutma suyunun motora dökülmesi olarak rapor tutulduğunu, ancak araç arızalandığında henüz 20.000 KM de ve yeni alınmış halen daha garanti kapsamında olduğunu, araç teslim edilirken ayıplı olarak taraflarına satıldığını, aracın arızalanmasından...
