CEVAP: Davalılar vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, müvekkili şirket ile davacı taraf arasında 02/12/2020 tarihli araç satış sözleşmesi imzalanmış olup sözleşme uyarınca, sözleşmeye konu araç .... plakalı "...." markalı araç davacı tarafa mülkiyeti saklı kalmak kaydıyla zilyetliği teslim edildiğini, ödemenin tamamlanması akabinde araç satışının yapılacağı imza altına alındığını, ancak davacı tarafça sözleşmede kararlaştırılan araç bedeli ödenmediğini, sözleşme uyarınca aracın satış bedeli 300.000,00 TL olmasına rağmen davacı tarafından daha önce ...'...
Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde; davalı tarafça sözleşme konusu bir kısım malzemelerin süresinden önce talep edildiği ve 27.11.2017 tarihinde teslim edildiği beyan edilmiş ise de somut delil ibraz edilmediğini, raporda da isabetle tespit edildiği üzere müvekkili ile davalı arasında akdedilen sözleşmenin kesin vadeye bağlanmış olduğunu, davalının ihtara ve mehil vermeye gerek olmaksızın teslim borcu bakımından temerrüte düştüğünü, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan bedel ödeme borcunu tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı tarafça sözleşmeye aykırı davranılması sonucunda teslim edilmeyen ürünlerin bedeli olan KDV dahil 39.076,36 TL'lik kısmın iade edilmesi gerektiğini, ispat yükünün davalı tarafta olduğunu belirterek davanın kabulüne ve % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden, davacının olay yerinde bulunduğuna, taşıtın sürücüsü ya da muavini olduğuna dolayısıyla bandrolsüz sigaralarla ilişkilendiren herhangi bir ifade, beyan veya tespit görülmediği, davacının sigaraları bulundurduğunun kabul edilme sebebinin ise kim olduğu tespit edilemeyen araç sürücüsünün ve ... adlı kişinin, 12-13 yaşlarında bir çocuğun bu sigaraların teslim edilmesini istediğini ifade etmesi ve bu ifadenin hayatın olağan akışına aykırı bulunması olup, kaçak sigara taşımayı meslek haline getirdiği kabul edilen davacının bu sebeple sigaraları bulunduran olarak kabul edildiği, ...'in olay anında araç sürücüsü olup olmadığı anlaşılamadığı gibi, diğer şahıs ...'...
Motorlu Araçlar İmal ve Satış AŞ tarafından ... adına, 19/04/2019 tarihli ... plakalı araca ilişkin düzenlenen 4.517,49 TL. bedelli fatura olduğu anlaşılmıştır. Davacı tanığı ... ; "Davacının işyeri ile bizim işyerimiz aynı cadde üzerindedir. 2019 yılında ben lokantacılık yapıyordum daha sonra işyerimizi galeriye çevirdik 2.el araç alım satımı ile uğraşıyoruz, ... 2019 yılında oto kiralama işi ile uğraşıyordu şimdi davacı da 2. el araç alım satımı ile uğraşmaktadır. 2019 yılı nisan ayında davacının kiralık araç olarak kullandığı dacia sandero marka beyaz aracı lpg ye geçmemesi nedeniyle davalı şirket servisine birlikte götürdük yaklaşık 1 hafta sonra aracın yapıldığı söylenerek davacıya teslim edildi. Aracı birlikte gidip aldık. Aracı alıp giderken yolda araç tekrar lpg ye geçmeyince aynı gün yine servise bıraktık....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1080 KARAR NO : 2022/417 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2018 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali ve alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında 25.12.2017 tarihinde100.300 EUR bedelli satış sözleşmesi imzalandığı, ancak jeneratör satış bedeli bakiyesi olan 24.779,16 Euro'nun ihtarlara rağmen ödenmediği, alacağı tahsil amaçlı ... 33.İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiği, icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, %20'den az olmak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir....
DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 26/03/2012 KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan sözleşmenin iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri olan ... ve ... adına kayıtlı olan ... ada ve ... parselde kayıtlı taşınmazla ilgili S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi ile ... tarihinde Kayseri ... Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı arsa karşılığı daire ve satış vaadi sözleşmesi yaptıklarını, sonradan Kayseri ... Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı düzenleme şeklinde düzeltme beyanı ile Kayseri ... Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı arsa karşılığı daire ve satış vadi sözleşmesinin bazı maddelerinin düzeltilerek son teslim tarihini ... olarak belirlediklerini, davacılar tarafından davalı kooperatife ......
firmasından gelen kesik parça deri kolilerinden 1 adedi hasarlı teslim alındı" notunun düşüldüğü, davacı sigortacının bu hasar nedeniyle sigortalısına 1.261,95 Euro ödeme yaptığı, sigorta eksperinin hazırlamış olduğu raporda yer alan bilgiler ve oluşan hasarın şekline bakıldığında hasarın taşıma sırasında oluşmayıp yükleme, istifleme veya araç boşaltma sırasında meydana gelmiş olabileceği kanaati ile müterafik kusurun olduğu ve dava dışı sigortalı firma ile davalı taşıyıcının müterafik kusurlarının %50'şer olduğu değerlendirilerek, her ne kadar sözleşmenin 23/7 maddesine göre taşıyıcının sorumluluğunun belirlenmesinde uygulanacak SDR kuru, karar tarihindeki kur olması gerekmekte ise de; davanın itirazın iptali olması nedeniyle, niteliği gereği takip tarihi olan 11/04/2019 tarihi esas alınarak, Merkez Bankası döviz kuruna göre emtianın takip tarihi olan 11/04/2019 tarihinde 1 euro'nun efektif satış tutarının 6.4623 TL olduğu, 1 SDR'nin 7.9440 TL olduğu, emtianın 7,64 kg olduğu dikkate...
Mahkemece; "Her ne kadar davacı taraf aracın trafik kaydının iptali ile davacı adına devrini talep etmiş ise de, taraflar arasındaki adi ortaklık sözleşmesinin aracın mülkiyetinin devri mahiyetinde olmadığı, araç mülkiyetinin devrinin 2918 sayılı yasanın 20. maddesi gereğince araçların her çeşit satış ve devirleri noterce düzenlenecek satış sözleşmesi ile mümkün olduğundan davacı tarafın bu talebinin kabulünün mümkün olmadığı; ancak, davalı ... tarafından belirtilen sözleşme ile aracın davacıya verilmiş olduğu, Hüseyin'in sözleşme gereğince araç bedeli miktarınca davacıya karşı sorumlu olduğu, şirketin her iki ortağının muvafakatı bulunmadığından, şirketin tek yetkilisi...'...
Şti. vekili, taraflar arasında bir adet kamyonun 100.000,00 TL bedelle satışı konusunda bir sözleşme imzalandığını, müvekkilinin araç bedelini peşin olarak ödediğini ve aracı teslim aldığını, ancak aracın üzerinde haciz bulunması nedeniyle aracın devir ve tescil işlemlerinin yapılamadığını, daha sonra davalının aracı noter satış sözleşmesi ile dava dışı bir şahsa sattığını, müvekkilinin araç bedeli olarak ödediği 100.000,00 TL'yi de geri alamadığını belirterek sözleşmenin feshi ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı ... Ltd....
na kiralandığı ve teslim edildiği, davaya konu trafik kazasının 20/07/2019 tarihinde gerçekleştiği, ... Noterliğinin 21/02/2020 tarihli ... yevmiye numaralı iş makinası satış sözleşmesi ile dava dışı ... ... ...'na aracın devredildiği, finansal kiralama sözleşmenin uzun süreli ve üçüncü kişileri bağlayacak güçte olduğu, dava konusu ... plakalı aracın ekonomik yararlanmasının dava dışı ... 'na ait olduğu, davalı ... A.Ş'nin, işleten sıfatına haiz olmadığı anlaşıldığından davacı tarafça açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (emsal nitelikte İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesinin 2020/43 E.2022/261 K. Sayılı ilamı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 2021/2430 E.2022/674 K....
