Aracın birini teslim aldım, ancak sonrasında banka borcu nedeniyle araç serviste haczedilmiştir. Bu senet benim teslim edilmeyen araç nedeniyle alacağımdır. Borçları temizledikten sonra iki aracı satın alıp senetleri iade edecektim" şeklinde beyanda bulunduğu, dördüncü celsede ise; "Ben karşı tarafın söylediği gibi davaya konu senedin araç satış sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini kabul etmiyorum, aramızda böyle bir sözleşmenin yapıldığı sabittir, aracın banka avukatları tarafından bulunup haczedildiği konusu doğru değildir, kendileri aracın serviste olduğunu ihbar edip haczettirmiştir, aramızdaki ilişki ilk olarak araç satış sözleşmesi adlı ... plakalı aracın satışı ile başlamıştır, ben bu aracın kredi borçlarını ödeyerek aracı üstüme alacaktım, ancak araçta motor arızası tespit edildi ve servise götürüldü, sözleşmenin 6....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı şirket ile aralarında ikinci el araç alım satım konusunda 30/12/2015 tarihli sözleşme düzenlendiğini, davalı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı tarafa 30/12/2015 tarihli sözleşmenin geçerlik koşulu olarak sözleşmenin 6. maddesinde 73 aracın teslim şeklinin tespit edildiği, davalı tarafa gayrimenkul ipoteği verilerek nakit ödemenin öngörülen sürede yapıldığını, 11 adet bononun verildiğini, davalı tarafın araçlarını zamanında teslim etmediğini, 04/05/2016 tarihinde davalının temerrüde düştüğünü, 29/03/2017 tarihinde zor kullanmak suretiyle yeni bir sözleşme ve senetler imzalatıldığını, 30/12/2015 tarihli sözleşme ile 600.000,00TL nakit ve 200.000,00TL ipotek bedelinin ödenmiş olmasına rağmen araçların teslim edilmediğini, davalı tarafa verilen senetlerin protesto ettirildiğini, taraf olduğu 30/12/2015 tarihli birinci sözleşmenin geçerliliği ile 29/03/2017 tarihli sözleşmenin iptali ve 30/12/2015 tarihli sözleşme müspet...
m.97 hükmü uyarınca karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı bulunmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerektiği, taraflar arasındaki satış sözleşmesinin mülkiyeti muhafaza kaydı ile satış sözleşmesi olmadığı, zilyetliğin hükmen teslimine yahut zilyetliğin havalesi yoluyla teslimine dair bir anlaşma bulunmadığı, öte yandan aracın ön ödemeli satış sözleşmesi şeklinde bir kısmının peşinat olarak sözleşmenin kurulduğu tarihte muaccel olduğu, kalan tutarın ise herhangi bir vade kararlaştırılmaksızın hatta aracın teslim şartına bağlanmaksızın araç tesliminden önce peşin olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı, dolayısıyla tarafların borçlarını ifası yönünden aynı anda ifa kuralından ayrılınmadığı, bu koşullar çerçevesinde davacının kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerektiği, ancak davacının kendi borcunu ifa etmediği ve dolayısıyla aracın...
Noterliğinin 04/10/2019 tarih, ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile davalı tarafça davacıya satışının yapıldığı , muayene ve satış tarihi itibariyle aracın beton pompalı olduğu, muayene belgesi ve noter satış belgesinde araç şeklinin yük nakli olarak göstermesinin sonuca etkili olmadığı, bu kapsamda davacının beton pompasının teslim edilmediği iddiasına dayalı alacağının bulunmadığı birbirini doğrulayan ... ve ... müzekkere cevapları, araç satış sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir....
Gösterilerek eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Dosyaya ibraz edilen taraflar arasında imzalanmış SÖZLEŞME BAŞLIKLI 3.12.2013 tarihli sözleşme incelendiğinde; ... Tic. A.Ş. firmasının ALICI, ... A.Ş. firmasının ise SATICI olarak kayıtlı bulunduğu, sözleşmenin KONU başlıklı 1. Maddesinde; Markaları, model ve tipleri, şasi numaraları, satış fiyatları ve ödeme tarihleri belirtilen araçların satıcı tarafından alıcıya satılması şartlarını düzenlediği, sözleşmenin 4.1 maddesinde; sözleşme konusu 5 adet aracın 28.11.2013 tarihinde alıcıya teslim edildiği, 6087 şasi no'lu aracın ise 02.12.2013 - 10.12.2013 tarihleri arasında teslim edileceği, 6 adet aracın toplam fiyatının KDV. Dahil 570.000 Euro olduğu ve dava konusu aracın ödemesinin Aralık/2013 olarak belirtildiği, sözleşmenin BEDEL başlıklı 5. Maddesinde; Satış sözleşmesine istinaden ALICI BEDELİN TAMAMINI ÖDEDİĞİ tarihte faturasının kesileceği, sözleşmenin ÖDEME VE SORUMLULUK başlıklı 6....
Somut olayda; her ne kadar alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu araçtaki kilometre düşüklüğünün davalı firma ile ilişkilendirilmesinin mümkün olmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, dosya kapsamı dikkate alındığında 08/03/2006 tarihli araç satış sözleşmesine ekli araç teslim tutanağı incelendiğinde, söz konusu aracın davalı firmaya ait kaşenin bulunduğu teslim tutanağı ile 17/03/2006 tarihinde davacıya satıldığı anlaşılmakla, davalı firmanın eldeki davada davacının uğradığı zarardan sorumluluğu bulunduğu kuşkusuzdur....
O halde, mahkemece; araç satış sözleşmesine istinaden davacı tarafından yapılan ödemelerin tespit edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde araç bedeline hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. B) Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; Davacı ancak, haricen satın aldığı aracın davalıya iadesi etmesi koşulu ile, verdiği satış bedelini geri istemek hakkına haizdir. Aracın karşı tarafa iade edildiği anda temerrüt oluşacağı için, davacı araç kendisinde bulunduğu sürece, satış bedeline faiz isteyemez....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nde itirazın iptali davası açtıklarını, davalının temerrüte düşmesi üzerine sözleşmelerin ifasının imkansız hale geldiğini, ileri sürerek sözleşmelerin başlangıç tarihinden 15.04.2010 tarihine kadar davalı adına kesilen 9 adet fatura bedelinin haricinde 05.11.2009 tarihli taksitli satış sözleşmesi sonuna kadar olan bakiye taksit bedelleri ile 06.01.2010 tarihli sözleşmenin sonuna kadar olan bakiye aylık cihaz kira bedellerinin ve ayrıca 87 adet cihaz satış bedelinin fazlaya yönelik hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 22.04.2013 tarihli dilekçesi ile toplam talebini 91.000,00 TL olarak ıslah etmiştir....
Mahkeme ön incelemede; dava şartlarını ve ilk itirazları inceler ve tarafların dinlenmesine gerek görmezse dosya üzerinden karar verir. (HMK m. 137/1 ve m. 138). HMK'nın 6. maddesi, genel yetkili mahkemeyi düzenlemiştir. Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Sözleşmeden doğan davalarda ise yetki HMK'nın 10. maddesinde düzenlenmiş olup genel yetkili mahkemeye ek olarak sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de dava açılabileceği belirlenmiştir. Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki araç satışına dair sözleşmenin 21/04/2020 tarihinde Antalya .... Noterliği'nde davacı ve davalılardan ... tarafından imzalandığı; araç bedelinin nakit olarak alındığı ve aracın da teslim edildiğinin yazılı olduğu görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/80 Esas KARAR NO: 2023/335 DAVA: Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ: 03/02/2022 KARAR TARİHİ:12/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekilince sunulan dava dilekçesi ile özetle; davacı/satıc------- davalı/alıcı Tasfiye Hal....
