Araç Toplama Sözleşmesi - Araç Toplama Organizasyonu Sözleşmesi" imzalandığını ve pert, çalıntı, buluntu araçların bu sözleşmeye istinaden davacıya ait otoparklarda muhafaza edildiğini, sözleşme süresinin 1 yıl olarak belirlendiğini ancak sürenin sözleşmenin 8. maddesine uygun olarak her seferinde uzadığını ve sözleşme hükümlerinin Ağustos/2019'a kadar sorunsuz uygulandığını, bu tarihten sonraki taleplerin ise kati satışı yapılamayan pert araçlar gerekçe gösterilerek karşılanmadığını ve bunun üzerine sözleşmenin ... tarafından davacıya şifahen bildirilmek suretiyle feshedildiğini, uzun süre otoparkta kalan araçlar ile kati satışı yapılamayan araçlar için ödenecek otopark ücretinin sözleşmenin 7. maddesine göre belirlendiğini ve ücretin aynı madde uyarınca aracı kati satış ile üzerine almış alıcının karşılayacağının öngörüldüğünü, kati satışı yapılamayan araçların otopark ücretinin ise aracın malikine ait olduğunu, ... ile davacı arasındaki sözleşmenin dayanağının ... ile davalı arasında...
Davalı, takas sözleşmesinin karayolları trafik kanununa göre geçersiz olduğunu, davacıya borcu olmadığını, noter satış sözleşmesinin borcunun olmadığını ispatladığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesinde, “Tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri, satış ve devri yapılacak araçtan dolayı motorlu taşıtlar vergisi, gecikme faizi, gecikme zammı, vergi cezası ve trafik idari para cezası borcu bulunmadığının tespit edilmesi ve taşıt üzerinde satış ve/veya devri kısıtlayıcı herhangi bir tedbir veya kayıt bulunmaması halinde, araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi veya trafik tescil kayıtları esas alınarak noterler tarafından yapılır. Noterler tarafından yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersizdir.” hükmünü içermektedir. Bu hüküm gereğince araç devrinin noterden düzenlenecek sözleşme ile yapılması gerekmektedir....
İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/723 Esas KARAR NO : 2021/655 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2018 KARAR TARİHİ : 06/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında araç satışı ilişkisi olduğunu, müvekkili tarafından davalıya filo indirimi kapsamında piyasa fiyatlarının altında araç satıldığını, davalının bu araçları belirli bir süre ve belirli bir kilometreye erişmeden önce 3. kişilere satmamayı taahhüt ettiğini, ancak bu taahhüdüne aykırı davrandığının tespit edildiğini, bu nedenle düşük bedel kadar davalı aleyhine fatura düzenlendiğini, bu faturanın ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine ... 9....
Noterliği'nin 05.12.2018 tarihli ... yevmiye sayılı Araç Satış Sözleşmesi ile satışı yapılan dava konusu ... plakalı 1997 model ... 19.,... çekicinin dosyadaki bilgiler göz önüne alındığında satış tarihinde 21 yaşında olduğu (araç kilometresi ve aracın fiziki durumunun bilinmemesine karşın), çekicinin satış tarihi itibari ile satış fiyatının 62.000,00 TL civarında olacağı yönünde rapor bildirmiştir....
Taraflar arasındaki satıma konu dükkan hissesinin tapuda devrinin yapıldığı uyuşmazlık konusu olmadığına göre, bu hali ile sonrasında yapılan 8.7.2006 tarihli protokolün bu satışa ilişkin ödeme koşullarını belirleyen sözleşme niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda taşınmaz satımına ilişkin yapılan sözleşme geçerli olduğundan, tarafları için hak ve borçlar doğurur. Yani davacı tapu devrini verdiğine göre, satış bedeli olarak kararlaştırılan ödemeleri de talebe ... vardır. Eldeki dava ile davacı protokolde belirlenen bakiye satış bedeli 35.000 YTL ile işlemiş faiz toplamı 40.000 YTL üzerinde yapılan takibe itirazın iptalini talep etmiştir. Bu durumda davacı tapu devrini davalıya verdiğine göre, protokolde belirlenen satış bedelini ödediğini davalının ispat etmesi gerekir....
Dava; davalı tarafından keşide edilen tanzim yeri bulunmayan 4.000,00 TL bedelli senet nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, oto alım satım işi ile uğraştığını, icra takibine konu olan senedin davacıdan satın alınan .... plakalı araç için verildiğini, davacı ile aralarında yaptıkları sözleşme gereği senet bedelinin aracın devrinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bununla birlikte aracın devrinin davacı tarafından gerçekleştirilmemesi nedeni ile senet bedelini ödemediğini savunarak davanın reddini dilemiş, Mahkemece senedin dayanağının davacı tarafından delillendirilemediği, davalının beyanlarının daha tatmin edici olduğu, davalı tarafından sunulan oto satım protokolü başlıklı belgede tanık sıfatıyla dinlenen ...’nun beyanları da nazara alındığında, davacının elinde bulunan senedin araç alım satım işi için verildiği, senedin ödenme şartının aracın devir şartına bağlandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/412 Esas KARAR NO:2021/1149 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/08/2020 KARAR TARİHİ:27/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalı arasında 21/07/2019 tarihinde gerçekleştirilen araç satış sözleşmesi ile ... plakalı aracın davalı tarafından müvekkili firmaya satıldığını, araç için 120.000,00 TL satış bedelinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirket tarafından sözleşme tarihinden önce 500,00 TL kaporanın davalının banka hesabına gönderildiğini ancak davalı şirkete satış bedeline ilişkin olarak 119.500,00 TL ödeme gerçekleştirilmesi gerekirken sehven 127.500,00 TL ödeme gerçekleştirildiğini, müvekkilince fazlaca ödenen 8.000,00 TL'nin müvekkili şirkete iade etmediğini, bu nedenle davalı aleyhine ......
Davalı (alacaklı) vekili, davacının borçlunun içinde bulunduğu mali durumu bildiği halde dava konusu araçla birlikte çok miktarda demirbaş ve emtiasını devraldığını kendisinin de kabul ettiğini, buna karşın İİK’nun 44. maddesindeki gereklerin yerine getirildiğinin iddia ve ispat edilemediğini, araç satış bedelinin gerçek değerinin altında gösterildiğini, aynı gün başka araçların da davacıya satıldığını, satışla ilgili İİK’nun 280. maddesinin 1 ve 3. fıkralarının uygulanma koşullarının gerçekleştiğini belirterek davanın istihkak iddiasının reddine ve tazminata, tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacı tarafından dava konusu aracın hacizden önce satın alındığı, mülkiyet hakkının noter satış sözleşmesiyle alıcıya geçtiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu araç üzerindeki haczin kaldırılmasına, davalının; sicil kaydına güvenerek aracı satın almasına rağmen davanın reddini talep etmekle yanlışta ısrar edip tasarrufun iptali davası açmamakla davanın açılmasına neden olduğu gerekçesiyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir. 2918 Sayılı KTK'nun 20/d maddesi uyarınca araçların satış ve devrinin geçerli olabilmesi için sözleşmenin noterde düzenleme şeklinde yapılması gerekir....
KARAR Davacı, davalıya ait aracı noterde düzenlenen sözleşme ile satın alıp bedelini ödediğini,ancak araç üzerinde hacizler bulunduğunu,bunların satış sırasında söylenmediğini,ayrıca davalı tarafından üstlenildiği halde kaldırılmadığını bildirerek sözleşmenin iptali ile ödenen bedelin tahsilini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 8000 TL nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazının reddi gerekir. 2-Mahkemece satışa konu aracın trafik kaydında bulunan haciz şerhleri nedeniyle sözleşmenin feshi ile satış bedelinin iadesine karar verilmiş ise de, dava konusu aracın iadesine karar verilmemiştir....
