Teklif: 86.888 TL Aracın fiili olarak satış bedeli: 90.000 TL 1. teklif ile araç fiili satış farkı: 98.852 TL - 90.000 TL 8.852 TL, davacı tarafın ilgili aracı satın almış olduğu dava dışı...' a ödemiş olduğu, 98.852 TL' sı ile aracı satmış olduğu dava dışı ...' den tahsil etmiş olduğu 90.000 TL arasındaki 8.852 TL'sini davalı tarafa rücu ederek işbu dava kapsamında talep etmiş olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tüm dosya içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir....
Alacağın doğumuna ilişkin olarak sunulan 16.05.2011 tarihli adi araç satış sözleşmesine göre davanın konusu olmayan ... plakalı araç dava dışı ... tarafından yine dava dışı ...'ya satışının kararlaştırıldığı, ... araç bedeli olarak 16.06.2017 ve 16.07.2011 tarihli çekleri verdiği, sözleşmeyi tanık olarak ... ve ...'ın tanık olarak imzaladığı, ancak aracın devri noterde ... tarafından ...'e yapıldığı anlaşılmaktadır. Takip dayanağı çek ise bu sözleşme ile verilen 16.07.2011 tarihli olan borçlu ... tarafından ...'a onun da ilk alacaklı ...'a keşide edilen çektir. Nitekim davalı üçüncü kişi ...'in dosya içeriğinde mevcut 02.10.2013 tarihli Cumhuriyet savcılığında verdiği ifadesinde ... plakalı aracı ...'dan olan alacağına karşılık, devir aldığını belirterek sözleşmenin tevil yolu ile ikrar etmiştir....
Şti. arasında imzalanan adi yazılı 14/05/2012 tarihli satış sözleşme ile davaya konu dairenin satışının kararlaştırıldığı, satış bedelinin 190.000,00 TL olarak belirlendiği, satış bedelinin bir kısmının araç karşılığı bir kısmının nakit bir kısmının ise davacının davalı şirkete vereceği reklam işi karşılığı olarak ödenmesinin kararlaştırıldığı, davacı taraf tapu iptali tescil istemi ile birlikte tüm takdiyatlardan ari olarak da talepte bulunmuş ise de taşınmaza dava tarihinden sonra çok sayıda haciz kaydı işlenmesi dikkate alındığında mahkemece verilen süreye rağmen davacı tarafça sadece ipotek alacaklısının davaya dahil edildiği, haciz alacaklılarına husumetin yöneltilmediği, taşınmazın mülkiyetinin kötüniyetli kazanıldığının ve sonradan konulan ipoteğin kötüniyetli konulduğunun davacı tarafça ispatlanamadığı ve yine davacı tarafın tapu iptali ve tescil talebi yönünden dava tarihinden önce adi yazılı sözleşme hükümleri uyarınca bakiye satış bedelinin tamamını ödemediği..." gerekçeleriyle...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında öğrenci taşıma işlerinde kullanmak üzere iki adet araç satış sözleşmesi imzalandığını, araçların anahtar teslim satış bedelleri üzerine müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı ek ÖTV'nin taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalı tarafından karşılanması gerekirken müvekkili tarafından ödenmesi nedeniyle söz konusu meblağın davalıdan tahsili için girişilen icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dosyaya sunulan araç sözleşmeleri incelendiğinde, davacının araçtaki hasarı bilerek satın aldığının anlaşıldığı, davacının ikinci araç için, 6.000 TL ödeme yaptığına yönelik iddiasını yazılı delil ile ispat edemediği, yemin deliline de dayanmadığı, öte yandan, davalılardan... sözleşmelere taraf olmayıp bu davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı asil tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında araç satış sözleşmesi resmi şekilde olmayıp, adi yazılı şekilde yapılmış olması nedeniyle geçersizdir. Her iki taraf bu sözleşme uyarınca verdiğini iadeyle yükümlüdür. Davalı borçlular icra takip dosyasındaki itiraz dilekçelerinde davacı tarafa yapılan ödemeyi kabul etmişler ancak, bedelin davacıya geri ödendiğini ileri sürmüşlerdir....
B.. adına kaydının iptali ile adına tesciline, bu olmadığı takdirde satış bedeli 27.750,00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı T.. B.., olayda kendisinin de mağdur olduğunu, aracın soruşturma neticesinde elinden alındığı gibi bedelini de kimseden gerei alamadığını, dolandırıcılığa iştirakinin bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece olayda iyiniyetli olduğu kanaatine varılan T.. B.. yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden kabulü ile 27.750,00 TL nin davalı C.. A..'dan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, araç satış sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ve terditli olarak alacak istemine ilişkindir. Davacının, araç bedelini almaksızın resmi devri gerçekleştirdiği, davalı C.. A..'nın kendisini dolandırarak aracı alıp kaçtığı C.. A.. ve dava dışı bir kısım kişilerin sanık sıfatı ile yer aldığı Ayvalık 1....
dan araç takip cihazı ve araç takip sistemi satın alındığını, kampanya kapsamında ... ile 27.02.2013 tarihli taahhütname imzalandığını, araç takip cihazının montajı ve bu sistemlerin GSM alt yapısını kullanarak araç izleme merkezine irtibatlandırılması konusunda ...'nın çözüm ortağı olan diğer davalı ... San. Ve Tic Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı davalıya ait trafikte kayıtlı aracı davalıdan resmi olmayan sözleşme ile satın aldığını ancak devrini alamaması nedeniyle bedelinin ve yaptığı faydalı masrafların tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, ... plaka sayılı aracın, davalı tarafından alınan kredi ile satın alındığını, taraflar arasında yapılan 06.12.2013 tarihli sözleşme gereği kredi borcunu müvekkilinin ödemesi sonrası aracın müvekkiline devredileceğinin kararlaştırıldığını, bu hususa ilişkin davalı tarafından araç bedeli kadar teminat senedi verildiğini, davalı tarafından aracın dava dışı üçüncü bir kişiye devredildiğini, davalının borcuna mahsuben yaptığı ödemelerden sonra kalan 18.000,00.-TL borcunu ödemeyince aleyhine ... ....
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından uyuşmazlığa konu davada, dava şartı arabuluculuk başvurusunun yerine getirildiği ve uyuşmazlık konusu satım (satış) sözleşmesinin her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili olduğundan bahisle davanın 6102 sayılı TTK'nın 5.maddesi uyarınca görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunun belirtildiği ancak olay özetinde davalı tahtında bulunan müvekkilinin tacir olmadığı gibi esnaf olmadığını, bu durum karşısında ortada mutlak ticari davadan bahsedilemeyeceğini, Mahkemenin görevli olmadığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini gerektiğini, davacı tarafın müvekkili ile aralarında sözlü satış akdi kurulduğuna ilişkin iddiasını reddettiklerini, taraflar arasında hiç bir zaman ne yazılı ne de sözlü araç satış sözleşmesi kurulmadığını, araç satış vaadi sözleşmesi de kurulmadığını, davacının davasını ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin yöneticisi olduğu bir kısım şirketlerde davacı şirkete araç satışı...
