Şti'ye ait Manisa ili Demirci ilçesi Yeşildere Köyünde bulunan maden ocağı için alınan 08/11/2006 tarihli maden işletme ruhsatının 04/08/2009 tarihinde ...Turizm İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti'ye devredilmesi işleminin iptaline, ... Madencilik Müşavirlik İnş. San. Tic. Ltd. Şti'ye ait makina, araç ve gereçlerin ...Turizm İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti'ye devir ve satış işlemlerinin iptali talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı asıl davada davacı ... ve davalı ... vekilleri; karşı davada davalı ..., birleşen davada ise davalı ...Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. temyiz etmiştir. (1) Asıl davada davalı ... Madencilik Müşavirlik İnş. San. Tic. Ltd....
Nolu giriş 7 nolu bağımsız bölüm ve ... nolu giriş 4 nolu bağımsız bölüm üzerinde muvazaalı olarak yapılan satış işleminin iptal edilerek, B blok 6 nolu giriş 8 nolu bağımsız bölüm üzerinde muvazaalı olarak yapılan satış işleminin iptal edilerek, B blok 8 nolu giriş 2 nolu bağımsız bölüm üzerinde muvazaalı olarak yapılan satış işleminin iptal edilerek, B blok 8 nolu giriş 8 nolu bağımsız bölüm üzerindeki 08.03.2016 tarihli ferdileşme işleminin mutlak butlan ile geçersiz olmasından dolayı iptal edilerek, C blok 1 nolu bağımsız bölüm üzerindeki 24.03.2016 tarihli ferdileşme işleminin mutlak butlanla geçersiz olmasından dolayı iptal edilerek, ... nolu bağımsız üzerindeki 08.03.2016 tarihli ferdileşme işleminin mutlak butlanla geçersiz olmasından dolayı iptal edilerek, C blok 6 nolu bağımsız bölüm 08.03.2016 tarihli ferdileşme işleminin mutlak butlan ile geçersiz olmasından dolayı iptal edilerek tapunun kooperatif adına tescillenmesini, 25 daire hakkı üzerinden sözleşme imzalanan ...'...
Uyuşmazlık Uyuşmazlık, dava konusu sözleşmenin hakimin müdahalesi ile yorumlanması suretiyle satış vaadi sözleşmesi olduğunun tespiti, mahkeme aksi kanaatte ise alacağın temliki sözleşmesi olduğunun tespiti, ilgili taşınmaz üzerine anılan sözleşmenin şerh konulmasına karar verilmesi ve mahkemeye depo edilen tutarın davalıya ödenmesi istemlerine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
Noterliğinin ... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle ayıbı davalılara ihbar ettiğini, dava konusu aracın müvekkil tarafından kullanılıyor olması sebebiyle mevcut durumunun tespiti için tensiple kilometre yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla uzman bilirkişiler tarafından hesaplandığında artırılmak üzere, (tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere) satılanda varolan ayıp nedeniyle şimdilik HMK 107. Maddesine göre 1.000,00 TL’nin satış bedelinden indirilerek, satış tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı vasisi, kısıtlı ...'in hukuki ehliyete sahip olmadığını, davalının bu durumdan yarallanarak davacının maliki olduğu 33 parsel sayılı taşınmazdaki 8 nolu bağımsız bölümü satış yoluyla edindiğini, satış bedeli olarak bir paranın ödenmediğini, yapılan işleminin ehliyetsizlik nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu iptal ve kısıtlı ... adına tescilini istemiştir. Davalı, davacı ...'ın hukuki ehliyete sahip olduğunu, satış bedeli olarak 156.000 YTL nin nakit olarak ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı ...'ın işlem tarihinde ehliyetsiz olduğunun Adli Tıp Kurumu raporuyla belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 20/d maddesi gereğince, noterlerce yapılmayan her çeşit araç satış ve devirlerinin geçersiz bulunmasına göre, birleşen davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.012,48 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 07.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davaya dayanak yapılan hisse devir ön protokolünün 6762 sayılı Kanun'un 520 nci maddesinin son fıkrası hükmüne uygun şekilde düzenlenmediği, geçerli olmayan sözleşmeler ile bir kısım edimlerde bulunulmuş ise verilenlerin 818 sayılı Kanun'un 61 ... maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri istenebileceği, bu bağlamda davacı ... ile davalı arasında akdedilen hisse devir sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespiti ile -kararda detayları belirtilen- dava konusu iki adet taşınmazın tapularının iptalleri ile davacı şirket adına tapuya ayrı ayrı tescillerine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Yargıtay Kararı Dairenin 16.10.2023 tarihli, 2022/6343 E. ve 2023/5888 K. sayılı kararı ile Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. V. KARAR DÜZELTME A....
Şti. vekili, müvekkili tarafından yapılan satışların gerçek bir satım sözleşmesi olduğunu, edimlerin her iki tarafça ifa edildiğini, müvekkilinin halen aktif olarak ticari hayatta bulunduğunu, davacıyla birlikte işten ayrılan işçilerin haklarının ödenmesi hususları da göz önünde tutulduğunda davacının muvazaa ve mal kaçırma amacıyla satış yapıldığı iddialarının haksız ve yanlış olduğunun açıkça görüldüğünü, bu nedenlerle açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... İçecek Araç Kira Gıda Taş. Dağ. ve Paz. San. Tic. Ltd Şti. Vekili, davalı ... Grupla araç satımı konusunda bir ticari ilişkilerinin olmadığını, davacı ile diğer davalı arasında iş akdinden kaynaklanan borçlarla şirketlerinin bir alakası olmadığını, iyiniyetli olarak uyuşmazlık konusu aracı ve diğer üç aracı satın aldıklarını, bu nedenle davacının muvazaa iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenlerle açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Davacı, davalıdan 19.07.2012 tarihli araç satış sözleşmesiyle 21.000,00 TL bedelle araç satın aldığını, bu aracın satış tarihinde pert olduğunu sonradan öğrendiğini, bahse konu aracı yargılama sırasında 09.12.2014 tarihinde 16.000,00 TL bedelle dava dışı üçüncü kişiye sattığını, zararının aldığı bedelle sattığı bedel arasındaki fark kadar olduğunu ileri sürerek, 5.000,00 TL’nin tazminini istemiş; mahkemece, aracın alış tarihinde pert olduğunun ve davalının zararının 5.000,00 TL olduğunun kabulüyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyaya kazandırılan 23.02.2015 havale tarihli bilirkişi raporu ile aracın davacıya satışından önce karıştığı kazalar nedeniyle pert olduğu anlaşılmaktadır. 19.07.2012 tarihli oto satış sözleşmesinde açıkça satıcı gözüken davalı, satılanın ayıbından dolayı BK.nun 189 ve devamı maddeleri gereğince sorumludur. Bu durumda davacının ayıplı satıştan dolayı aracın bedelini talebe hakkının bulunduğunun kabulü gerekir....
Davalılar vekili, harici araç satış sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığından geçerli olmadığını, satışa konu araçların çalışır vaziyette olup ayıplı olmadığını, bu yönde davacıların bir ayıp ihbarı, ihtirazi kayıt ya da teslimden imtinalarının sözkonusu olmadığını, davacıların 100.000-TL'lik çeki gecikerek ödediklerini ve diğer ödemelerini yapmayarak temerrüde düştüklerini, araçların halihazırda müvekkillerinde olduğunu, 19.06.2012 tarihli ihtarla zaten geçersiz olan sözleşmeyi feshettiklerini bildirdiklerini, geçersiz sözleşmeye dayalı olarak zarar ve tazminat talep edilemeyeceğini beyanla, davanın reddini istemiş, birleşen dosyada ise; önceki beyanlarını tekrar ettikten sonra, geçersiz satış sözleşmesi nedeniyle herkes aldığını iade ile yükümlü ise de, davacıların ödediği 180.000-TL' nin BK 66. maddesi uyarınca 1 yıllık zamanaşımına uğradığını, davacı tarafça haciz sırasında araçta bulunduğu iddia edilen yakıta dair de herhangi bir belge olmadığını beyanla, birleşen davanın da reddini...
