Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ...'un ... ... Tarım ve Gıd. San. Tic. A.Ş'deki davacıya ait hisseleri satın aldığı ihalenin mahkeme kararıyla iptal edildiği, kararın Yargıtay aşamasından geçerek kesinleştiği, davalı ...'un bu hisseleri iktisap edemediği, dolayısıyla davalı ...'un diğer davalı ...'a, davalı ...'ın da davalı ...'a yaptığı devir işleminin geçersiz olduğu gerekçesiyle, asıl dava ve birleşen davanın kabulü ile 01.10.2010 ve 19.10.2010 tarihli hisse devir sözleşmelerininin geçersiz olduğunun tespitine, karar kesinleştiğinde kararın bir suretinin ... ... Tarım ve Gıda Sanayi Tic. A.Ş. ile Aydın Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir....

Tescil işleminin yaptırılmaması mülkiyetin devri için kurucu nitelik taşımaz. Aracı noter satışı ile devralan, adına tescil işlemi yaptırmamış olsa dahi aracın maliki sayılır. Somut olayda davalı ...'ın, trafik kazasından önce aracı noterden sattığı anlaşıldığından hakkındaki davanın reddedilmesi gerekirken, mahkemece adıgeçen davalının araç maliki olduğunun kabul edilmesi ve sorumluluğuna karar verilmesi bozma nedenidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit talebine ilişkin davada Ankara 10.Asliye Ticaret ve 7.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, icranın iptali ile faturaların geçersiz olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince; davaya konu faturaların kira sözleşmesine karşılık düzenlendiği, bu nedenle HMK 4. maddesi gereğince sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise;taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığı,talebin faturaya dayalı olarak borçlu olmadığının tespiti olduğu,nedeniyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dosya kapsamından,araç kiralama sözleşmesinin davacı ile davada taraf olmayan dava dışı .... Teks. Güz. Hiz. San. Ve Tic. Ltd....

nu tanıyıp tanımadığının sorulması; plakalı aracın satış kartında Mehmet Çakan'a satıldığının anlaşılması ve aracın kalan borcu olan 10.200 TL'nin ise tarafından sanığın hesabına gönderildiği belirtilerek banka dekontu sunulmuş ise de, dekontun incelenmesinde aracın satışı için 4.000 TL kapora açıklamasıyla ödemenin yapıldığının anlaşılması karşısında; n dinlenerek 10.200TL'lik borcu ödeyip ödemediğinin sorulması; bununla birlikte ... ve ... adına olan araç satış kartlarında ileşitim numarası olarak sabit hat ve cep telefonu numaraları yazması nedeniyle, söz konusu hatların kime ait olduğunun tespit edilmesi ve ... ve ... isimli kişilere ulaşılması halinde dinlenmeleri ve adlarına olan senetlerdeki imzaların kendilerine ait olup olmadığının tespiti açısından bilirkişi raporu aldırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu...

İstemin Özeti : Nakliyecilik faaliyetinde kullandığı kamyonun satış bedelini düşük gösterdiğinden bahisle, takdir komisyonunca takdir olunan matrah farkı üzerinden, davacı adına, Haziran/1993 dönemi için salınan katma değer vergisine ve kesilen kaçakçılık cezasına ilişkin işlemi; dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından 9.100.000.-lira bedelle satılan aracın satış bedelinin düşük görülmesi üzerine, gerçek satış bedelinin tespiti amacıyla olayın takdir komisyonuna sevk edildiği; takdir komisyonunca, ... Şoförler ve Otomobilciler Derneği Başkanlığınca bildirilen 96.100.000....

e devir ettiğinin ve davalı şirketin de bu devir işlemini ortaklar pay defterine işlediğinin öğrenildiğini, davalı şirket yönetim kurulu üyesi olan davalı ...'in, davacı ile davalı ... arasındaki hisse devir sözleşmesi ve buna bağlı hukuki ihtilaf olduğunu bile bile 2096 adet hisseyi davalı ...'ten devir ve temlik aldığını, yapılan temlik işleminin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı ... ile davalı ... arasında tanzim edilen muvazaalı hisse devir sözleşmesinin iptaline, halen davalı ... adına kayıtlı bulunan 2096 adet hissenin mülkiyetinin davacıya aidiyetinin tespiti ile davacı adına ... Basın San A.Ş'nin ortaklar pay defterine tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında talep sonucunu ıslah ederek, hisse devir sözleşmesinin geçersiz olduğunun kabul edilmesi halinde hisse devir bedelinin tarafına iadesine karar verilmesini talep etmiştir....

ye kayyum heyeti atandığını, atama işleminden sonra şirket bünyesinde yapılan geçmişe dönük araştırmalarda muvazaalı işlemler yapıldığı, şirketin mal varlığının boşaltıldığının anlaşıldığını, şirket adına kayıtlı olan aracın 06/11/2015 tarihinde şirketin o tarihte çalışanı olan davalıya kasko değerinin altında satıldığını, satış bedelinin şirkete ödenmediği, ancak satış işlemine rağmen şirketin aracı kullanmaya devam ettiğini, bahse konu araç satış işleminin muvazaalı olup mal kaçırmak amacıyla yapıldığını zira aynı gün birden fazla aracın çalışanlara satışının aynı noterde yapıldığını iddia ederek, öncelikle dava konusu aracın üçüncü kişilere devrinin engellenmesi amacıyla trafik kaydına tedbir konulmasına, yapılan araç satış sözleşmesinin muvazaa nedeniyle geçersizliğinin tespiti ile şirket adına tesciline karar verilmesi talep edilmiştir....

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacını aşağıdaki bendin kapsımı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı ile dava dışı ... arasında yapılan trafikte kayıtlı otonun harici satış sözleşmesi 2918 sayılı yasanın 20/d maddesi gereğince geçersizdir. Bu sözleşmeye göre taraflar talepte bulunamayacağı gibi, karşılıklı olarak aldıklarını sebepsiz zenginleşme kurullarına göre iade temekle yükümlüdür. Davacı bu harici satış sözleşmesi nedeniyle davalıyı verilen 27.2.2001 tanzim, 15.8.2001 vade tarihli senedi kefil sıfatı ile imzaladığını, ve bu senet için davalıya ödemeler yaptığını iddia etmiştir. Taraflar arasında bu senedin geçersiz araç satış sözleşmesine müsteniden düzenlendiği konusunda uyuşmazlık yoktur....

Bozma sonrasında; "davanın reddine" dair verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisine ait ... plaka sayılı aracını Bursa 20. Noterliğinin 30.06.2014 tarih ve 18909 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile ...'a sattığını, karşılığında davalının ciro ettiği çeki aldığını, ancak çekin karşılıksız çıktığını, ...'ın dava dışı ... ile kardeş olduklarını, ...'ın ...'ın akrabası olduğunu, davalılar arasındaki satış işlemi muvazaalı olduğundan aracın satışına ilişkin 01.07.2014 tarihinde yapılmış olan tasarruf işleminin iptali ile kendilerine cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....

eşit işlem ilkesine aykırı olması halinde batıl olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiği ifade edilmiştir....