Trafikte üçüncü kişi adına kayıtlı olan ... ... ... plaka sayılı araçla ilgili 20.09.2004 tarihli araç satış sözleşmesinin resmi şekilde düzenlenmemiş olması nedeniyle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesi uyarınca geçersiz bulunduğu anlaşılmakta olup, bu tür geçersiz sözleşmelerde taraflar sözleşme uyarınca birbirlerine verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri isteme hakkına sahiptirler. Somut olayda, her ne kadar davacı tarafından galeri sahibi sıfatıyla araç maliki adına aracın satışına aracılık ettiği iddia edilmiş ise de, anılan adi yazılı sözleşmede "satıcı" durumunda gösterilen davacının, sözleşmeyi araç gerçek malikinin vekili olarak imzaladığına ilişkin herhangi bir açıklama yapılmamış olduğu görülmüştür. Ayrıca, dava değeri dikkate alındığında tanık dinlenemeyeceği dikkate alınmaksızın, tanık beyanlarının mahkeme kararına gerekçe yapılması da usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında birleştirilerek görülen “haciz ihbarnamesi tebligatlarının usulsüz ve geçersiz olduğunun tespiti ile tebliğ tarihlerinin öğrenme tarihi olarak tespiti, icra müdürünün işleminin iptali ve hacizlerin kaldırılması, hesaplara konulan blokenin kaldırılması ve bu mümkün olmaz ise icra dosyalarına gönderilen paranın alacaklıya ödenmemesi” istemlerine dayalı şikâyetlerinden dolayı yapılan yargılama sonunda Konya 2....
Dava icra takibine konu bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespiti ve istirdat istemine ilişkindir. Taraflar arasında davaya konu bononun araç satış işlemi için verildiği hususunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur. Söz konusu araç ile ilgili satış işlemlerinin Karayolları Trafik Kanunu 20/d maddesi uyarınca noter huzurunda yapılması gerekli olup, resmi şekilde yapılmayan satış işlemleri geçersizdir. Geçersiz satış işleminden dolayı herkes aldığını sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca iade etmek durumundadır. Bu nedenle mahkemece yasa hükümleri değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 04/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl aleyhine 03/10/2011 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ..., ..., ... vekili ile ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan davalı ... Arı'nın temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Davalılar ..., ... ve ...'ın temyizlerinden 03/01/2014 tarihli dilekçe ile feragat ettiklerinden temyiz dilekçelerinin reddine karar verilmiştir 2-Davalı ...'nın temyizine gelince; dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, aracını davalı ...'...
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 12/09/2013 NUMARASI : 2013/15-2013/454 Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespiti ve tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, tarafların hidrolik delicinin satışı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin satış bedelinin tamamını ödemesine rağmen davalının iş makinesini müvekkiline devretmediğini ileri sürerek, hidrolik delicinin malikinin müvekkili olduğunun tespitine ve dava konusu iş makinesinin müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu iş makinesinin müvekkili tarafından 01.02.2005 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi ile ....'...
Batum’a yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı ile davalı ... arasında yapılan 03.6.2006 tarihli sözleşme ile 34 ZZ 4601 plaka sayılı aracın davacıya 15.750 YTL bedelle satılıp teslim edildiği, bilahare kayıt malikinin vekili olarak davalı ... tarafından noterde resmi satış işleminin yapıldığı, ancak aracın Beyoğlu 2009/7373-13046 1.Asliye Hukuk Mahkemesince davalı ... adına tesciline karar verilmesi nedeniyle davacıya devir işleminin gerçekleştirilemediği dosya içindeki delillerden anlaşılmıştır. Her ne kadar noterde yapılan satış işleminde satıcı olarak davalı-kayıt maliki ... gözükmekte ise de, davacının akidi ...’dır. Noterde yapılan satış işlemi, ...’ın yaptığı geçersiz sözleşmeyi geçerli hale getirmek için yapılmıştır. Hal böyle olunca, sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı ...’ın satış bedeli ile yükümlü tutulması gerekir iken, yazılı şekilde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
K A R A R Davacı, 19.5.2005 tarihli sözleşme ile davalıdan araç satın aldığını, karşılığında 10.710.000.000 TL ödediğini, ayrıca aracın dava dışı bankaya olan borcu nedeniyle bankaya toplam 1.950.000.000 TL ödemede bulunduğunu, kati satış işleminin gerçekleştirilmediğini, davalının borcu nedeniyle aracın icraen elinden alındığını, aralarındaki sözleşme gereğince davalının 5.000.000.000 TL cezai şart ödemesinin gerektiğini ileri sürerek toplam 17.627.000.000 TL'nın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
in kendisini galerici olarak tanıtıp dava konusu araç için pazarlık yaptığını, varılan anlaşma sonucu satış için vekaletname verdiğini, Tahir'in parayı getireyim diyerek ruhsatı, vekaletnameyi ve aracı alarak olay yerinden ayrıldığını, uzun süre bekledikten sonra dolandırıldığını anlayınca hemen emniyete ihbarda bulunduğunu ve azilname düzenlediğini, vekaletname ve aracın hileyle elinden alındığını ve araçla ilgili olarak yapılan soruşturma sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı ..., usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen yargılamaya katılmamıştır. Mahkemece, mülkiyetin tespiti davasının kabulüyle...... plakalı aracın malikinin ... olduğunun tespitine, tescil talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
imzalanan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin hukuken geçerli olmadığının kesinleştiğini, geçersiz sözleşme uyarınca davalının satış bedeli olarak aldığı parayı iade etmesi gerektiğini ileri sürerek sözleşmedeki satış bedelinin dava tarihideki değeri belirlenerek fazla hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL alacağının faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
ne ait iken noterde 04/12/2012 tarihinde saat 10:10:39 da akdolunan satım sözleşmesiyle davacı şirkete devredildiği ve araç tesciline dair geçici belge düzenlendikten sonra aynı gün saat 16:44'de davalı şirket yetkilisinin istemi üzerine diğer davalı banka yararına rehin şerhinin online olarak yapılan işlemle konulduğunun saptandığı somut olayda mevcut delil durumu ve kayıtlara göre resmi şekilde akdolunan satış işleminden sonra tesis olunan rehin muamelesinin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ... plakalı araç üzerine davalı banka yararına konulan rehin kaydının kaldırılmasına icra takibinin davacı yönünden iptaline ve koşulların oluşmadığından davacı yanın tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir....
