Davalı vekili cevabında, taraflar arasında araç satışı hususunda herhangi bir ilişki olmadığı gibi bu konuda sözleşme de bulunmadığını, bir dönem müvekkili şirkette çalışan ve müvekkili şirketi temsile yetkili olmayan dava dışı ... tarafından verilen yazının müvekkili şirketi bağlamayacağını, araç satışının müvekkili şirket tarafından yapıldığı kabul edilse dahi davacı taleplerinin hukuki dayanağı olmayıp, haksız kazanç amacına yönelik olduğunu, davacının aracı 1,5 sene kullandığını, kaza yaparak aracı müvekkilinin işyerine terk tarihine kadar aracın devri ile ilgili müvekkili şirkete başvurusunun bulunmadığını, araçta 7.258.14.-TL’lık hasar tespit edildiğini, bu hasar miktarının ve 1,5 süre ile aracın kullanımı nedeniyle araçta meydana gelen yıpranma ve kullanım bedelinin satış bedelinden düşülmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Buna karşılık davalı ise, aracın ilk sahibi olduğunu aracın geçirdiği trafik kazası nedeniyle hurda haline geldiğini, araç mülkiyetinin sigortacıya terk edilmek suretiyle sigorta şirketinin isteği doğrultusunda araç satışının davacıya yapıldığın savunmuştur. Sigortalı araçların, poliçe genel şartlarına getirilen hükümler ile, ağır hasar görmesi durumunda tamiri ekonomik bulunmadığından pert-total işlemine tabi tutulduğu, şayet araç hurdası sigortalıya bırakılmış ise, aracın hurda değerinin tenzilinden sonra bakiyesinin sigortalıya ödendiği, aksi halde, hurda aracın sigorta şirketince değerlendirildiği, ancak, bu halde, hurda aracın mülkiyetinin devrine yönelik sigortalıya yükümlülük getirildiği bir gerçektir....
Bu durumda 1269 ncu maddede açıklandığı gibi araç maliki veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla yapılan satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya malikin adi veya rehinli alacaklısı, uzun süreli kiracı, Finansal Kiralama Sözleşmesine istinaden elinde bulunduran kişi, hukuki bir akde istinaden ariyet olarak elinde bulunduran ve buna mümasil para ile ölçülebilir bir menfaati bulunan kişilerin kasko sigorta akdi yaptırabileceği açıktır. Ancak menfaatini sigorta ettiren kişinin menfaatinin hukuken korunan bir menfaat olması gerekir. Davacı tarafından kasko sigorta sözleşmesine konu edilen araç çalıntı bir araç olup, sahte belgelerle satışının yapıldığı anlaşılmıştır. Her nekadar davacı hakkında ceza mahkemesi tarafında hırsızlık malı satın almak suçundan beraat kararı verilmiş ise de, davacının araç üzerinde hukuken korunacak menfaati bulunmadığı açıktır. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulü doğru görülmemiştir....
ın eşi adına noter satışı ile devir yapılarak kamu kurumunun araç olarak kullanılmasıyla katılanların dolandırıldığının iddia edildiği edildiği olayda; aracı haricen satın alan katılanların bedelini ödeyerek, noter satışının yapılması için talep eden katılanları oyalayıp, daha sonrada muvazzalı olduğu ifade edilen senet alacaklısının icra takibiyle haczedilmesiyle aracın devredilmesi engellenerek dolandırıcılık eyleminin tamamlanması karşısında kamu kurumu olan icra müdürlüğünün araç olarak kullanıldığının anlaşılmasına göre tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmediği gibi sanığın eyleminin nitelikli dolandırıcılık olarak sabit bulunduğuna aşağıda yazılı neden dışında dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir....
in notere birlikte gitmelerine rağmen daha sonradan tescil sahibinin hasta olduğu bahanesiyle oyalararak katılandan satış işlemleri için vekalet alarak satım konusu aracı teslim ettikleri, aracın satışının verilmemesi üzerine katılanın kendi imkanları ile tescil sahibine ulaştığı, araç sahibinin aracın satılması için sanık Besni'ye bıraktığını, satmalarına rağmen satım bedelini ödemediğinden aracın teslimini istemesi üzerine katılanın aracı araç sahibine teslim ettiği, bunun üzerine sanıklar...'in katılana bu kez ... plaka sayılı aracı vermeyi tekli etmeleri üzerine katılanın teklifi kabul ettiği, ancak daha sonradan bu aracın da satışında sorun çıkması üzerine katılanın polis memurları huzurunda aracı sahibine teslim ettiği, bu surette sanık ...'in iştirak halinde dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda, sanık ...'...
KARAR Davacı, davalıya ait 59 ZT 871 plaka sayılı aracı 30.03.2012 tarihli araç satış sözleşmesiyle 18.000,00 TL bedel karşılığında satın aldığını, söz konusu aracı internette yer alan ilan sayesinde gördüğünü, ilanda aracın herhangi bir pert kaydının olduğunun belirtilmediğini, 2012 yılı Kasım ayı içerisinde yeni bir araç almaya karar verdiğini ve sahibi olduğu Kia marka aracı takasta kullanmak amacıyla ... ilçesinde ... 'e götürdüğünü burada araca ait ağır hasar pert kaydı bulunduğunun ortaya çıktığını, bu koşullardaki aracın piyasa değerinin 5.000,00 TL, 6.000,00 TL civarında olduğunun belirtildiğini, pert kayıtlı araç satışının yapılmasının gizli ayıp niteliğinde olduğunu,belirterek ...1....
un araç bedelinin tamamının bulundukları...ilçesine geldiklerinde ödeneceğini söylemesi üzerine yanında oğlu ve oğlunun arkadaşı ile birlikte...ilçesine gittiklerini, olay günü ücretin ödeneceği konusunda kendisini ikna etmeleri üzerine noterde araç satışının gerçekleştiğini, bu andan itibaren sürekli olarak oyalandığını, araç bedelini tarafına ödemediklerini, bunun üzerine dolandırıldığını anlayarak polisi aradığını ve davalılardan şikayetçi olduğunu, davalı ...'un aracını aynı gün Karatay ilçesinde galericilik yapan diğer davalı ...'e noterde satışını gerçekleştirdiklerini, Çay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2010/629 soruşturma sayılı dosyasında davalılar hakkında çıkar sağlamak amacıyla örgüt kurma, örgüte üye olma, dolandırıcılık suçlarından soruşturma başlatıldığını beyan ederek dava konusu aracın mülkiyetinin kendisi adına tespiti ile aracın kendisine teslimini, bu talebi kabul edilmediği takdirde araç bedelinin tarafına verilmesini istemiştir....
oto satım sözleşmesi başlıklı belgede davaya konu aracın dava dışı ... .....’a harici satışının yapıldığı, satış bedelinin ödendiği belirtilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, vekilin özen ve sadakatle ... görme ve hesap verme yükümlülüğüne aykırı davranıp davranmadığı noktasındadır.Vekil, vekaleti iyi bir surette ifa ile yükümlüdür....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından 18/12/2014 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporu ile %96 oranında özürlü olan …'a 4760 sayılı Kanun'un 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca özel tüketim vergisinden istisna araç satışı gerçekleştirildiği, davalı idare tarafından 18/04/2015 tarih ve 29930 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Özel Tüketim Vergisi (II) sayılı Liste Uygulama Genel Tebliğinin ilgili hükümlerinden bahsedilmek suretiyle araç satışının yapıldığı tarihte 18/12/2014 tarihli engelli sağlık kurulu raporunun süresinin dolmasına altı aydan az bir süre kaldığından bu Rapora dayanılarak özel tüketim vergisi istisnasından yararlanılamayacağından bahisle dava konusu işlemlerin tesis edildiği anlaşılmakta ise de; %96 oranında engelli olduğuna dair sağlık kurulu raporu ile özel tüketim vergisi istisnası uygulanarak gerçekleştirilen araç satışı işlemine, davalı idarece raporun ve diğer belgelerin incelenmesi suretiyle onay verildiği, 31/08/2015 tarihinde...
Mahkemece; her ne kadar alım satım sözleşmesine dayalı olarak ihtiyati haciz talep edilmiş ise de talep eden tarafça sunulan 30/04/2025 tarihli e-postada teminat mektubu ve çek tahsilatından söz edildiği, ayrıca sovtaj bedeline konu aracın talebe dayanak "Pert Araç İhale Yönetimi Sözleşmesi" kapsamında ihale yoluyla satışının yapıldığı hususunda da delil sunulmadığı bu haliyle alacağın varlığı ve miktarı hususunda yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı anlaşılmakla İİK 257. ve devamı maddelerinde düzenlenen şartların gerçekleşmemiş olması nedeniyle talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
