rızası alınmaksızın satışının engellenmesine ve kayıtlarına şerh konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ticari işletmesinin aktifine kayıtlı otobüsü ile taşımacılık faaliyetinde bulunan yükümlü aracını 29.12.1995 tarihinde satmış olup, araç satışının ticari faaliyet kapsamında değerlendirilmesi gerekir. Satış tarihi itibarıyla işin terk edildiği yolunda vergi dairesine bildirimde bulunulmuş olması ise araç satışının, ticari faaliyet çerçevesinde yapılmış bir teslim olduğu gerçeğini değiştirmeyeceğinden katma değer vergisine tabi tutulması gerektiği yolundaki ısrar hükmünde yasaya aykırılık bulunmamıştır. Ancak, ilk kararın araç satışından elde edilen kazancın arizi kazanç olduğu kabul edilerek bozulması nedeniyle matraha ilişkin bir temyiz incelemesi yapılmamış olduğundan istemin bu kısmının Kurulumuzca değil, ilk derece yargı yerlerince verilen kararları temyizen inceleyen vergi dava dairelerince incelenmesi gerekeceğinden, dosyanın bu istem sonuçlandırılmak üzere Danıştay Dokuzuncu Dairesi Başkanlığına gönderilmesi gerekmektedir....
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında resmi şekilde uyulmadan yapılan araç satış sözleşmesi yapılarak davacının davalıya 18.500,00 TL peşinat ödediği, araç satışının gerçekleşmediği, geçersiz sözleşme uyarınca davalının aldığı peşinatı sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri vermek zorunda olduğu, geçersiz sözleşmede kararlaştırılan her türlü cezai şartın da geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu peşinatın ödendiği konusunda ihtilaf olmamakla birlikte ödeme tarihinin somut olarak dosyaya bildirilmediğinden, 18.500,00 TL peşinatın alındığının davalı tarafından davacıya bildirildiği 23.12.2013 tarihli ihtarname tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
hisselerinin 65.000,00 TL bedel ile satışının yapıldığı; davalı ...'in hissesinin 21.666,66 TL değerde bedeli ile davalı ...'a muvazaalı olarak satışının yapıldığı anlaşılmakla bu tasarrufun iptaline, Alacaklı Gelir İdaresi Başkanlığına ve dava konusu olan Vergi alacağının tahsili için bu taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 26/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in kusurlu, kazaya karışan diğer araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunu, KTK'nın 108. ve ... yönetmeliğinin 9/B gereğince vefat edenin hak sahiplerine 09/05/2008 tarihinde 61.895,00 TL ödemek zorunda kaldıklarını, ödenmiş olan tazminatın kusurlulardan tahsili için Soma İcra Müdürlüğü'nün 2008/1911 sayılı dosyasıyla takip yaptıklarını ancak davalıların haksız ve yersiz olarak takibe itiraz ettiklerinden bahisle itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...; yetki itirazında bulunarak kazaya karışan sigrotasız aracı Balıkesir adresli Asil Otomotiv isimli galeri sahibi ...'dan satın aldığı araca karşılık takas olarak teslim ettiğini, aralarında satım sözleşmesi düzenleyerek satıma ilişkin Balıkesir 2. Noterliği'nin 08/01/2007 tarihli vekaletname vermesine rağmen aracın noter satışının yapılmamasının kendisini mağdur ettiğini, kazanın ertesi günü aracın noter satışıyla Bergama 1....
, .... tarafından düzenlenen vekaletname çerçevesinde yapıldığı, daha sonra bir bahane ile sanığın da bu satış işlemi gerçekleştikten sonra iş yerini kapatarak iş yerinden ayrıldığı, durumdan şüphelenen katılanın notere giderek vekaletname verdiği kişiyi vekillikten azlettiği, ancak araç satışının daha önceden yapıldığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanıklar ve katılan beyanları ile tüm dosya kapsamına göre atılı suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla, hakkında verilen mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemiştir....
ye satışının yapılarak adına tescil edildiğini, ancak davalıların kendisin dolandırarak satış bedeline ödemediklerini ileri sürerek, satış işleminin iptali ile aracın mülkiyetinin tarafına ait olduğunun tesbitine, kabul edilmezse aracın değerinin belirlenerek davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, usulüne uygun duruşma gününün tebliğine rağmen, cevap vermemişlerdir. Mahkemece, satışın iptali ile aracın yeniden davacı adına tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz eden davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Trafikte davacı adına kayıtlı aracın davalı ...'ye resmi yolla satışının yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır....
Davaya konu edilen ve iptali istenen ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde;davalı ... tarafından diğer davalı borçlu ... aleyhine ödenmeyen senet bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan takipte borçlunun menkul ve gayrimenkullerine haciz konulduğu,borçlunun gayrimenkulüne haciz konulduğu halde satış istenmediğinin belirtilmesi karşısında davalı vekili tarafından 21/10/2001 tarihinde haczedilen taşınmazın satışının istendiği ve taşınmazın 18/09/2012 tarihinde dava dışı .... adına 83.000,00 TL bedelle satışının yapıldığı anlaşılmaktadır. Şu durumda, mahkemece açıklanan olgular gözetilerek işin esası incelenip varılan karar dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın onanmasına ... karar verilmesi gerekirken bozulmuş olduğu anlaşıldığından davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/333 KARAR NO : 2024/569 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 22/04/2024 KARAR TARİHİ : 13/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Mahkememize verdiği 22/04/2024 havale tarihli dava dilekçesinde; şirketin tasfiyesinin sonuçlanmış olup tasfiye sürecinde şirket aktifinde yer alan... plaka nolu... kapalı kasa şirket aracının satışının ihmal edildiğini, aracın satışının gerektiği ve bu amaçla şirketin ihyası talepli dava açılması zarureti hasıl olduğunu belirtmiş , davanın kabulü ile şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü Mahkememize verdiği 14/05/2024 havale tarihli cevap dilekçesinde; Tasfiye Halinde ......
Bu itibarla Mahkemece işin esasına girilmek suretiyle davacının talebini içerir şekilde 2002 yılından 2012 yılına kadar, kesintisiz olduğunu iddia ettiği çalışmasının gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliğiyle süresinin belirlenebilmesi amacıyla; öncelikle davacının, davalı işveren nezdinde tam olarak hangi işleri yaptığı, davalı işverenin iddia ettiği gibi satıp para kazanması için kendisine mal verilip verilmediği, şayet verilmiş ise hangi malları nerelerde sattığı, bu işi tek başına mı yoksa başka bir çalışanla birlikte mi icra ettiği, öyle ise hangi çalışanların bu hususta bilgi sahibi olduğu, iddia olunan mal satışının davalı işyeri içerisinde mi yoksa işyeri dışında mı gerçekleştiği, çalışma iş yeri dışında gerçekleşmiş ise işverene ait araç ile mi hususi araç ile mi satış yapıldığı, yine iddia olunan mal satışına ilişkin fatura, belge olup olmadığı gibi tespiti mümkün ise hizmet satışının yapıldığı kişi yada kişilerin dava kapsamında bilgi ve görgüsüne başvurulması amacıyla...
