Davaya konu ------ plakalı araca yönelik talep bakımından dava dilekçesi ekinde sunulan araç çekme tutanağında aracın site yönetim kararı ile esnafın çalışmasına engel oluşturduğu iddiasıyla davacıya ait otoparka çekildiği, davaya konu aracın davacı tarafça işletilen otoparkta, araç malikinin rızası dışında saklanmış olması karşısında, borcun kaynakları bakımından taraflar arasında bir sözleşme ilişkisinin varlığından söz edilemeyeceği gibi davacı yedieminin zararı; araç malikinin hukuka aykırı ve kusurlu eylemi sonucu da doğmamıştır. Yine, aracın otoparkta saklanmasının davalı yönünden bir sebepsiz zenginleşme oluşturmadığı da duraksamadan uzaktır....
Ne var ki; uyuşmazlığa konu olayda araçların satışı için tanınan yasal 6 aylık süre geçmesine rağmen yediemine tevdi edilen aracın satışının davacı tarafından yapılmadığı dosya kapsamıyla sabittir. Bu durumda yedieminlik işini meslek edinen davacının mevcut mevzuat kapsamında kendisine teslim edilen araçların satışının yapılarak otopark hizmet ücretinin ödenmesi için gerekli girişimlerde bulunması ve bu konuda çaba sarfetmesi gerekir. Aracın yasada belirtilen 6 aylık süreyi aşacak şekilde uzun süre teslim alınmaması (somut olayda 7 yılı aşkın süreyle) sonucu otopark ücretinin aracın değerini aşacak boyutlara kadar ulaşmasında davacının da müterafik kusurunun bulunduğunun kabulü gerekir. Kaldı ki, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler uyarınca araç otopark ücreti olarak ödenecek bedel, aracın satış bedelinin %25'ini geçemeyecektir....
a vekaletname verdiğini, vekil ile davalının araç satışı için İzmir'de buluştuklarını, aracın şase numarasında sorun çıkması üzerine araç satışının gerçekleştirilemediğini, davalının araç satış bedeline mahsuben 20.000.00 TL'yi vekil olan ...'a ödediğini, davalının talebi üzerine araç satışı için vekaletname verdiğini, satış vekaletnamesi verildikten sonra davalının banka ile 6.000.00 TL gönderdiğini, davalının satış vekaletiyle aracı ...'a 44.600,00 TL bedel göstererek sattığını ancak, bakiye satış bedelinin ödenmediğini belirterek, ödenmeyen 18.600,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıya araç satıp bakiye 18.600,00 TL'nin ödenmediğini ileri sürerek tahsilini istemiştir....
Davalı vekili, müvekkil şirketin Tüm Oto Sigorta Poliçesi ile ... plakalı aracı sigortaladığını, 24/11/2012 tarihinde meydana gelen hasar nedeniyle pertotal işlemi yapıldığını, piyasa rayiç bedelinden sovtaj bedeli olan miktarın düşülerek davacı tarafa 9.112,00 TL ödeme yapıldığını, araç üzerinde çok sayıda takyidat olduğundan aracın sovtaj alıcısına devrinin yapılmadığını ve bu nedenle de sovtaj bedelinin ödenemediğini, sovtajın satışının yapılamamasından müvekkillerinin bir sorumluluğu bulunmadığını, araç üzerindeki hacizlerin kaldırılmasının sigortalı ... Ltd.Şti.nin sorumluluğunda olduğunu, ... Ltd.Şti. ile aralarında bulunan 13/12/2012 tarihli mutabakatname ile hasarlı aracın sigortalı uhdesinde kaldığını, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemek şartı ile Kasko Sigortası Genel Şartlarına göre de, sigortalı yükümlülüklerini yerine getirmez ve zararın artmasına neden olursa sigortacının ödeyeceği tazminattan indirim yapılması gerektiğini, ......
Davalı alacaklı vekili, araç üzerine haciz konulduğu tarihte ve saat farkıyla noter satışının yapılmış olması nedeniyle, satış durumunu bilmelerinin mümkün olmadığını, mahkemece davanın kabulüne karar verilecekse aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini istemiştir. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile ... plakalı araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm yargılama giderine yönelik olarak davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir....
Davalı alacaklı vekili, araç üzerine haciz konulduğu tarihte ve saat farkıyla noter satışının yapılmış olması nedeniyle, satış durumunu bilmelerinin mümkün olmadığını, mahkemece davanın kabulüne karar verilecekse aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini istemiştir. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile... plakalı araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm yargılama giderine yönelik olarak davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir....
-KARAR- Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen harici araç sözleşmesi uyarınca davacı tarafından davalıya 80.000,00 TL ödenip, aracın fiilen teslim alındığını, şirket yetkilisi olan diğer davalının borcu üstlenip, şahsi imzasını taşıyan aynı tutarda bir teminat senedi verdiğini, müvekkilinin tüm ikazlarına rağmen aracın resmi satışının ve devrinin yapılmadığı gibi aracın müvekkili elinden alındığını, keşide edilen ihtarnameye rağmen ödenen paranın iade edilmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir....
plaka sayılı aracın, satışının .. düzenlenen 17/03/2014 tarihli ve 02183 yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi ile dava dışı ...'in kardeşi davalıya satıldığını, şikayet üzerine dava dışı ... hakkında .. 2014/1279 sayılı dosyası üzerinden soruşturma başlatıldığını belirterek, davaya konu aracın mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespitini ve tescilini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, " .. " gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler incelendiğinde; .. düzenlenen 17/03/2014 tarihli araç satış sözleşmesi ile dava konusu aracın davacı tarafından davalıya satıldığı anlaşılmaktadır. Davacı, davalının ablası olan dava dışı ...'in hileli davranışları ile iradesinin sakatlandığını ileri sürerek yapılan noter satış sözleşmesinin iptalini, araç mülkiyetinin tesbitini ve tescilini talep etmiştir. Noter tarafından düzenlenen sözleşmeler resmi senet niteliğindedir....
Davacı şirketin ....... araçların yetkili bayi ve servis hizmetlerini yaptığı, davalı ile yapılan 07/03/2022 tarihli taahhütnamesi ve 06/01/2022 tarihinde müşteri taahhütnamesi ile davalıya ....... indirimi ile araç satışının yapıldığı, taahhütname gereğince satılan araçların 6 ay geçmeden ve 10.000 KM yapılmadan satışının yapılmayacağını ön görüldüğü ancak davalının bu taahhütnameye aykırı olarak araçların 3. Kişilere sattığının tespit edildiğini, davalının 07/03/2022 tarihli taahhütname ihlali sebebiyle 48.000 TL cezai şart bedelinin, 06/01/2022 müşteri taahhütnamesi sebebiyle 6.796,85 TL, ....... indirim bedelinin tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır. 06.01.2022 tarihli "..........
Bölge Adliye Mahkemesince, ispat yükünün olumsuzu kanıtlama olanağı bulunmayan davacıda olduğunun kabul edilemeyeceği, takip borçlusu tarafından davacı adına gönderilen havalede açıkça ... plakalı araç için havalenin yapıldığının açıklandığı, ilgili aracın aynı gün araç satış sözleşmesi ile devredildildiği, bu durumda takip borçlusunun gönderdiği bedel karşılığı araç satışının yapıldığı anlaşıldığından, davacının takip borçlusuna borcu olduğu ispat edilemediğinden davanın kabulü yönündeki mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davalı tarafın istinaf başvurusunun esestan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
