Mahkemece, araç satışının kardeşler arasında amme alacağının tahsiline imkan bırakmamak için yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6183 s.K’nın 24 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Dava konusu aracın kardeşler arasında satılarak el değiştirdiği ve tasarrufun iptali şartlarının mevcut olduğu dosya içindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Ne var ki Mahkemece, dava konusunun davalı ... tarafından elden çıkarıldığı kabul edilerek dava bedele dönüştürülmüş ise de gelen kayıtlardan aracın noter satışının yapıldığı ve trafik tescilinin yaptırılmadığı belirlenmiştir. Hal böyle olunca davanın kabulü ile tasarruf tarihindeki kamu alacağı ile sınırlı olmak üzere tasarrufun iptaline ve davalıların karar ve ilam harcından sorumlu tutulmalarına karar vermek gerekirken yazılı şekilde davanın bedele dönüştürülmesi doğru değildir....
ye araç satışı konusunda verilen vekaletname ile...Noterliği'nde 24.12.2009 tarihli araç satış sözleşmesi ile davalı adına araç satışının gerçekleştirildiği,ceza dosyasında davalının ve araç satışı konusunda vekalet alan ... ve ...'nün beyanlarından,kendisini ... olarak tanıtan şahıstan dava konusu aracı ... 14.000 TL bedelle anlaşarak satın aldıkları ve ... olarak tanıtan şahıstan ...Noterliği'nin 14.12.2009 tarihli araç satışı konusunda alınan vekaletname ile davalı ... adına araç satışının gerçekleştirildiği yönünde beyanlarının tespit edildiği anlaşılmaktadır. Davacı ..., kendi adına kayıtlı aracı,kendini ... olarak tanıtan bir şahsa kira sözleşmesi ile teslim etmiş,dolayısıyla araç,malikinin elinden rıza ile çıkmıştır. O halde emin sıfatı ile zilyetten araç iktisap eden davalı ...'nün iyiniyetli olup olmadıkları hususunun irdelenmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen araç satışının ipt...... ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, araç satışının ipt...... ve muris adına tescili isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakanları ...'ın ölmeden önce düzenlettiği ve .......
ya noterde satışının yapıldığını, söz konusu aracı trafikte davacı ... adına tescil ettirmek isterken çalıntı olduğu iddiası ile araca el konulduğunu belirterek aracın davacılardan ...'ya teslimi ve adına tescilini talep etmişlerdir. Davalı-karşı davacı ..., dava konusu minibüsün kendi adına tescilli iken, sahte sürücü belgesi düzenlenerek davacılardan ...'a satışının yapıldığını, satışın sahte belgelerle yapılması nedeniyle hukuki geçerliliğinin bulunmadığını, diğer davacı ...'nın aracı satın aldığı tarihte trafik kayıtları üzerinde tedbir bulunduğunu ileri sürerek, trafik kaydının iptali ile kendi adına tescili ve aracın teslimini talep etmiştir. Mahkemece davacıların iyi niyetli olmadıkları gerekçesi ile asıl davanın reddi ile karşı davada ... adına oluşan trafik kaydının iptali ile araç malikinin ... olduğunun tespitine ve aracın aynen teslimine karar verilmiş; Dairemizce davacı–karşı davalılardan ...'...
Dava konusu aracın otopark ücretinin ödenmesinde akdi ilişki bulunmasa da davanın tarafı olan davalı vekâletsiz iş görme hükümlerine göre dava konusu yedieminlik ücretinden sorumlu olmakla birlikte, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler kapsamında asıl sorumluluğun araç sahiplerine ait olması ve yedieminlik işi ile iştigal eden davacının hizmet bedelini en son çare olarak hizmete konu araçların satışı sonrasında, elde edilecek paradan tahsil edebilmesi gerekir. Ne var ki; uyuşmazlığa konu olayda araçların satışı için tanınan yasal 6 aylık süre geçmesine rağmen yediemine tevdi edilen aracın satışının davacı tarafından yapılmadığı dosya kapsamıyla sabittir. Bu durumda yedieminlik işini meslek edinen davacının mevcut mevzuat kapsamında kendisine teslim edilen araçların satışının yapılarak otopark hizmet ücretinin ödenmesi için gerekli girişimlerde bulunması ve bu konuda çaba sarfetmesi gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı davalıya ait aracın kaza sonucu pert olduğunu, 27.000 TL araç bedelinin davalıya ödendiğini, aracın sovtajının müvekkiline bırakıldığını, ihale sonucu sovtajın 13.925 TL'sına satıldığını, ancak araç üzerinde ihtiyati tedbir bulunduğundan resmi satışının yapılamadığını, davalı ile yapılan görüşmelere rağmen ihtiyati tedbirin kaldırılmadığını, davalının verdiği taahhütname ve mutabakatname içeriğine aykırı davrandığını belirterek 13.925 TL'nın 7.3.2012 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına araç maliki ile aracı galericinin aracın resmi satışının gerçekleştirilememesinde birlikte kusurlu bulunmalarına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 29.90 YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı ....'den alınmasına 12.5.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-TL.si karşılığında ise dava dışı 3.kişiye ait ... plakalı aracın teslim edildiği, aracın davacı tarafından satışının gerçekleşmesi halinde davalının borcunun bitmiş sayılacağı, ancak araç üzerinde tehditler nedeni ile resmi satışın yapılamadığı ve fakat aracın davalı yana da iade edilmediği, dolayasıyla davacının bakiye alacağı karşılığı teslim aldığı ... plakalı aracı davalıya iade ettiğini veya aracın hukuki bir nedenle elinden alındığını iddia ve ispat etmedikçe bakiye borç için davalı hakkında takip yapamayacağı, kaldı ki davacının bu yönde bir iddiasının bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine, koşulları oluşmadığından davalı lehine tazminat takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Davalı şirket temsilcisi aracın davacıya satışının yapıldığını, davacının da aracı dava dışı kişiye satması üzerine bu kişiye araç devrinin verildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Mahkemece 2918 Sayılı Yasa’nın 20/d maddesi gereğince araç satışına dair sözleşmelerin resmi şekil şartına bağlandığı, B.K.nun 11/2.maddesi uyarınca kanunun emrettiği şeklin şümul ve tesir derecesi hakkında başkaca bir hüküm tayin olunmamış ise akdin bu şekle riayet olunmadıkça sahih olmayacağı, taraflar arasında düzenlenen harici araç satış sözleşmesinin geçerli olmadığından B.K.nun 158.maddesine dayalı cezai şartın da geçersiz olduğu, davacının davalılardan cezai şart talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Davalı vekili müvekkilinin dava dışı borçluya harici sözleşme ile ticari araç sattığını, ticari araç belgesi alınamadığından noter satışının yapılamadığını ve bedel mukabili verilen bononun takiben konulduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
