Hasarlı Oto isimli iş yerinin sahibi olduğu ve hasarlı araçları ihale yolu ile alarak üçüncü kişilere sattığı, sanık tarafından katılan ...’e noter yoluyla... plakalı aracın satışının yapıldığı ancak katılan ...’in kasko yaptırmak istediği esnada, aracın daha önceden pert kaydının olması nedeniyle kasko işleminin yapılmayacağının anlaşıldığı, bu nedenle katılan ...’in aracı sanığa iade etmek istediği, sanığın aracı satmak üzere katılan ... ile anlaştığı ve ... tarafından, katılan ...’ya aracın noter satışının yapıldığı, ...’nın aracın bedelini katılan ...’e ödediği, katılan ... tarafından araç kullanılmaktayken, emniyet ekiplerinin şüphelenmeleri üzerine aracın incelemeye alındığı, bilirkişi raporuna göre, aracın üzerindeki şase numarasının punto kaynaklarla nakledilmek suretiyle değiştirildiği sonucuna varıldığı, sahte şase numarasının araç tescil belgesinde ve noter satış sözleşmelerinde de yer aldığı, aracın kasa kısmının aslında üzerinde yirmi iki adet haciz işlemi bulunan ... plakalı...
Şti'deki % 37,5 hissesini 01.06.2005 tarihinde limited şirket hisse devir senedi ile davalı ...’a devir ettiğini, 25.12.2004 tarihli protokolün ...’ın verdiği yetkiye istinaden davalı ... tarafından kaleme alınarak imza edildiğini, ... adına kayıtlı aracın borçsuz bir şekilde resmi satışının yapılarak müvekkiline teslim edilmesini, satışın mümkün olmaması halinde ise aracın değeri olan 26.000,00 TL'nin davalı ... tarafından ödeneceğinin hüküm altına alındığını, protokolde belirtilen aracın davacıya teslim edilmiş olmasına rağmen araç üzerindeki borçların temizlenip resmi satışının gerçekleştirilmediğini, aracın değeri olan 26.000,00 TL'yi de ödemediklerini tahsiline yönelik başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının tahsiline, 26.000,00 TL tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, davalının alacağının borçlu ile aralarındaki araç satış sözleşmesine dayandığını öne sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının alacaklı olduğu dosyadan konulan haciz tarihinin muvazaalı olduğu iddia edilen dosyadan konulan hacizden çok sonra olduğu, sürelerden feragat veya haczin borçlu vekilinin beyanı üzerine konulmasının tek başına muvazaa olgusunu ispat edemeyeceği, araç satışının noter sözleşmesiyle yapılmış olduğundan bahisle araç satış sözleşmesine dayanılarak başlatılan icra takibine konu alacağın gerçek bir alacak olduğu kanaati oluşturduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Davacının, davalı Şirketten 5.10.2000 tarihli harici sözleşme ile araç satın aldığı ve davacının talimatı üzerine 29.11.2001 tarihli noterde yapılan sözleşme ile aracın davalı şirket tarafından, dava dışı ... resmi satışının yapıldığı, ancak davalı şirketin borcu nedeniyle araç üzerine haciz konulduğu için ...'in aracı trafik sicilinde üzerine alamadığı, dosyadaki delillerden anlaşılmaktadır. Davacı, davalı Şirket ile yaptığı 5.10.2000 tarihli harici sözleşmeye dayanarak, 7.500.000.000 TL.'nin tahsili için bu davayı açmıştır. Bu sözleşmeyi, diğer iki davalı da kefil olarak imzalamışlardır. Davacının talimatı üzerine, davalı şirket ile dava dışı ... arasında noterde düzenlenen sözleşme ile, araç satışı resmi şekilde yapılmış olup bu satış sözleşmesi geçerlidir. Bu durumda davacı, aracın zaptedildiği tarihteki rayiç değerini isteyebilecektir....
plakalı aracın satışının yapıldığı, devir işleminin gerçekleşmemesi durumunda ise plakanın rayiç bedelinin davacıya ödenmesinin taahhüt edildiği fakat aracın satış bedelinin sözleşmede belirtilmediği, aracın davacının zilyetliğinde bulunduğu ve yapılan araştırmalar neticesinde aracın dava dışı Mehmet Başturk'e ait olduğunun tespit edildiği, davacının araç için ödediği bedel ile ilgili süre verilmesine rağmen beyanda bulunmadığı buna göre ispatlanamayan ödeme nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğinde düzenlenen 09.07.2004 tarih ve 7119 yevmiye numaralı sanık ...’a araç satışı konusunda yetki veren sahte vekaletnameyle Nurdağı Noterliği’nin 13.08.2004 tarih, 3105 yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile sanık ... tarafından, beraat etmesi nedeniyle temyize gelmeyen sanık ...’e satışının sağlanmasından ibaret olayda; sahte vekaletnamede ... adına atılan imza ile vekaletname ve sürücü belgesindeki fotoğrafların kime ait olduğunun tespit edilemediği, sahte oluşturulan vekaletname ile kati satış sözleşmesini yapan sanık ...’ın, ... ve ...ile birlikte galericilik yaptığını, ortaklarının, kendisini ... olarak tanıtan kişiden aracı satın aldıklarını ve araç maliki görünen ... tarafından verilen suça konu vekaletnameye dayanarak aracın satışını yaptığını, sahtecilikten haberinin olmadığını savunması, tanık anlatımlarının sanığın savunmasını desteklemesi, Adıyaman Emniyet Müdürlüğünün 10.04.2009 tarihli yazısından, sanık tarafından satılan aracın, 26.05.2004 tarihinde İstanbul ilinden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- İncelenmesine gerek duyulan; 1-... plaka sayılı otobüsün ilk tescil tarihinden itibaren maliklerini ve devir durumlarını gösterir kayıtlar ile varsa noter satışlarına ilişkin satış sözleşme suretlerinin, 2-Mahkeme gerekçesinde; muris tarafından satın aldığı belirtilen, davacı asil ... ile dava dışı ... adına kayıtlı bir ticari araç (taksi) bulunup bulunmadığı, varsa satışının yapılıp yapılmadığı, satışı yapıldıysa kime ve hangi tarihlerde satıldığının Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden sorularak, aracın önceki ve sonraki maliklerini de gösteren (plaka numaralarının da belirtilerek) trafik tescil kayıtlarının istenilmesi, 3-Muris... adına kayıtlı taşınmaz bulunup bulunmadığının Tapu Sicil Müdürlüğü'nden sorularak dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 28/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü’nün 2017/28932 E. sayılı dosyası ile davaya konu borçluya ait aracın alacağa mahsuben alındığı belirtilmiş olduğundan; tasarrufun iptaline konu aracın icra kanalı ile satışının yapılıp yapılmadığının araştırılması, araç satılmış ise hangi icra dosyası üzerinden satılmış ise o dosyanın (taraflardan teyidi sağlanarak) aslının veya eksiksiz onaylı örneklerinin eklenmesi, 2-Davaya dayanak icra dosyalarında borçlu adreslerinde yapılan haciz tutanakları bulunmamakta olup davaya konu icra dosyalarından alınan geçici aciz belgelerinin dosyaya eklenilmesi, Yukarıda belirtilen eksikliklerin ikinci kez yazışmaya mahal verilmeksizin tamamlandıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle harici araç satışının 2918 sayılı KTK'nun 20/d maddesi uyarınca geçersiz olması geçersiz sözleşmede herkesin aldığını iade etmesi gerektiği hususları gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı- karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
sözleşmesinin geçerli bulunduğu düşünülse dahi davacıya ... suretiyle teslim edilen araç üzerindeki takyidat kaldırılmadan ... sözleşmesinden doğan yükümlülüklerin yerine getirildiğinden bahsedilmesinin mümkün olmadığı, sözkonusu noksanlıkların hukuki ayıp teşkil edeceği, aracın hukuki ayıptan ari bir şekilde teslim edilmediği, bu haliyle davacının ... suretiyle kendisine verilmek istenen aracı kabul mecburiyeti bulunmadığı, kendi sattığı araç, satış tarihi itibariyle trafikte tescilli bir araç olmadığından fatura ile satışının geçerli bulunduğu,keza satılan aracın kaydın davalıya devrinin de sağlandığı buna göre davacının aracın satış bedeli bakiyesi olan 16.000.00.YTL'nin tahsilini istemekte haklı olduğu davadan önce temerrüdün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
