"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı erkeğin tüm, davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı kadın boşanma davası ile birlikte açtığı ziynet alacağına ilişkin dava dilekçesinde; 5 adet her biri ortalama 22 gr tutarında 22 ayar Adana burması altın bilezik, 15 adet çeyrek altın, bir adet kolye, küpe ve künyeden oluşan 30-45 gram arasında 22 ayar altın setin tamamının aynen iadesi, iadesi mümkün değil ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile dava tarihinde 2.000,00 TL olan bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş...
Öte yandan 13.2.1994 tarih ve 21848 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan İstanbul Altın Borsası Yönetmeliğinin 4.maddesinde, borsa üyelerinin, borsada kendi nam ve hesabına, başkası nam ve hesabına, kendi namına ve başkası hesabına altın alım satım faaliyetinde bulunabilecekleri açıklanmıştır....
Davacının davası bir eda davası niteliğinde olup,davalıda kaldığı iddia edilen eşya ve altınların aynen iadesi olmazsa bedelinin tahsili istenmiştir.Mahkemece bu eda davası sonucunda davanın kabulüne yani aynen iade ya da bedelin tahsiline veya istemin reddine dair bir karar verilebilir.Mahkemece bir kısım altınlara ve taşınmaza ilişkin davanın reddine karar verilmiş,ancak ve mehir senedinde yazılı altın ve eşyalar ile ilgili kabul yada redde ilişkin bir hüküm verilmemiş,bu altın ve eşyaların tarafların müşterek mülkiyetinde olduğunun tespitine karar verilmiştir. Davacı tarafça açılan bu eda davasında mahkemece olumlu yada olumsuz bir hüküm verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile tespit kararı verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"Taraflar arasındaki ziynet eşyası alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalının, şahsi eşyalarını da yanına alarak, müşterek konuttan ayrıldığını; davacıya düğünde takılan ziynet eşyalarının, evlilik birliği içerisinde, güvenli saklanabilmesi için davalıya verildiğini belirterek; 200 adet çeyrek altın, 6 tam altın, 3 yarım altın, 19 adet 20'şer gram 22 ayar altın bilezik ile, 1 adet 14 ayar 13 gram altın bileziğin öncelikle aynen; mümkün olmaması halinde, ödeme günündeki değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
olduğu anlaşılan ve bulundurulması ile satılması yasak olmayan bir adet altının katılana iadesi yerine zoralımına karar verilmesi, Yasaya aykırı olduğundan, hükmün CMUK’nun 321 nci maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı yasanın 322 nci maddesi uyarınca, zoralıma ilişkin hüküm fıkrasının, "emanetin 2010/840 sırasında kayıtlı gerçek altın olduğu anlaşılan altının katılana iadesi, diğer suç eşyalarının zoralımına".olarak düzeltilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hal böyle olunca, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, düğün sonrası ziynet eşyalarının davalının ailesinin evine bırakıldığı, davalı gelin tarafının ziynet eşyasının iadesi yönünde talep ve davasının olmadığı, düğünde davacı damada takılan altınların (19 adet çeyrek altın) davacının kişisel malı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların düğünlerinde müvekkiline ... adet cumhuriyet altını, ... adet yarım altın, ... adet çeyrek altın ... adet her biri ... gr ağırlığında ... ayar bilezik ... adet tekli altın ... adet yarım altından oluşan gerdanlık takımı hediye edildiğini, davalının bu altınları bankada muhafaza edeceğinden bahisle aldığını ve müvekkilinin daha sonra bu altınların akibetini bilmediğini belirterek, sözkonusu ziynet eşyalarının aynen iadesi, değilse ....000 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kişisel eşyanın iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların .../09/2010 tarihinde evlendiklerini, müşterek bir çocuklarının olduğunu, taraflar arasında ... .......
Aile Mahkemesi'nin 2008/77 Esas, 2009/550 Karar sayılı ilamının ilk bendinde “davacı tarafın talebi olan 4 adet gremse,1 adet tek ata altın, 1 adet çeyrek altın ve 1 adet çerçevenin aynen iadesi mümkün değilse mislen teslimine” ve ikinci bendinde ise “çeyiz eşyası olarak eski eşya bilirkişisi ...'ın 15/09/2009 havale tarihli raporunda belirtilen eşyaların aynen iadesine mümkün olmadığı takdirde 2.175,00 TL çeyiz eşya bedelinin tahsiline” şeklinde hüküm kurulmuştur. İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili İcra Mahkemesi yorum yoluyla hükmü değiştiremez. (HGK'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar) O nedenle, sınırlı yetkili icra mahkemesince ilamın infaz edilecek kısmı yorum yoluyla belirlenemez....
Dosya içeriğine göre reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar (karar tarihinde, 9 adet 12 gramlık 22 ayar bilezik 334.800,00 TL, 32 adet çeyrek altın 163.200,00 TL, 3 adet yarım altın 30.690,00 TL, 1 gram altın 3.184,00 TL ve takı parası 2.900,00 TL olmak üzere toplam değeri) 534.774,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 544.470,00 TL’nin altında kalmaktadır. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 17.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
