da gözetildiğinde davacının altınlardan 1 adet bileziğin gramını 16 olarak bildirdiği, sarraf bilirkişisinin 12 gram olarak tespit ettiği bu yönüyle CD ve fotoğrafları inceleyen işin ehli olan sarraf bilirkişi raporuna itibar edildiği, yine her ne kadar 45 adet çeyrek altın bulunduğu sarraf bilirkişi tarafından CD ve fotoğraflar üzerindeki inceleme ile tespit edilmiş ise de; davalı vekilinin 06.06.2022 havale tarihli bilirkişi raporuna karşı ve ıslah dilekçesine karşı itiraz dilekçesinde açıkça ''51 adet takılan çeyrek altının 8 adeti karşının üzerine ama 43 tanesi müvekkilin üzerine takılı ve müvekkilindir.'' beyanı ile 51 adet çeyrek altın takıldığı hususunda ikrarı ile çeyrek altınların adedi hususunda bir ihtilafında kalmadığı bu açıdan bilirkişi raporundaki tespit ve dava dilekçesindeki talep dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabulü ile; 1 adet 25 gram 22 ayar altın bilezik (8.050,00 TL), 8 adet 16'şar gram 22 ayar altın bilezik (41.216,00 TL), 1 adet 22 ayar 12 gram altın...
Ayrıca dava dilekçesinde iadesi istenen hediyeler ... ... belirtilmiş olup 8 adet çeyrek altının iadesi şeklinde bir talep bulunmadığı (talep edilen bir küçük boy altın ve 2 orta boy altının ise zaten 3.şahıslarca verildiğinin dava dilekçesinde açıklandığı) halde ve iadesi istenen altın ve ziynetlerin değeri dilekçede belirtildiği buna rağmen iadesine karar verilen 3 adet (kalın bilezik) yönünden talepten fazlaya hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.03. 2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2014 NUMARASI : 2014/305-2014/410 Taraflar arasındaki ziynet eşyası ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar vekili dilekçesinde; taraflar arasında, boşanma davasının devam ettiğini düğün töreni sırasında davacıya 10 adet altın bilezik, (5 adet altın burma bilezik, 5 adet 22 ayar altın bilezik), 29 adet çeyrek altın, 5 adet yarım altın ve 2.250,00 TL nakit para takıldığını, davacıya ait olan ziynetlerin davacının rızası dışında davalı tarafından bozdurulduğunu, bilahare davalı taraftan iadesinin talep edildiğini, ancak iade edilmediğini belirterek, bunların aynen iadesini veya bedellerinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini...
Mahkemece, davanın kabulü ile bir adet pırlanta 18 karat yüzük, bir adet 110 grmlık 22 ayar hasır boyunluk ve kolluk, bir adet 7 gramlık 22 ayar bilezik, bir adet 75 gramlık 14 ayar set takımı, bir adet 8 gramlık 22 ayar bilezik, bir adet 12 gramlık 22 ayar bilezik, bir adet ziynet tam altın, bir adet ziynet yarım altın, Dört adet ziynet çeyrek altın, bir adet 20 grmlık 14 ayar künye, bir adet 1 gramlık altın'ın davacıya aynen iadesine, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde, 3.000 TL alacağın dava tarihi olan 29/08/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazla haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava; ziynet eşyalarının iadesi, mümkün olmadığı...
DAVA 1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline düğünde 18 adet burma bilezik (22 ayar 540 gram), 1 adet hint işleme eldiven (22 ayar 35 gram), 1 çift hint altın küpe (22 ayar 10 gram), 5 adet hint altın yüzük (22 ayar 35 gram), 2 adet altın lire bilezik (22 ayar 69 gram), 1 adet ... altın set (22 ayar 110 gram), 2 adet altın burma bilezik (22 ayar 25 gram), 2 adet tam altın, 6 adet çeyrek altın, 20 adet çeyrek altın, 1 adet yarım altın ve 25.000,00 TL nakit para takıldığını, ziynet ve takı parası ile ......
Kaldı ki Dairemizce incelenen benzer olaylarda Maliye Bakanlığı Gelirler Genel Müdürlüğünün İstanbul Valiliğine gönderdiği B.07.0.Gel.0.63/6336-253 sayılı yazıda Hazine Müsteşarlığınca verilen "altın borsası faaliyet izin belgeleri" ile belge sahiplerinin sadece emtia ticareti meyanında fiziki altın alım-satımı yapmalarına müsaade edildiği ve dolayısıyla bu belgelerin finansal faaliyet izin belgeleri kapsamında mütalaa edilmemesi gerektiği sonucuna varıldığı belirtilmiş ve söz konusu yazıda adları geçen şirketlerden tahsil edilen harçların iadesi gerektiği açıklanmış olup, ilgili vergi dairesince yukarıda sözü edilen Maliye Bakanlığının yazısı gözönüne alınarak adı geçen şirketlere tahsil edilen harç ve cezalar iade edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SARIKAYA ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2013 NUMARASI : 2011/265-2013/273 Taraflar arasında görülen nişan hediyelerinin iadesi ve maddi-manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, dava dilekçesinde; tarafların 2009 yılının Şubat ayında nişanlandıklarını, bu nişan için müvekkilinin 2000 TL maddi harcamada bulunduğunu; ayrıca, davalıya toplam 74,23 gramlık bir adet altın set takımı, her biri 23,38 gram olan 22 ayar 8 adet altın Adana bileziği, iki adet her biri 16 gram olan 22 ayar bilezik, bir adet 12 gram altın bilezik,...
Uyuşmazlık, çeyiz ve ziynet eşyasının iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, müvekkilinin 1998 tarihinde davalı ile evlendiğini, bir müddet sonra ziynet eşyalarının ileride geri verileceği beyan edilerek davalı tarafından alınıp, müşterek evin yapımında harcandığını, 2005 yılı Ekim ayında davalının müvekkilini darp ederek evden kovduğunu, akabinde de boşanma davası açıldığını, bu olaydan sonra davacının hiçbir eşyasını alamadan müşterek haneden ayrılmak zorunda kaldığını, ekli listede belirtilen 41 adet çeyiz eşyası ile 31 adet giyim eşyası ve davalılarda kalan ve halen teslim edilmeyen 7 adet üçlü burma bilezik, 1 adet ikili dolama altın zincir, bir çift altın küpe, 3 adet altın yüzük, 1 adet altın kol saati, 1 adet altın ince zincir ile 11 adet çeyrek altının aynen olmadığı takdirde fiili ödeme tarihindeki değerlerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kişisel eşyanın iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalının düğünde takılan altınları düğünün hemen akabinde aldığını, altınların kiralık olduğunu söyleyerek iade etmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, düğünde takılan altın ve paraların (baklava dilimli 6 adet 20şer gr 22 ayar bilezik, 14 ayar zincir kolye ve ucunda yarım altın, 18 adet çeyrek altın, 4000 TL toplamında TL ve döviz, 1 adet 5 gr 22 ayar bilezik, 1 adet 25 gr hasır desenli bilezik) bedeli olarak şimdilik 8.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 11.12.2015 tarihli...
Davalı; evi kendi isteği ile terk eden davacıya ait 30 adet çeyrek altın, 4 adet 22 ayar üçlü burma bilezik, 1 adet 22 ayar burma bilezik, 1 adet Goldaş marka 5 gr saf altın, 1 adet beşli cumhuriyet altını, 6 adet hediyelik bilezik ve 1 adet kelepçe bileziğin kendisinde olduğunu, bu ziynetleri davacıya iade etmeye hazır bulunduğunu, bunlardan başka davacının ziynet eşyasının bulunmadığını savunmuştur....
