"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ziynet alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; duruşma talebinin reddi ile temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı,boşanma davasından tefrik edilen iş bu davada, düğünde takılan 2 adet toplamı 50 gr. 24 ayar bilezik, 6 adet tanesi 18 gr. olan 24 ayar bilezik, 1 adet set takımı, 93 adet çeyrek altın ve 5 adet yarım altının aynen iadesi, aynen iade mümkün olmaması halinde 35.660,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, altınların kendisinde olmadığını, altınlar kendisinde olsaydı kredi ile araba almayacağını belirterek davanın reddini istemiştir....
talep edildiği, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre cd üzerinde yapılan tespitlerde 10 adet damada 9 adet geline olmak üzere toplam 19 çeyrek altın takıldığının belirtildiği, dinlenen davalı tanık beyanında da 19 çeyrek altın takıldığının ifade edildiği, mahkemece cd üzerinde tespit edilen ziynet eşyaları yönünden davanın kabulüne ilişkin gerekçe oluşturulmasına karşın 10 çeyrek altın yönünden davanın reddedildiği görülmektedir.Yargıtay’ın yerleşik uygulamasına, örf ve adete, ülke gerçekleri ile yöresel geleneklere göre; evlenme sebebiyle, gerek ailelerce ve gerekse yakınlarınca kadına geleceğinin güvencesi olarak takılan ziynet eşyaları (altın vs.) emaneten (geçici olarak) takıldığı konusunda kadının bir kabulü olmadığı sürece, düğünde davacı kadına bağışlanmış sayılır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kişisel eşyanın iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, dava dilekçesinde; tarafların 2010 yılında evlendiklerini, müşterek çocuklarının olmadığını, tarafların ... ülkesinde boşandıklarını, taraflar arasında 04/09/2011 tarihli mehir senedi düzenlendiğini, müvekkilinin yurt dışında yaşadığından hiç bir eşyasını yanına alamadığını, mehir senedindeki ziynetler ve çeyiz eşyaları ile davacının şahsi eşyalarının davalının uhdesinde kaldığını belirterek; mehir senedinde yazılı çeyiz eşyalarının, mehir senedinde yazılı altınlardan 9 adet 200 gram ağırlığında altın bilezik ve 1 adet 65gram altın bileziğin ve davacının şahsi eşyalarının...
Mahkemece; kısa kararda “açılan davanın kabulü ile 39.795 TL altın alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine”, gerekçenin hüküm kısmında ise “Davanın kabulü ile 39.795 TL altın alacağının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” karar verilmiştir. Öte yandan, hüküm henüz tebliğ edilmeden davacı vekilinin 30.6.2016 tarihli tavzih talepli dilekçesi üzerine mahkemece; “Mahkememizin 26/05/2016 tarih ve 2015/341 Esas, 2016/419 Karar sayılı kararının hüküm kısmının 1. Maddesinin " DAVANIN KABULÜ İLE; 39.795 TL altın alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, şeklinde tavzihine,” karar verilmiş, hüküm ve tavzih kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1- 6100 sayılı HMK'nın 304 maddesi gereğince; “Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir.”...
Ancak, davalı 28.11.2012 tarihli celsede, "...düğünde sadece 4 bilezik ile 2 adet çeyrek altın takıldı., bu bileziklerden 2 tanesini davacının da rızasını alarak borçlarımız için bozdurduk, geri kalan 2 adet bilezik ile 2 adet çeyrek altın da davacı giderken yanında götürmüştür." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tarafın yemin teklifi üzerine, davalı 24.12.2012 tarihli celsede, "...davacıda toplam 4 adet bilezik ile iki adet çeyrek altın vardı, bu bileziklerden bir tanesini çocuğumuz olduğunda, bir tanesini de benim çalışmadığım dönemde borçlarımızı ödemek için davacının da rızası ile bozdurduk, diğer iki çeyrek altın ile iki adet bileziği ise davacı kendisi giderken götürmüştür..." şeklinde yemin eda etmiştir. Dava konusu ziynetlerden 2 adet bileziğin evlilik birliği içinde bozdurulduğu davalının kabulündedir. Bu durumda davada ispat külfeti yer değiştirmiştir....
KARAR Davacı, davalı ile aralarında altın satımına ilişkin sözleşme olduğunu, parayı banka havalesi ile gönderdiğini, altınların teslim edilmediğini, ödediği paranın iadesi için yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, tüketici mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-4822 sayılı kanun ile değişik 4004 Sayılı TKHK'nun 3.maddesinde kununun uygulanmasıyla ilgili tanımlar yapılıp, bu arada "bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan ... ya da tüzel kişiyi" tüketici, olarak tanımlamıştır. Aynı yasanın 23.maddesinin 1.fıkrasında ise "Bu Kanunun uygulanmasıyla tüketici mahkemelerinde bakılır" hükmüyle Kanunun uygulanmasında doğacak ihtilaflara bakacak görevli mahkeme belirtilmiştir....
altın bulunan 22 ayar 20 gram çerçeveli kolye (34.786,47 TL), 1 adet 20 gram 22 ayar kolye(16.912,20 TL), 50 adet çeyrek altın (76.274.00 TL)'nin davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine, aynen iadesi mümkün değil ise ziynetlerin toplam değeri olan 263.270,27 TL'den 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren, 262.270,27 TL'lik kısmının ise ıslah tarihi olan 06.04.2023 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiştir....
Gölbaşı/Ankara Şubesinde bulunan hesabından altın depo hesabı aracılığıyla 11/08/2023 tarihinde gerçekleştirdiği altın alışı işlemi nedeniyle adı geçen bankaca tevkif edilen 1,03-TL tutarındaki banka ve sigorta muameleleri vergisinin iptali ve yasal faizi ile birlikte iadesi istemiyle açılan davada, İstanbul 13. Vergi Mahkemesinin 23/08/2023 tarih ve E:2023/1454, K:2023/1811 sayılı kararıyla, uyuşmazlığın çözümünde dava konusu işlemi yapan ... Gölbaşı/Ankara Şubesinin bulunduğu Ankara ilindeki vergi mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle dosyanın Ankara Vergi Mahkemesine gönderildiği, Ankara 4. Vergi Mahkemesinin 07/09/2023 tarih ve E:2023/951, K:2023/1309 sayılı kararıyla; davacının ... Gölbaşı/Ankara Şubesinde bulunan hesabından ......
Bank Karşıyaka/İzmir Şubesi bünyesindeki altın hesabı üzerinden yaptığı altın alış işlemi nedeniyle tevkif edilen 1,56-TL tutarındaki banka ve sigorta muameleleri vergisinin iptali ve yasal faizi ile birlikte iadesi istemiyle açılan davada, İstanbul 13. Vergi Mahkemesince verilen 29/08/2023 tarih ve E:2023/1490, K:2023/1815 sayılı kararla, uyuşmazlığın çözümünde dava konusu işlemi yapan ... Bank Karşıkaya/İzmir Şubesinin bulunduğu İzmir İlindeki vergi mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle dosyanın İzmir Vergi Mahkemesine gönderildiği, İzmir 3. Vergi Mahkemesinin 14/09/2023 tarih ve E:2023/988, K:2023/1031 sayılı kararıyla; davacının ......
Bank Karşıyaka/İzmir Şubesi bünyesindeki altın hesabı üzerinden yaptığı altın alış işlemi nedeniyle tevkif edilen 3,48-TL tutarındaki banka ve sigorta muameleleri vergisinin iptali ve yasal faizi ile birlikte iadesi istemiyle açılan davada, İstanbul 14. Vergi Mahkemesinin 09/08/2023 tarih ve E:2023/1403, K:2023/1960 sayılı kararıyla, uyuşmazlığın çözümünde dava konusu işlemi yapan ... Bank Karşıkaya/İzmir Şubesinin bulunduğu İzmir ilindeki vergi mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle dosyanın İzmir Vergi Mahkemesine gönderildiği, İzmir 3. Vergi Mahkemesinin 28/08/2023 tarih ve E:2023/913, K:2023/990 sayılı kararıyla; davacının ......
