gelemeyeceğini, bu nedenle taraflarınca açıldığı ve beyan dilekçeleriyle açıklandığı üzere işbu davalarının alacak davası olduğunu, alacaklarını bu yolla tahsil etme imkanı varken ikincil nitelikli sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanabilmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla mahkemece yanlış değerlendirmeyle sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında 2 yıllık zamanaşımı süresi yönünden davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaları açısından zamanaşımı yönünden alacak davaları üzerinden bir değerlendirme yapılması gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davalarının kabulünü talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın tespiti, tazminat K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesine konu taşınmaz nedeniyle muhdesatın tespiti ve ayrıca sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak isteğine ilişkindir. Böylece davacının birbirinden bağımsız iki ayrı talebi bulunmaktadır. Hüküm sadece alacak talebi yönünden temyiz edilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarih 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi; mahkemenin kabulü ve temyiz edilen hükmün niteliğine göre Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 16.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı ... vekili, davacının çekin tahsili için müvekkili aleyhine yaptığı icra takibinin şikayet üzerine mahkemece zamanaşımı nedeniyle iptaline karar verildiğini, 6 aylık zamanaşımı süresi dolduğundan davacının alacağını sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep edebileceğini, sebepsiz zenginleşmeden dolayı 1 yıllık zamanaşımı süresi de dolduğundan davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, çekin zamanaşımına uğrayarak kambiyo senedi vasfını yitirdiği, davacının davalı ... yönünden talebinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine binaen zamanaşımına uğradığı, davalının yasal süresinde zamanaşımı def’inde bulunduğu nedenle davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı yönünden ise daha önceki hükmün kesinleşmesi nedeniyle bu davalı bakımından yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Sebepsiz zenginleşme, bir kimsenin mal varlığının geçerli (haklı) bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığı aleyhine çoğalması (zenginleşmesi) demektir. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için borçlunun mal varlığından bir başkasının aleyhine olarak bir zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır. Somut olayda, davacının yaptığı imalatlar ile birlikte imalatın yapıldığı tarihte malik olan davalı D.. A.., taşınmazı satmış, malvarlığının aktifi artmış ve bu imalat bedeli kadar BK.'nun 61.maddesi (TBK.'nun 77.maddesi) hükmü gereğince, sebepsiz zenginleştiğinden söz edilecektir. Bu durumda; mahkemece öncelikle davalı D.. A..nin taşınmazı diğer davalıya satış suretiyle devretmesine ilişkin akit tablosunun getirtilmesi, sonrasında ise D.. A..nin taşınmazı diğer davalı C.. Ç..'...
Davalı tarafın temyiz itirazları yönünden ise; Dava, hukuksal nitelikçe sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı taraf, davalı tarafa yapılan ödemenin sebepsiz olduğunun anlaşıldığı iddiasıyla yapılan ödemeyi faizi ile birlikte istemekte; davalı taraf ise işleminin idare mahkemesi kararı ile iptal edilmesi nedeniyle sebepsiz zenginleşmeden söz edilemeyeceğinden talebin reddini savunmaktadır. Bilindiği üzere, sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir. Somut olayda ise; davalının ... 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının açılmamış sayılmasına, birleştirilen davada ise karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 08/06/2017 gün ve 2016/12365 Esas- 2017/15569 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleştirilen dava ise sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı alacak istemlerine ilişkin olup, yer bedeline ilişkin istem yönünden açılan davanın HMK’nun 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı alacak davasının...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/420 E. - 2017/326 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5....
Hukuk Dairesi KARAR Davacı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile arsasını verdiği dava dışı müteahhidin payına düşen dairelerin tapusunu davalılara devir ettiğini, bu yüzden davalıların müteahhide ödemek zorunda oldukları borçlarınıda müteahhide ödemek zorunda kaldığını, böylece davalıların müteahhitten satın aldıkları daireler nedeniyle borçlarından kurtulup sebepsiz zenginleştiklerini ileri sürerek müteahhide ödediği paraların davalılardan tahsili talebiyle bu davayı açmıştır. Bu durumda taraflar arasında akdi ilişki bulunmamakta olup, dava, sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı alacak isteğine ilişkindir. Başkanlar Kurulunun 23.2.2004 günlü ve 3 sayılı kararı ile bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2004 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Organize Sanayi Bölgesi'nde yapılan zorunlu ve faydalı altyapı hizmetleri nedeniyle davalının arsasındaki ekonomik değer artışının sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece, hüküm kurulurken hem vekaletsiz işgörme hem de sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılmaktadır. Borçlar Kanunu'nun 61.maddesinin 1.cümlesine göre, haklı bir neden olmaksızın başkasının zararına zenginleşen kimse, onu geri vermek zorundadır. Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir. Borçlar Kanunu'nun konuya ilişkin 61 ve devamı maddelerindeki düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir....
GEÇERSİZ SÖZLEŞMEYE DAYALI ALACAK DAVASI ZAMANAŞIMI SEBEPSİZ ZENGİNLEŞME SEBEBİYLE TAZMİNAT DAVASI SÖZLEŞMEYE DAYALI ALACAKLARDA ZAMANAŞIMIORMAN KANUNU (6831) Madde 2TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 706NOTERLİK KANUNU (1512) Madde 60TAPU KANUNU (2644) Madde 26BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 125BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 213TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 146 "İçtihat Metni"Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının adına kayıtlı olduğunu söylediği taşınmazı 19.08.2005 tarihli satış sözleşmesiyle 147.000,00 TL bedelle müvekkiline sattığını, müvekkilinin taşınmazın satış bedilinden mahsup edilmek üzere, 27.000,00 TL değer...
