Hukuk Genel Kurulunun 5.12.1984 tarih, 1982/13-387 E.- 1984/997 K. sayılı kararı ile, idarenin herhangi bir şart tasarrufuna dayanmayan salt hatalı ödemelerin BK.nun sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri istenebileceği açıklanmıştır. Bu durumda, hatalı terfi ve intibak nedeniyle fazla yapılan ödemelerin davalının hilesi ve gerçek dışı beyanı ile yokluk ve mutlak butlan ile malül olmadığı için geri istenemeyeceğine yönelik Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 1972/6 E. - 1973/2 K. sayılı kararının davada uygulama yeri bulunmadığından, mahkemece; BK.nun 61-66 maddeleri gereğince sebepsiz zenginleşme koşullarına göre davacı idarenin almaya hak kazandığı alacak miktarının uzman bilirkişi aracılığı ile belirlendikten sonra oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Hukuk Genel Kurulunun 5.12.1984 tarih, 1982/13-387 E.- 1984/997 K. sayılı kararı ile, idarenin herhangi bir şart tasarrufuna dayanmayan salt hatalı ödemelerin BK.nun sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri istenebileceği açıklanmıştır. Bu durumda, hatalı terfi ve intibak nedeniyle fazla yapılan ödemelerin davalının hilesi ve gerçek dışı beyanı ile yokluk ve mutlak butlan ile malül olmadığı için geri istenemeyeceğine yönelik Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 1972/6 E. - 1973/2 K. sayılı kararının davada uygulama yeri bulunmadığından, mahkemece; BK.nun 61-66 maddeleri gereğince sebepsiz zenginleşme koşullarına göre davacı idarenin almaya hak kazandığı alacak miktarının uzman bilirkişi aracılığı ile belirlendikten sonra oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
-TL belirsiz alacak davası olarak açıldığı, yapılan yargılama ve inceleme sonucunda ise üçüncü kişi lehine kendi taşınmazının ipotek yani ayni kefalet olarak verilmesi halinde kendi aralarında yani iç ilişkideki anlaşma ne olursa olsun salt bu kredinin verilen ayni kefalet nedeniyle kullandırılması ve bundan davalı tarafın menfaatdar olmasının davacı aleyhine sebepsiz zenginleştiği anlamına gelmeyeceği, kanunen, hukuken ya da ahlak kuralları çerçevesinde zorunlu olmadığı halde rızaen hukuki işlem tesis etmek suretiyle yani iradi olarak gerçekleştirilen ipotek tesis işlemi nedeniyle davalının bu işlemden yararlanarak kredi kullanması sebebiyle sebepsiz zenginleştiğinden söz edilemeyeceği, yapılan ipotek sözleşmesinin zaten doğal olarak kredi kullandırılması sonucunu doğuracağı hukuka,kişilik haklarına aykırı ve davacı lehine tazmin edilmesini gerektirir bir menfaatin de söz konusu olmadığından davacının iddia ettiği sebepsiz zenginleşme koşulları oluşmadığından yerinde görülmeyen davanın...
Ancak, sebepsiz zenginleşmede bir tarafın mal varlığının diğer tarafın mal varlığı aleyhine çoğalması gerekir. Yani zenginleşme fakirleşmenin karşılığı olmalıdır. Başka bir anlatımla aralarında illiyet bağı olmalıdır. İade borcunun kapsamını belirlemede öncelikle fakirleşme ve zenginleşme zamanının belirlenmesi gerekir. Somut olayda dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile taraf ve tanık beyanları ile davaya konu taşınmazın halen davacıların tasarrufunda bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalılar tarafından açılmış bir men'i müdahale davası ile davacılar kullanımdan men edilmemiş ya da ortaklığın giderilmesi davası açılarak taşınmazın satılması ile taşınmaz davacıların elinden alınmamıştır. Diğer bir anlatımla bu aşamada sebepsiz zenginleşme henüz oluşmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, anataşınmazda yönetici veya kat maliki sıfatı bulunmayan davalı ile davacı arasındaki sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak isteminden ibaret olup, mahkeme hükmü 13.Hukuk Dairesince 05.12.2011 tarihinde onanmış olup, karar düzeltilmesi istemli Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı kararının ortak hükümler B-2 maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve hüküm * sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay * 3.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay * 3.Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 23.03.2009 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak istemine ilişkin olup, davacı kiracı, kira sözleşmesini kiraya veren vekili sıfatıyla imzalayan davalıdan talepte bulunmaktadır. Taraflar arasında doğrudan bir kiracılık ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup Yargıtay ( 3. ) Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay ( 3. ) Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 14/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; 07.10.2005 tarihli prim borcu tahsilat makbuzu aslının davacının elinde olması ve köy karar defterinde dava konusu prim borcunun ödendiğine dair kaydın bulunmaması nedeniyle prim borcunun davacı tarafından yatırıldığı ve davalının bu oranda sebepsiz zenginleştiği kanaatine varılarak davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dava; sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Sebepsiz zenginleşme davasının konusu, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen kimsenin, bu zenginleşmeyi hak sahibine geri vermesidir. Müspet zenginleşme, kendi içinde aktifin artması ve pasifin azalması şeklinde gerçekleşir. Borcu ortadan kaldıran her işlemde zenginleşenin malvarlığının pasif kısmı azaltılmış ve bu oranda da davalı zenginleşmiş olur. Sebepsiz zenginleşme davası kişisel nitelikte bir davadır....
nın davaya konu çeklerin keşidecisi değil cirantası olduğunu, çeklerdeki mevcut ciroları sebebiyle adı geçen müvekkilinin malvarlığında hiçbir artış ve sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olmadığını, davacı ile müvekkili ... arasında hiçbir temel ve ticari ilişki bulunmadığını, müvekkili şirketin aldığı akaryakıtın karşılığını davacıya fazlasıyla ödediğini, savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın zamanaşımına uğramış çek nedeniyle ...'nun 730/14 maddesi yollaması ile aynı Yasa'nın 644. maddesi uyarınca açılan alacak davası olduğu, ...'nun 644. maddesine göre sebepsiz zenginleşme davasında davalıların kural olarak keşideci veya muhatap veya her ikisi olduğu, ...'nun 644. maddesinde davanın yöneltilebileceği kimseler tahdidi olarak belirtilmiş olduğundan, takip konusu çekte ciranta konumunda bulunan ...'ya karşı ...'...
